Никто не сказал, что задача нерешаема (хотя этим никто в принципе не занимался, поэтому все возможно), просто в рамках имеющихся технологий и средств даже ПОПЫТКА создания графики фотокачества (на некоторых! материалах и поверхностях) заранее обречена на провал по причине затратности (как по времени, так и по вычресам).
Поэтому имеем то, что имеем - без оговорок про материалы и поверхности в имеющихся условиях за разумное время и за разумные средства мы пока не можем в графику фотокачества. И, учитывая, что развитие в этой сфере фактически остановилось, скорее всего так толком и не сумеем.
Поэтому я и говорю, что пока рендеринг сложных поверхностей со сложными материалами от реальной "жизни" отличить весьма просто... Вот и все.
>что рендеринг - то не реальный физический процесс, а виртуальный процесс, вычисление цвета пикселей, без участия "живой кожи
Это совершенно не проблема. Процесс преобразования сигналов с палочек и колбочек в объекты, воспринимаемые сознанием - тоже весьма "виртуальный" процесс с известной степенью адаптивности и приближения. Оттуда растут многие из оптических иллюзий и обманов зрения, например. Ну да это лирика, я не о том.
Проблема современного фотографического рендера некоторых материалов и поверхностей - не в виртуальности этого процесса, а в том, что он тупо никому не нужен. Не потому, что он адски вычислительно дорог (хотя и это тоже), а просто потому, что ТОЧНО никому не надо, когда достаточно ДОСТОВЕРНО. А с этим у существующих технологий визуализации никаких проблем нет...
Другое дело, что иногда встает вопрос, что НАДО сделать точно. Но когда в реальности сталкиваешься с тем СКОЛЬКО считается даже что-то очень простое "слепленное" из массивов частиц на доброй сотне ТеслаК20... Невольно себя спрашиваешься - а точно надо? :)
>Нелепо ожидать, чтобы рендер сам придумал поверхность кожи
Никто этого и не ждет. Просто втупую задать набор свойств всей коже сразу - недостаточно, все равно будут места, выдающие свою "пластиковость и восковость" (с) А коебениться с каждой точкой текстуры... смысл? Вот и используются половинчатые решения...
Чувак, ну вот зачем "лезть в бутылку"?
>BSDF-материалы можно встретить во многих рендерах, это очень хорошие вещи, они учитывают все описанное, гладкие и шершавые материалы, подповерхностное рассеяние и все прочее
Ага-ага, учитывают.
Как я писал - Есть попытки это эмулировать, но не более.
Вот именно - эмулировать. Матмодели, способной хоть сколько-то близко передать изменчивость характеристик НАСТОЯЩЕЙ ЖИВОЙ кожи, на данный момент ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Поверь мне, эта проблема мне была одно время близка.
Больше того - не существует рендеров, работающих с НЕточечными источниками света. И все бы ничего, но в реальном мире таких источников света просто не существует. Можно использовать много точечных ИС со стохастическим распределением, да. Это даст похожую картину, но а - именно что похожую, а не именно такую, б - значительно повысит вычислительную сложность.
И самое последнее - мир вокруг нас состоит из кривых, а не из стремящихся (из-за уменьшения размера) к кривым сочленений плоскостей. И пока вторая часть этого предложения не изменится - беспристрастность расчета рендера так и будет его оставлять все еще по ТУ сторону фотографии. На этом пути есть несколько фундаментальных проблем, решать которые, видимо, никто не собирается - не за чем. Текущий уровень приближения к цели в целом всех устраивает, а экспоненциальный рост требований к вычислительным ресурсам - нет.
Эра графики фотографического качества все-таки еще не пришла...
>то есть, лишь указать свойства материала для каждого участка
Угу, то есть фактически для каждой точки текстуры задать несколько типов свойст, а для многих мест - несколько наборов типов свойств - от угла, от дальности камеры, от уровня засветки и тд и тп. Никто в здравом уме никогда делать этого не будет, тем более, что в итоге это все равно не даст требуемого результата. Поэтому обходятся малой кровью.
Как в сабже. Кстати, многие ли знают хоть что-то внятное об этой пикче? Ну например про намеренный флипинг фрагментов, дабы вызвать срачи? А историю самого моделирования - как начиналось, с какими трудностями пришлось столкнуться и как в итоге ближе к концу начали вынужденно халтурить?
Вот-вот, а я про эту пикчу знаю все...
Физически корректный расчет освещения - это только треть дела. Потому как кожа в плане светоотражения и светорассеивания - очень изменчивая структура сама по себе. На одном и том же миллиметре одной и той же плоскости может быть как жирный так и сухой "кусок", молодой и старый, с близким прохождением капилляров или с глубоким их расположением... Кроме того - эмоциональное состояние фотографируемого тоже дает о себе знать. И это - только вершина айсберга. Если модель идеально "ровная" (а она именно такая - моделлить другие слишком затратно во всех смыслах), то хоть какую текстуру натяни и любые эффекты к ней применяй - получится очень похоже, но все же не живо. А реально каждую неровность и неидеальность реализовывать на модели - слишком сложно и с вычислительной ТЗ - полный пипец.
Но и это еще не все. Кожа, помимо разности свойст, несовершенств и прочих нюансов, обладает одним полезнейшим свойством - ненулевым светопропусканием. Есть попытки это эмулировать, но не более.
Именно поэтому (пока еще?) рендер лица отличить от фото довольно просто.
Если бы я шутил - я бы поставил смайлик.
На СНЕС пиратские картриджи если и были, то в наших мухосрансках не встречались, а сеговские - сколько угодно (непиратский был мегараром, всякие кей-картриджи выручали). И цена была соответствующая: на снес - космос, на сегу - дешевле гораздо...
Пиздец политкорректный какой-то.
Ну рыл могилу, ну улыбался... А хули ему страдать-то?
Даже если у него кто-то умер - он 40 лет изо дня в день рыл могилы - для него смерть стала не только источником дохода, но и постоянным спутником.
Рыдать ему теперь над каждой ямой? :?
И опять не спора ради, а верности для - Е2К должен был быть VLIW-процом, по сравнению с х86 и АРМ - это свосем другая вселенная. Их просто не сравнить, "попугаи" не те...
Я так, не для спора, а для верности замечу, что Итанику (который сам оказался фейлом тащемта) прочили в соперники Эльбрус2К, а человек писал об Эльбрусе-500 (или как-то так, мне щас в педирукию лень лезть) - это очень сильно младший брат кастрированной реализации чего-то, отдаленно напоминавшего Е2К в его проекте.
Поэтому имеем то, что имеем - без оговорок про материалы и поверхности в имеющихся условиях за разумное время и за разумные средства мы пока не можем в графику фотокачества. И, учитывая, что развитие в этой сфере фактически остановилось, скорее всего так толком и не сумеем.
Поэтому я и говорю, что пока рендеринг сложных поверхностей со сложными материалами от реальной "жизни" отличить весьма просто... Вот и все.
Это совершенно не проблема. Процесс преобразования сигналов с палочек и колбочек в объекты, воспринимаемые сознанием - тоже весьма "виртуальный" процесс с известной степенью адаптивности и приближения. Оттуда растут многие из оптических иллюзий и обманов зрения, например. Ну да это лирика, я не о том.
Проблема современного фотографического рендера некоторых материалов и поверхностей - не в виртуальности этого процесса, а в том, что он тупо никому не нужен. Не потому, что он адски вычислительно дорог (хотя и это тоже), а просто потому, что ТОЧНО никому не надо, когда достаточно ДОСТОВЕРНО. А с этим у существующих технологий визуализации никаких проблем нет...
Другое дело, что иногда встает вопрос, что НАДО сделать точно. Но когда в реальности сталкиваешься с тем СКОЛЬКО считается даже что-то очень простое "слепленное" из массивов частиц на доброй сотне ТеслаК20... Невольно себя спрашиваешься - а точно надо? :)
>Нелепо ожидать, чтобы рендер сам придумал поверхность кожи
Никто этого и не ждет. Просто втупую задать набор свойств всей коже сразу - недостаточно, все равно будут места, выдающие свою "пластиковость и восковость" (с) А коебениться с каждой точкой текстуры... смысл? Вот и используются половинчатые решения...
>BSDF-материалы можно встретить во многих рендерах, это очень хорошие вещи, они учитывают все описанное, гладкие и шершавые материалы, подповерхностное рассеяние и все прочее
Ага-ага, учитывают.
Как я писал - Есть попытки это эмулировать, но не более.
Вот именно - эмулировать. Матмодели, способной хоть сколько-то близко передать изменчивость характеристик НАСТОЯЩЕЙ ЖИВОЙ кожи, на данный момент ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Поверь мне, эта проблема мне была одно время близка.
Больше того - не существует рендеров, работающих с НЕточечными источниками света. И все бы ничего, но в реальном мире таких источников света просто не существует. Можно использовать много точечных ИС со стохастическим распределением, да. Это даст похожую картину, но а - именно что похожую, а не именно такую, б - значительно повысит вычислительную сложность.
И самое последнее - мир вокруг нас состоит из кривых, а не из стремящихся (из-за уменьшения размера) к кривым сочленений плоскостей. И пока вторая часть этого предложения не изменится - беспристрастность расчета рендера так и будет его оставлять все еще по ТУ сторону фотографии. На этом пути есть несколько фундаментальных проблем, решать которые, видимо, никто не собирается - не за чем. Текущий уровень приближения к цели в целом всех устраивает, а экспоненциальный рост требований к вычислительным ресурсам - нет.
Эра графики фотографического качества все-таки еще не пришла...
>то есть, лишь указать свойства материала для каждого участка
Угу, то есть фактически для каждой точки текстуры задать несколько типов свойст, а для многих мест - несколько наборов типов свойств - от угла, от дальности камеры, от уровня засветки и тд и тп. Никто в здравом уме никогда делать этого не будет, тем более, что в итоге это все равно не даст требуемого результата. Поэтому обходятся малой кровью.
Как в сабже. Кстати, многие ли знают хоть что-то внятное об этой пикче? Ну например про намеренный флипинг фрагментов, дабы вызвать срачи? А историю самого моделирования - как начиналось, с какими трудностями пришлось столкнуться и как в итоге ближе к концу начали вынужденно халтурить?
Вот-вот, а я про эту пикчу знаю все...
Но и это еще не все. Кожа, помимо разности свойст, несовершенств и прочих нюансов, обладает одним полезнейшим свойством - ненулевым светопропусканием. Есть попытки это эмулировать, но не более.
Именно поэтому (пока еще?) рендер лица отличить от фото довольно просто.
На СНЕС пиратские картриджи если и были, то в наших мухосрансках не встречались, а сеговские - сколько угодно (непиратский был мегараром, всякие кей-картриджи выручали). И цена была соответствующая: на снес - космос, на сегу - дешевле гораздо...
Ну рыл могилу, ну улыбался... А хули ему страдать-то?
Даже если у него кто-то умер - он 40 лет изо дня в день рыл могилы - для него смерть стала не только источником дохода, но и постоянным спутником.
Рыдать ему теперь над каждой ямой? :?