Из-за количества нуклеотидов, из-за количества генов и количества их взаимосвязей. Расшифровать такую модель нам пока не под силу. Замапить - можем, потом можем делать выводы на основе общностей - типа вот у всех голубоглазых вот этот фрагмент такой-то, а вот у кареглазых - он же - отличается, но опять у всех один. Таки да - этот ген за цвет глаз. А ведь может статься, что это мы эту последовательность приняли геном, а на деле это 2-3-далее как угодно генов, которые кодируют что-то большее, чем просто цвет глаз. А кроме того - еще и влияют на декод прочих.
Вот тут собака и порылась.

>так как идентичных организмов не бывает
Здрасти приехали. Почкование в школе не проходили?
> так значит селекция, генная модификация и зачатие это одно и тоже?)
Не значит. При двуполом размножении (модель criss-cross) потомок получает признаки ОБОИХ родителей, то есть не выходит за рамки их генома. Хотя мутации возможны и тут, причины не важны. Но от мутаций не деться никуда.
При гибридизации могут скрещиваться близкородственные субвидовые объекты, тогда скорее всего их объединенный геном (в следствии малой различности) также не выйдет за границы "родительского". Однако такие методы неэффективны, поэтому давно скрещивают уже максимально далекие друг от друга объекты. Доходит до скрещивания представителей разных видов, но одного отряда с общим гаплоидным набором. И вот тут уже начинается полный писец...
а ГИ - это просто ГИ. Мы достигли уровня технологий когда можем создавать мутации, нужные нам. Правда пока еще не умеем предугадывать остальное - от живучести до прочих последствий.

Суть в том, что меняются методы - ждать манны небесной, попытаться скрестить виды с нужными особенностями и надеяться на их проявление и обобщение или тупо сделать все самим. Просто если в результате получается именно то, что хотелось - так или иначе - это генная модификация. Прямая или опосредованная - уже не суть.

В оговорки входит то, что селекцией часто получаются посторонние мутации. Могущие проявляться сразу или не сразу, но их нельзя предугадать и предотвратить. Кроме того есть такая шняга как накапливаемые мутации - та еще Ж. Собсна часть нефертильности гибридов связана и с этим тоже.
С ГИ подобное тоже возможно - мы еще недостаточно знаем о модели взаимовлияний генов и их транскода, поэтому можно наломать дров. Что, собственно, и останавливает в основном. Но чаще всего "совсем плохой" продукт ГИ просто неживуч. Самозащита же (в отличии от селекции, к слову).
А так - учитывая, что механизм селекционной мутации так до сих пор и не понят и считается стохастическим - теоретически когданибудь возможно получить что угодно. Будет ли оно при этом съедобно/нужно/сильно живуче - второй вопрос.

При том, что мы со всех сторон сложнее паука именно потому, что наша ДНК несет на порядки больше генетической инфы и из нашей зиготы (образованной двумя полуклетками) развивается весьма сложный биологически организм.

Человек, пажаласта... Ну честно - пажаласта. Хотя бы в педивикии посмотри на ФРАГМЕНТ днк. Потом просто вспомни, что эта макромолекула состроена из 4 "кусочков", но при этом их там около 3 или 4 миллиардов (простите запамятовал точную цифру). И вот суть тут в том, что в этой макромолекуле неебическое количество фрагментов, что-то в тебе и мне кодирующих. При этом каждый фрагмент связан с тысячами и тысячами других таких же, но кодирующих другое. И когда речь идет о геноме паука с тысячей геном максимум, то количество взаимосвязей велико, но не подавляюще. Когда же мы говорим о человеке (комбинаторику проходили в вузе?) - цифра достигает астрономических величин.
Именно поэтому игры на геноме человека чреваты. Можно с уверенностью сказать, что некий ген ответственен за скажем цвет глаз. Но невозможно отрицать его влияние на что-то еще - прямо или косвенно (через влияние на декодирование другого связанного куска).

Малый уровень знаний просто не дает вам понять полученное из гугла.
Геном человека и паука в сложности различаются на порядки. Даже если взять замапленный (но за почти уже 20 лет так до конца и не расшифрованный) геном человека, то в нем от 28К генов до 120. Оценки разнятся именно из-за того, что расшифровка не закончена (хотя журнаглисты давно уже объявили маппинг генома его расшифровкой). Касательно паука... беру сенокосца - правда его даже не до конца замапили, не говоря уж о расшифровке (смысла нет) - там около 1000. И это только оценка, при том максимальная. Тоесть в самом оптимистичном случае - разница в 30 раз. Не сложнее это?
Ну а уровень беилогического развития паука и человека вы в состоянии хотя бы теоретически оценить? Хотя бы на уровне развития НС? 3 нервный узла против нескольких крупных и сложнейших нейросистем, при этом связанных. Сущий пустяк, да? В один байт разница поместится, может в два?

Вот и все.

ВП детектед. Что Селекция, что ГИ - это рождение нового, не его смерть.
А со спиной... Хм. Сломаная рука не даст почесать спину. Результат нет.

PS:
Про метод достижения - не смешно. Никто толком не представляет как вообще появляются эти мутации, а точнее - как они закрепляются, так как все живые организмы в принципе имеют внутренние механизмы защиты от мутаций. Но тем не менее - каков бы ни был механизм, а динозавры мертвы, бал правят млекопитающие и покрытосеменные, а эволюция объективно существует.
Вот только и всего.

>селекция и ГМО это не одно и тоже
По действиям - нет. По результатам - почти всегда да (с оговорками). Результатом селекции становится выпестовывание нужного человеку признака. Для этого юзают и "поиск" мутаций, и гибридизацию, и даже сомнительные (с точки зрения теории) кросс-скрещивания.
В результате работы ГЭ мы получаем сразу ровно то, что хотим. Правда не всегда оно жизнеспособно (например) или последсвия юзания такого результата нам неясны. Что, впрочем, касается и селекции - нередко гибриды, полученные для одной благой цели, в итоге зафейливали всю затею, ибо были неприемлемы для текущих биогеоценозов.
Самый простой пример - борщевик кормовой. Страшно крутая штука - кушать не просит, ботвы дает ой скока, но сука живучий как пиздец и сеется от чиха. Засрал половину посевных и продолжает экспансию. А еще и условно ядовит. Круть, да?
Вот то-то и оно.

Гуглить умеем, понимать полученный материал - не очень.
Ну сравни хотя бы набор (количественно) хромосом. Потом можешь сравнить состав этих хромосом и хотя бы !ВИД! ДНК сабжей.
Может тогда поймешь, что тут даже банальное "больше" (особенно когда больше на порядки) именно что равно сложнее.

Википидор штоле?
Ты все еще не можешь понять того, что тебе доносят? Если результат не различается, то какая разница как он достигнут?
Как я писал еще в самом начале - земля мокрая от дождя или от полива - НИЧЕМ не отличается. Так и тут - отобранные мутации и "насильно присаженные" - какая разница, если они ПРОСТО ЕСТЬ?