У меня со временем сложилось мнение, что сразу же начинать что-то аргументировать и выкладывать все свои логические доводы - просто недальновидно. Это как оценить поле боя и ландшафт перед тем как тратить силы на битву.
С самого начала действительно стоит просто заявить о своих выводах/своей позиции в коротком виде, ты же никогда не знаешь, готов ли собеседник действительно вести дискуссию и защищать свою позицию как прадивую, а твою - ошибочную. Может он просто детоксицировал свой мозг, выбросив наружу какой-то бред, а может и специально заманивает тебя тратить силы на бесполезную вещь, для лулзов или же с корыстной целью - пытается тебя вывести из равновесия тупорылостью, чтобы когда ему действительно надо, у тебя больше не было желания против чего то сопротивляться.
Иногда можно действительно просто сделать заявление, противоречащее собеседнику, или сказать, что его суждения нелогичны и основываются на его мечтах/надеждах/страхах, иногда с наиболее упрощенной версией аргументации - какбы набрать минимальное преимущество. И если ему действительно хочется одержать верх в этом разговоре, то он должен будет перейти к аргументам.
А может просто попытаться дискредитировать ваше мнение, потому что он например старше, или якобы тебе это слишком надо и он "сделает тебе одолжение" - к каждой из таких попыток дискредитации надо знать ответ преждевременно или придумать во время разговора как это отрицать, все-таки это дешевый трюк по своей природе.
На самом деле сложно винить других за такие низкие методы ведения спора, ведь человек на уровне инстинктов чувствует самый легкий способ и использует его, пока тот работает, и еще более радостно его будет использовать, если видит что на чьи-то большие усилия по аргументации, он может сделать малоусильные действия по дискредитации. Это как вместо дуэли на мечах сделать удар в спину - никто не может отрицать что это легче, и в каком то смысле более правильно, т.к. не надо так собой рисковать. Надо просто быть к этому готовым и знать как этому противодействовать, чтобы дискуссия зависела не от того, кто кого сможет наебать, а от того, за кем стоит обьективная правда.
С самого начала действительно стоит просто заявить о своих выводах/своей позиции в коротком виде, ты же никогда не знаешь, готов ли собеседник действительно вести дискуссию и защищать свою позицию как прадивую, а твою - ошибочную. Может он просто детоксицировал свой мозг, выбросив наружу какой-то бред, а может и специально заманивает тебя тратить силы на бесполезную вещь, для лулзов или же с корыстной целью - пытается тебя вывести из равновесия тупорылостью, чтобы когда ему действительно надо, у тебя больше не было желания против чего то сопротивляться.
Иногда можно действительно просто сделать заявление, противоречащее собеседнику, или сказать, что его суждения нелогичны и основываются на его мечтах/надеждах/страхах, иногда с наиболее упрощенной версией аргументации - какбы набрать минимальное преимущество. И если ему действительно хочется одержать верх в этом разговоре, то он должен будет перейти к аргументам.
А может просто попытаться дискредитировать ваше мнение, потому что он например старше, или якобы тебе это слишком надо и он "сделает тебе одолжение" - к каждой из таких попыток дискредитации надо знать ответ преждевременно или придумать во время разговора как это отрицать, все-таки это дешевый трюк по своей природе.
На самом деле сложно винить других за такие низкие методы ведения спора, ведь человек на уровне инстинктов чувствует самый легкий способ и использует его, пока тот работает, и еще более радостно его будет использовать, если видит что на чьи-то большие усилия по аргументации, он может сделать малоусильные действия по дискредитации. Это как вместо дуэли на мечах сделать удар в спину - никто не может отрицать что это легче, и в каком то смысле более правильно, т.к. не надо так собой рисковать. Надо просто быть к этому готовым и знать как этому противодействовать, чтобы дискуссия зависела не от того, кто кого сможет наебать, а от того, за кем стоит обьективная правда.