Тут без политры не разобраться. Потому, что Нора дракон. А это её сиськи. То есть чисто технически, это драконьи сиськи. Но на этом арте она в человеческом облике и сиськи анатомичски больше человеческие.

Версия без текста

Эм. Не понимаю что ты имеешь в виду. Для тигров норма когда полоски перпендикулярно направлению роста.

Ну да, с одним договорился, другой опередил. Короче пофиг. Надоело гоняться.

А как тебе такой адрес "Fred Bloggs@developer"+ticket@example.com, если я правильно понимаю RFC то он формально тоже должен считаться валидным. Вот отсюда и растут ноги у проблемы правильной проверки адресов. Одни говорят "похуй на RFC, у нас свои требования и на основании их мы будем проверять адреса, все будет просто и понятно", вторые говорят "но, но, но. Это не по стандарту. Надо следовать букве документации." и уходят писать максимально правильный валидатор адресов и пропадают с концами. А третьи говорят "да пошло оно все в жопу. Мы сделаем простую проверку, что в адресе есть хотя бы один @. А потом просто отправим на введенный адрес письмо с подтверждением".

А теперь следи за руками открываем RFC 3696 и видим, что адрес Abc\@def@example.com является валидным.

А @dfsf@sdfsdf@sdfsfd.com проходит по маске *@*.* (если считать, что * это любой символ), но при этом он не валидный.

А я разве сказал, что это не валидный адрес. Я специально набил в список как валидные, так и не валидные адреса, что бы посмотреть кто как их пометит. Например последний адрес вполне себе валидный, а вот реактор его не распознал. И если внимательно читать RFC то оказывается, что и четвертый адрес тоже валидный. И например '\@/'@dsdf.csd тоже. В результате чего, если ты пытаешься четко соответствовать букве RFC то попытка создания идеального валидатора на регулярных выражениях выливается в нечитаемого монстра.

Я даже не буду занудствовать, что то, что ты написал не является регулярным выражением. Но вот попробуй при помощи своего "регулярного выражения" проверить правильность адресов:
a.s.d.f@dff.com
sdfsdf@dfsf.hyj
@dfsf@sdfsdf@sdfsfd.com
dsfsf"@"dfsfsdf@sdfsd.sdf
mail@com
sdfds+sdfdsf@dfs.com

Сколько же копий было сломано в попытках составить правильный валидатор e-mail адресов на основе регулярных выражений. В формате адреса столько нюансов, что попытка правильно его проверить превращается в такого вот монстра, который в добавок ещё и не всегда правильно работает (формат позволяет задавать довольно ебанутые адреса)