Съемки с натуры тоже стареют. Например вот кадр из Стартрека. И это еще скриншот, в движении это ошушение съемок в ангаре откровенно брасаются в глаза. Но даже по этому скриншоту видно, что у них с тенями косяки. А старые советские фильмы где видно что пейзаж за окном нарисован. Или брилиантовая рука где съемки с инфракрасным экраном брасаются в глаза.

И еще раз, используемые технологии не делают фильмы плохими или хоршими. Это просто используемые технологии. Культовые фильмы так и будут культовыми несмотря ни на что. Говно забудется сколько бы сил не потратил на выпиливание декораций лобзиком.

Ты смотрел оригинальный Стартрек или класического Доктора? Я вот недавно смотрел. В те годы это действительно было шикарно. Но сейчас когда я смотрю, я прекрасно вижу что тут пластиковый корабль, а вот тут вообще они по съемочной площадке с нарисоваными на стене горами бегают. А по теням прекрасно видно что они стоят в окружении множества софитов. Поэтому в плане качества спецефектов CG очень хорошо. И я сейчас говорю даже не про сцены из боевичков. А даже такие казалось бы простые сцены как напирмер в начале Хоббита они всей толпой сидят в домике у хоббита. Казалось бы никаких специфектов тут нет. Но если присмотреться видно, что тени там ложаться более красиво чем если бы они подсвечивались теми светильниками что есть в кадре. И как мне кажется либо некоторые светильники либо некоторые пятна света там были дорисованы.

Замечу, вышесказанное ни как не относится к конечному качеству фильма. Можно нанять кучу робототехников которые будут делать ездящие ведерки и снять унылое говно, а можно и с CG снять интересно и наоборот.

Сожалею, вы пошли не по той ветви.

Я вижу ты мастер строить диагноз по фото. А теперь по порядку. Нож не новый используется как EDC + походы. Фото хоть и не совсем свежее но уже успел и на кармане повисеть и в походе побывать (не экстрим конечно но полноценные две недели были) где он выполнял нормальные задачи для ножа (тоесть дерево я не батонил, для этого топор есть, но в целом он постоянно использовался), чехла на него даже нет. РК при наличии удобной точилки перетачивается вечерком под кинцо в состояние лучше заводского.

Фото было сделано не для того чтобы понтоваться "смотрите у меня есть крыса", а потому, что наткнулся на видео урок как фотографировать с флажками. И автор видео как раз использовал для примера нож, соответсвенно мне чтобы проще было тренироваться на том же. Пляжа на фото нет. Да и если присмотреться видно в отражении зонта два софтбокса. Флажек был установлен за ножом так чтобы убрать блики от царапин на подводах (они там уже есть но их особо не видно так как свет который должен был бы от них отразиться прикрыт флажком). Фото конечно не удачное, но когда и снимал не ставил перед собой задачи сделать великолепное фото а просто эксперементировал с новым для меня приемом съемки. Но как доказательство того, что нельзя судить о юзанности ножа по состоянии его РК вполне катит.

Возникает вполне логичный вопрос. Почему даже имея лански тебе не понятно, что даже у сильно поюзанного ножа РК может быть лучше чем заводская. Подводы, да царапаются. Черная краска да облезает (особенно на китайцах). Но востановить РК до состояния лучше заводской имея нормальную точилку не сложно.

Итого мы имеет диванного теоретика, который даже не знал, что ножи после покупки можно ТОЧИТЬ.

И даже то что это не новый нож.

О как интересно. А что если я тебе скажу, что это не пляж?

Интересно, что ты скажешь о судьбе моего ножа по состоянию РК