Ещё и рукой прикрылся, типа не видит совсем.

Ты абсолютно прав, а я нет.

Нет, Буран-Энергия изначально создавалась как многофункциональная система, которая среди прочего может использоваться в качестве носителей для ядерного оружия и удара из космоса. В 60-70 такие идеи были крайне популярны и привели к созданию шаттла с одной стороны, бурана с другой.

Принципы в разработке корпусов и бурана и шаттла заложены ещё в гражданской авиации. А там, сюрприз, тоже все самолёты достаточно похожи. Причём не только у СССР и США, а вообще по всему миру.

"Одинаковой формы" нет, просто схожей.
"иллюминаторы одинаковые" Во-первых, ни у Бурана, ни у Шаттла нет иллюиминаторов. Ты, вероятно, имеешь ввиду фонарь кабины. Во-вторых, нет, он разный и с обеих сторон напоминает развитие крупной авиации (пассажирской и грузовой). Обрати внимание на чертёж: снизу шаттл, сверху буран. Обещго у них лишь схожест обводов, но даже там есть принципиальные отличия в конструкции крыльев. Я, конечно, понимаю, менеджер нихуя не понимает в инженерном деле, но пример с бураном - просто хуёвый, там ничего не стырено, там именно что развите собственных наработок. Если не веришь - загугли истории создания шаттла и бурана и посмотри на плавные изменения чертежей и ты увидишь, как пришли к схожему решению на двух разных точках планеты.

Глупости. Схожесть там из-за аэродинамических требований, не более того. Это как визуальная схожесть Панавиа Торнадо и F-15: примерно одинаковые аэродинамические требования к крафтам и примерно одинаковый уровень развития науки и технологий.
А про штурмгевер и ак уже сто раз обсосано.

Вот мне в товарищ только что напомнил: православный Зообильярд и загнивающие Голодные Голодные Гиппопотамы, появившиеся примерно на 10 лет ранее.

Янсон, вот как человек ранее работавший в сфере аэрокосмической промышленности говорю тебе, что общего у шаттла и бурана примерно столько же, сколько у AK-47 и штурмгевер 44: визуально схожи, но конструкционно разные вещи.

Нет, советский строй просто имел хуёвую экономическую систему при которой клали на качество. Давай я тебя поясню:
1. Ты владелец компании, которая создаёт игрушки, в капиталистической стране. Ты хочешь расплачиваться за кредиты, взятые на основание или расширение компании, поэтому ты бьёшся за высокое качество при минимальной цене. А ещё ты стараешься разнообразить свой ассортимент, чтобы охватывать как можно больше целевых групп. В итоге у тебя игрушки неплохого качества, для разных возрастов и под любой вкус, твоя компания процветает и вот в 1983 ты запускаешь линейку игрушек про маленьких милых пони и в 21 веке тебя боготворят.
2. Ты директор завода по производству игрушек в СССР. Ты здесь по назначению, ты вообще хотел попасть на автомобильный завод, но назначали и делаешь. От тебя не требуется инициативы, тебе не нужно наращивать производство, пока сверху не придёт план, ты выпускаешь всё по плану. Сказано 100к кукол и 90к наборов игрушечных солдатиков - ты скинул задание на инженеров, они разработали за один день и пустили в серию. А скорее всго, разработали один набор, а потом клепают его пару десятков лет, а инженеры даже не заводские, а приезжают из центра, когда в плане стоит выпуск новой продукции. Качество у тебя по госту, наращивать не нужно. Конкуренции нет, пипл хавает. И вот уже 93 год, ты приватизировал завод, скупив все ваучеры, продал оборудование на металлолом и уехал доживать пенсию на Кипр.
Немного утрировано, конечно, но примерно так всё и выглядит.

Да, я не согласен с комментаторами выше, которые утверждают, что совок спиздил эти игрушки, насколько я знаю, просто покупали пресс-формы. Старые пресс-формы или банкротящиеся фирмы. Исключение - завод Огонёк, который изначально выпускал собственные разработанные модели и игрушки (и вроде бы до сих пор выпускает, но уже полностью переключился на игрушки).

Такие тоже были, но сейчас они меня не интересуют - я недавно увлёкся моделизмом и миниатюрами и вот раскрасить красноармейца было бы весьма интересно, тем более что проработка у него неплохая.