Нихуя у тебя ассоциации.

Резолюция, подытоживающая все резолюции, выдвинутые до нее, вдруг оказывается неактуальной. Ну посмотри текст и загугли предыдущие, вот проблема-то. В этом-то и прелесть этой резолюции — она ссылается на кучу предыдущих, о чем в тексте прямо говорится, и никак не осуждает действия США.
Да мне честно говоря без разницы кто и что тебе там ответил. Я тебе говорю — твоя логика в притягивании неуместной цитаты ущербна на 100%. То есть тебе говорят "Событие А — плохо". Ты отвечаешь "А вот есть НАТО, оно так делало, и говорило что это хорошо". Можно было бы сделать вывод, что для тебя НАТО моральный авторитет, но ты же ватник, следовательно это скорее всего не так. Значит для тебя действия НАТО аморальны, но ты почему-то считаешь уместным вбросить такую аргументацию. А когда я тебя взъебал за твой уровень логических высказываний, началось "ряяяя, ты подгоняешь логику под свои желания и не понимаешь написанное". Нет, ватанчик, есть формальная логика с очень простыми правилами, и она, к сожалению, тебе недоступна, а твои экивоки хоть и трудно читать (в основном из-за твоей ментальной гимнастики и хуево составленного текста), но никаких сложностей в понимании не вызывают.

А зачем мне спрашивать его мнение в вопросе, которое никак не относится к начальному предмету обсуждения, и который ты, а не он, на кой-то хер вытащил на свет божий? Я лучше спрошу тебя, зачем ты пытаешься оправдать одни действия (которые ты считаешь законными и правильными) другими действиями (которые ты считаешь неправильными). Это же твоя ущербная логика, а не логика Бэтти, вот я тебя и спрашиваю. А у тебя ответа нет, потому что ты этот аргумент увидел в какой-то клоаке, откуда вы тащите сюда свой дегенеративный контент, но пропустить его сквозь свой межушный ганглий то ли не догадался, то ли не смог. Вот и сидишь с этим "апельсином в шоколаде" и не знаешь, как бы поставить вопрос так, чтобы не казаться дебилом.

Да-да, я тоже считаю, что твоя логическая цепочка к объективной реальности не имеет отношения)

Когда ждать наступления многополярного мира по мнению авторитетного ватника — когда мы захватим село Малые Пидорахи под Угледаром или какие-то иные вехи есть?

Вот только большинство стран-участниц ООН осудило одну агрессию и не осудило другую. Наверное потому, что агрессию в Югославии останавливали страны, которые не были первопричиной этой агрессии. Так что нет, это не равнозначные события, и большинство в ООН это понимает. Похвальная попытка в логическую цепочку, но увы, неудачная. В следующий раз получится лучше, ты главное не бросай.

Так а где у него одобрение бомбежки инфраструктуры Югославии? Или ты местный ватник-телепат?

А где санкции от ООН? Ну там резолюции, осуждающие действия США? Вроде бы была одна, которую подписали 3 государства, но единогласного осуждения (или хотя бы осуждения большинства) не было. Так что, ватанчик, судя по всему, было нарушение процессуального порядка, а не духа устава ООН.

Полностью нет. Только ту часть, в которых осуждаются боевые действия. А ты читал?

Так не он же притащил двойные стандарты, а ты. Нельзя притягивать человека за то, что ты считаешь, что он считает. Можно только за то, что в рамках дискуссии было сказано. И ты напрямую в рамках этой дискуссии оправдываешь хорошую РФ плохой НАТОй, а никак не наоборот.