Ну я так и понял. Но прежде чем пренебрежительно писать, что кто-то у кого-то будет "сасакать", стоило бы хоть названия вспомнить. В семействе Р7 были РН "Союз", но с другими буковками и полезной массой на НОО 7т.

Что, кстати, очень обидно, т.к. у нас не мальчики из ЮАР с нуля делают, а отрасль целая есть, могли бы в космос. А так лунную базу пообещали и сразу же сказали, что сроков не назовем. А аппаратов за пределы орбиты Земли вообще не запускаем.

И, кстати, планируемый максимальный вес на НОО (низкая опорная орбита) у Фалкона 53т. У протона 23т., Ангары 24,5, планируется до 50т (Ангара А7.2В), так что даже оставляя часть топлива Фалькон корректно сравнивать только с еще планируемой версией Ангары.
P.S. При чем тут союзы я вообще не понял. Это как-бэ не РН.

Не хочу тебя огорчать, но когда запуск роскосмоса на 20-40% дороже, а тут с возвращаемой ракетой, разработкой, материалами... дешевле. Откат... Дешевле... Понимаешь куда клоню? Если из этих, пусть даже 80% от цены запуска одноразовой ракетой - еще 30% откат, то я первый поаплодирую инженерам spacex, но что-то не верится. Деньги правят миром, но не везде это откаты. Можно получать прибыль прямым способом, выполняя поставленную задачу.
И еще, откуда пессимизм-то? Почему сразу похоронят? Циолковский сказал - "Земля — колыбель человечества, но нельзя вечно оставаться в колыбели", я за развитие любых мирных космических технологий. Без привязки к странам и политике.
P.S. анекдот напоследок: Две вороны сидят около космодрома перед запуском "Челенджера". Одна:
– Взлетит?
– Не взлетит!
Старт, и через несколько секунд взрыв в воздухе.
– Накаркала?!
– Служу Советскому Союзу!

Ммм... Ну неожиданно мало горючки надо, ступень, минус следующая ступень (отделилась уже), минус 90% топлива (основная масса) оказывается очень легкой, с огромным TWR (thrust-to-weight ratio, тяга к массе), что позволяет провести короткое торможение и сесть. Только я не понял будет ли торможение при повторном входе в атмосферу исключительно аэродинамическим. Если да - то можно практически все топливо тратить, потери в выводимой массе будут небольшие, экономически это оправданно.

Логика подсказывает, что чем больше пусков - тем надежнее ракеты. Если бы удалось снизить стоимость пусков одноразовыми ракетами - это бы сработало. Но мы достигли в этом своих технологических пределов. Когда полеты на марс станут обыденностью - люди с усмешкой будут вспоминать время, когда вывод на орбиту 3 космонавтов считался чем-то неординарным. Опять-таки, вспомни историю самолетостроения. Пока строили гики в гараже - это тоже было опасное странное развлечение. По мере развития авиация стала обыденной. Кого сейчас удивишь перелетом на другой континент? С космосом та же фигня, просто настанет момент, когда это перестанет быть уделом "гиков" (космонавтов) и станет обыденным. И надежность космических перелетов будет того же порядка, как у авиа.

Вот читаю эти охуенные истории и придумал тебе аргумент. Ты летаешь только одноразовыми самолетами? Износ же! Если без сарказма - ракета испытывает огромные нагрузки на старте (в основном все продольные) и если при торможении и повторном входе в атмосферу она ориентируется (как там и запланировано), решен вопрос с нагревом - то не вижу никаких проблем в повторном использовании. Пойми, запас надежности у ракет огромный, поскольку даже вывод груза на орбиту стоит порой 100+ млн долларов, цена самого груза, работа людей... Если удастся снизить стоимость за счет повторных запусков - это будет огромный скачок вперед. В перерывах ракету будут обслуживать и проверять, т.к. просрать много миллионов никто не хочет.

Заминусили Гигера, во дают. У него чужой вообще такой был.

Мы про ЯО говорим же. Нет таких заброшенных объектов, где ядерные боеголовки лежат, а разворовывание всего остальное несколько не по теме, таких объектов и правда полно (брошенных в основном).

Распиздяйство - вероятно, разворовывания... Как ты себе это представляешь? Куда воровать и зачем? Домой на магнитики? Всяким ближним восточным бабахам продать? Всплывет - себе дороже. Гнили бы в бункерах боеголовки. В общем может статься у РФ в рабочем состоянии из 10к боеголовок только 1000, но об этом же никто не напишет. Так что сейчас важен сам факт наличия ЯО, а не его состояние. Я раньше считал, что разоружение - это правильно, сейчас ничего не могу сказать, видимо думал что в 21 веке уже не будет войны. Если помечтать - то всем бы странам избавиться от ЯО и забыть как страшный сон, ибо меня в легкий депрессняк вогнало видео, как стрелок апача, напевая "bye-bye, miss american pie" накрывал кассетным каких-то арабов. Механической отстраненность, навел-нажал-убедился что все упали, при необходимости повторил. Не сказать, что люблю людей, но это тоже ж пиздец.