Всё что не совпадает с твоим мнением ахинея? Про то, что гуманитарные науки ненастоящие ты сам написал, про стволовые клетки был случай когда в журнале nature опубликовали статью, с проверками и рецензентами, самый настоящий прорыв в науке, а потом эту статью убрали, потому, что она была сфабрикованная, один из рецензентов себя убил, потому что признался, что даже не читал, а просто проставил, что всё в порядке другу, это что не принятие на веру?

Есть такая штука как человеческий фактор, всё не проверишь, вдобавок есть лень, не компетенция, пофигизм. Ежегодно публикуются миллионы статей, хорошо если процентов 10 из них, кто-то реально проверяет, большая часть просто мусор, но и их читают и цитируют, и ссылаются, и часто даже без какой-то злонамеренности, просто потому что невозможно всё проверить из-за огромного количества статей и работы в целом, это не принятие на веру?

>>Мне не нужно в него верить, все исследования уже сделаны, работы написаны, продукт на основе уже произведён.

Есть полно фундаментальных направлений в науке в которых продукта нет.

>>Наука это просто, я включаю телефон, и он работает.

Это не наука, это товар, который выполняет свою функцию, несмотря на то что в базисе лежат фундаментальные законы физики, разработчики самого девайса вообще могли о них ничего не знать, вон инженеры взрывающихся Самсунгов подтвердят.

>>Доверие к научной информации говорит что нет ни единого доказательства его существования. Не то что бога нет, а именно что нет доказательств его существования, обрати внимание.

Логично, ведь наука не занимается вопросами метафизики. Однако наука не единственный способ познания, атеисты просто пытаются подтвердить свои взгляды, а теисты свои. На мой взгляд это две крайности, не имеющие с поиском истины ничего общего. Но да, и у тех и у тех очень сильно пригорает в бесконечных, бессмысленных спорах, хотя разницы на самом деле нет.

А, оказывается это наука просто неправильная. В одни миллиарды вкладываются и все всё проверяют, в других фальсификации, мусор и всё прочее, правда есть примеры в любой области, с факапами, стоявшими кучу денег, судами и прочим, хоть в медицине, с разными опасными препаратами, которые пустили в продажу игнорируя и скрывая побочные эффекты, или в инженерии с неудачными конструкциями, или космонавтике, или биологии со стволовыми клетками, но да ладно.

Ты лучше про свою научную карьеру расскажи, даже интересного откуда такой фанатизм, я то всего лишь инженер, поэтому мне такой идеализм смешно читать.

А что практика перестала быть критерием истинности? А на основании чего тогда делается заключение об истинности? Оратор свыше теоретически проверил существование бозона Хиггса, а потому "знает", а не верит? Или как?