Коалиция, те. союз для решения конкретной общей задачи не подразумевает необходимость всем ходить строем и согласными быть друг с другом во всём.

Не уверен, насколько российская оппозиция способно на здоровое сотрудничество и здоровые же разногласия, но учиться этому надо и без этого работащие не-авторитарные системы не построить.

>>партии и движения рождённые, так сказать, на поле брани
Важнее процесс получения доступа к власти и средний уровень жизни и культуры насилия, а не условия формирования.
А если дедушка сбежит нафиг или его сдадут в Гаагу свои же, то шанс на дальнейший демократический процесс выше, чем если придётся бомбить кремль или бункер и штурмовать. Хотя вот Украине уличные бои не помешали.

зачем публично задавать вопрос в контесте исключительно себя, если для себя уже всё решил?

Если человек тебе никто и звать его никак, то как ты вообще оказался в ситуации дискуссии о плоской земле?

ну если ты что-то точно знаешь не перепроверяя, то вы имеете шанс найти общий язык в какой-нибудь другой теме. Например, что антибиотики помогают от гриппа.
А там глядишь и с вопросом о плоскости земли договоритесь.

Есть заметная разница между "мне не кажется, что этот вопрос вообще влияет на наши жизни прямо или косвенно, поэтмоу мы можем позволить друг другу отличные мнения" и "я не согласен потому что потому".
На мой взгляд, подбное столкновенции концепции надо как-то устаканить между людьми, плоская землея может существовать только в довольно узком диапазоне взглядоа на многие политические и социальные явленя, котрые так же дружественны большинству других теорий заговора, от гей-рептилойдов, до золотого миллиарда капиталистов, которые улетят на марс.

Потому что иначе это выходит точно то же фанатичное поведение, даже если в отношении более корректной информации.

Если дискуссия публичная, то помимо проверки собственных ошибок и заблуждение заодно происходит создание полезной информации для мимокрокодилов, которы могут прочитать дискуссию и сколько-то плоскоземельных фанатиков просто не случится.

Если не разбираешься в области, учишься разбираться в экспертах.

Как правило любой, кто говорит 100% уверенным тоном и не различает границы применимости и иследованности или имеет привычку твёрдо высказываться за пределами своей специализации - не очень.

Не плохой способ начать разбираться - смотреть на источники информации в своей специализации (те. там где можешь оценить качество информации самостоятельно) и смотреть общие признаки тех кто чаще несёт не совсем хуйню.

В этом первая ошибка. Надо искать опровержения.

И мотивация разобраться будет выше и шанс остаться в состоянии непоколебимой уверенности (шанс на ошибку есть у любого) ниже.

он и есть.
форма головы и, как следствие лица, у них очень узнаваемые.

ещё перепонки небольшие на лапах, но туту не увидеть.

А ну с этим, я и не спорю.

Сложный и противоречащий многим адаптациям нашего мозга, эволюционировшего в условиях, когда каждый грамм глюкозы на вес золота, а информации доступно минимально и надо её отфильтровать и быстро принять решение в условиях нехватки данных, а не избытка.

Не обязательно досконально разбираться в вопросе, чтобы уметь оценивать и сравнивать источники информации и помнить о том, что это не тема твоей специализации.

А способность допустить, что твоя точка зрения неверна должна быть базовой. Без неё, нам, как виду, дальше не выжить, мы добыли такое количество информации обо всём, что без этого мы не справляемся с собственными технологиями. Собственно в способности допустить ошибоку отличие от просто веры. Если я верю в прививки, то мне не надо клинических испытаний я буду уверен, что прививку надо вкалывать как можно быстрее. Если я знаю, что прививки помогают от многих болезней, то я буду внимательно слушать разных специалистов, пригодна ли данная болезнь для прививания и когда ждать подверждённый результат. Вера не предполагает сомнений, она не описывается "я имею значительно/незначительно больше оснований считать, что верно X, а не Y." и тем более не дружит с формулировкой "Если будет подтверждено, что B, то моё мнение, что X окажется ошибочным"

На это месте, кстати, сколько угодно можно считать, что запад против россии, а путин спас страну от либералов, но когда начинается война, приходится проверять на прочность все аргументы за войну, потому что это сотни тысяч жизней в лучшем случае. И они не выдерживают минимальной критики.

Но в данном случае я говорил о том, что "всё сложнее, чем кажется на первый взгляд" ошибочно приравнивается к "совершенно любая версия может быть верна". Потому что для теории о плоскости земли необходимо поменять понятие плоскости, а для оценки структуры атома можно посчитать энергию распада для разных моделей, провести эксперимент и посчитать освободившуюся энергию.

Я даже не выносил оценочных суждений о том, насколько это нормально и этически плохо или хорошо.

Ну и про разбираться в сортах говна. Если в них не разбираться хоть немного, то, как мы наблюдаем, говно нас убивает.

"всё серое" даёт индульгенцию вообще на любые суждения, любые обоснования любых действий и бездействий. Вместо "всё может оказаться сложнее, имеет смысл быть внимательным и уметь сомневаться в своей правоте" получилось "всё сложно, можно даже не пытаться думать и быть уверенным в любой хуйне"

Эффект чем-то напоминает эффект атеизма на людей, которые считают, что единстванная причина не вредить другим людям - бог накажет.