о, я не молодец.
"на Украину" написал вместо "в" и вообще конечно я имел ввиду "Украине"

Ну те. США он российской нефти слабо зависит, но зависит от состояния мирового рынка, а Европе сложнее было бы расконсервировать и запускать производства военной техники и боеприпасов.

нельзя до кофе по утрам писать.

Это такое же мышление, как у инвесторов, которе кладут миллиарды в убыточные стартапы.

Какая разница, какую часть рынка кто-то занимает, если бизнес-модели получения прибыли нет?

Тут похожее, какая разница столько же нефти россия вывозит, если большую часть прибыли съедает скидка на маскирующую логистику?
Вроде пишут, что прибыльность перепродажи около 20% по сравнению с обычными 10-12%. И это после более длинной доставки и платы за нормальную нефть с которой разбодяживают. Те. россии остаётся 60-50% получки или типа того. Учитывая "вес" углеводородов в российском бюджете, это дофига.

Ну те. да, если бы ещё и вывозить не могли, то пришлось бы жечь колодцы и закрывать добычу, потому что хранилища не резиновые, но и денег и топлива отправлять танки на Украину всех в этом случае у всех стало бы меньше.

ну вот в key points и abstract не указано.

А так поэтому я и написал, что надо читать их целиком, чтобы понимать, что меряют, выборку, статистику и прочее. Увлекательное, но трудоёмкое развлечение.

нашл статью https://sci-hub.st/https://www.nature.com/articles/nrg.2017.104

как я понимаю они там меряют по какому-то обобщённому g-score, который вводится на основании наличия корелляции высоких и наизких рейтингов в разных тестах на интеллект.

Судя по " More importantly, intelligence has been shown to be malleable, especially in children, through major systematic interventions, such as education, dietary supplementation or
adopting children away from impoverished home environments. That said, identifying ways to effectively improve intelligence remains a key challenge for intelligence research, with many interventions failing to produce reliable and long‑term positive effects" один из вопросов в источниках исследования в том, чтобы найти способ разбираться какие методики "вмешательства" помогают в долгосрочной перспективе, а какие нет, что проще делать если понимать не зависящие от методик факторы.

Но это по верхам совсем, читатить эти штуки надо вдумчиво и медленно и уточняя все слова, потому что их "бытовое" знанчеие и значение в качестве научного термина может расходиться.

Почитай про взаимодействие генетики (какие гены есть) и экпрессии генов (какие из них используются) под влиянием внешних условий.

"каждый может всего добиться надо только постараться" - это аргумент противников "социальной справедливости", а не стронников.

Люди которые топят за доступность качественного образования и изменение подходов обучения с зубрёжки фактов на обучению мышленю, как правило, топят так же за социальноу помощь бедным, инвалидам, хронически больным, страдающим от психологических расстройств, аутистам (функциональным и не функциональным) и т.д. как раз потому что сами себе они помочь могут недостаточно или совсем не могут, а если им помочь, то многие могут быть более полезны, чем расходны для социума, а если не помогать - то только расходны.

Олсо вариативность в количестве функционирующих нервных клеток в людях "несколько" меньше, чем в 16 раз, там проценты разницы, так что аналогич некорректа. Я уже не говорю, что в зависимости от ОС и объёма и типа дисков, разница между 2Гб и 32Гб доступной оперативки будет только в скорости работы, и принцип работы цифровых нейросетей и биологических похож, но не идентичный.

Мтрогие = строгие

Мтрогие утверждения имееют большую вероятность оказаться некорректными.

Даже долбаные чихуи почти всегда состоящие из ненависти и дрожи (и как и все мелкие породы огромного риска генетических заболеваний) могут быть вполне адекватными и послушными, если хозява не поленились найти кинолога и узнать об особенностях породы, а не купили себе "живую куклу"

ну пары недель хорошо работающей головы в не рабочее время он мне не даст, но почтитать, кстати, может и поможет, спасибо.

ну и да, даже купив и разобравшись и написав всё равно я задрот и тестировщик, а не психогенетик, так что мои выводы будут иметь меньший вес, чем у хороших научпоп журналистов (типа SciShow) или специалиста в области.

Ну и в целом, вопрос ещё о цене ошибки.
Если выбор между, убить/обречь на страдания от изоляции человека или потратить N денег на обеспечение условий для этого человека (или не начинать войну), то нужно ОЧЕНЬ твёрдые исседования о долгосрочной полезности этого действия.

Выводы из последней статьи *перевод может быть не точный, я в терминологии не рублю*:
* Polygenic score (вычисляемя цифра оценивающая вепроятность тех или иных черт в связи с комбинацией генов) позволяет предсказать 4% вариации в уровне интеллекта.
* Больше 10% вариативности интеллекта может быть прездаказанно multipolygenic scores полученные из "полногеномного поиска ассоциаций". Это позволяет учесть больше 20% из 50% наследуемости интеллекта.
Те. у этих 50% наследуемости, а не >90 из которых надёжно предсказываются генетически 20%. (что не значит, что нельзя теоретически предсказать 90%, просто у них есть только эти 20, остальное неизвестно)

К сожалению у меня нет лишней пары недель и 100 евро, чтобы купить статьи и разобраться в методологии, но укажу на пару общих мест, растущих из того как работаюет индустрия научных публикаций и грантов:
* Есть нехватка воспроизведения исследований (когда другая команда с нуля производи то же самое исследование)
* Все исследователи заинтересованны найти что-нибудь, нежели найти, что ничего не нашли.
Вместе это снижает корректировку на предвзятость.

Это не к тому, что "наука всё врёт", а к тому, что как правило надо искать метаанализы, если что-то не область твоей научной специализации.

С исследованиями интеллекта ещё одна проблема в том, что мы не до конца понимаем, как его определить и мерить. Тот же IQ помимо измрителя интеллекта так же является в большой степени измерителем конформности (хотя современные тесты получше) и измерителем навыка прохождения IQ тестов, а жизненные исходы и поведение очень сложно корректировать на стартовые условия, потому что наследование может быть не только генетическое. (Тупо в семье любят читать и общаются с ребёнком, скорее всего ребёнок тоже будет читать и думать над прочитанным)
Шанс, что два близнеца попадут, как в звёздных войнах, в семи аристократа и фермера довольно малы, как ни крути.

Это не к тому, что "нет, точно не наследуется", у меня нет сейчас подборки метаанализов, чтобы утверждать, но и для однозначности твоего утверждения этого недостаточно. В целом в науке, при нормальном к ней отношении, не любят однозначных утверждений, поэтому и прививки всегда проверяют на эффективность и безопасность, даже если знают, что теоретически опасности появиться неоткуда, а приципы работы давно доказаны.

Молодец, возьми с полки пирожок.

Олсо, тратить своё время на "прочий кал" возможно не самое разумное времяпреправождение. Возможно стоит найти игру, которая не заставляет тебя этим заниматься.