Про хищение я поэтому и сделал оговорку, что при должной фантазии мента. Разместит объяву о продаже вещей с именем и телефоном джамшута - вот и состав и палка. А джамшут пусть потом в суде доказывает, что он их не продавал, а вынес на помойку. Презумпция невиновности она у нас такая.
Что касается чужих вещей дома, аналогия странная и ситуация слишком гипотетическая. Но если тебе так нравится теоретизировать над радужными единорогами, то в такой ситуации вполне можно расценивать оставленные в твоей квартире соседом вещи, как бесхозяйные от права собственности на которые он отказался, и после пары обращений к такому соседу распорядится вещами по своему усмотрению, при этом учитывая их стоимость. Надеюсь разница между оставленными соседом в твоей квартире вещами, к которым он не проявляет интереса и от которых он таким образом фактически отказался, и вещами хранящимися на общедомовой лестничной клетке (хотя и с нарушениями), от которых собственник не отказывался и защищает свои права на эти вещи в суде, понятна.

Смотря что в договоре. Может быть предусмотрен порядок таких визитов. Но по общему правилу, да, можно слать.

Как я вижу решение проблемы «кто-то что-то хранит на территории общего пользования» я уже написал выше.

Из статьи о том, как проходил тот суд:

Судья акцентировала внимание на открытой двери в общем коридоре (замок временно снят), что позволило беспрепятственно вынести вещи. Для понимания этой логики приводим диалог мирового судьи и истицы:

(Судья) — Вы понимали, что в общий коридор есть доступ любым гражданам, что дверь не закрыта?
(Истица) — Я живу в этом доме 30 с лишним лет, у нас организована служба консьержек, ни одного случая кражи не было. Всегда, если что-то временно нужно поставить, спрашиваем у соседей, не против ли они.
— Но вы понимали, что приквартирный холл не приспособлен для хранения вещей?
— Мы не устраивали складов, шкафов, просто вынесли на время эти вещи.
— Но вы понимали, что холл не предназначен для хранения вещей?
— Мы не хранили там вещи, они стояли временно.
— Каков статус этих вещей?
— Мы делали ремонт, и чтобы освободить проход, вынесли временно стол в общий коридор.
— Вы вынесли вещи не на свою территорию, в общий коридор, не предназначенный для хранения вещей. Вы понимали, что несете риск как собственник?
— Нет, я не видела риска. Вот у вас [в здании судебного участка] идет ремонт, выносятся мешки, они мешают проходу.
— То есть, вы воспользовались общим имуществом для хранения вещей. Какие меры вы приняли как собственник, выставляя имущество в общий коридор, для сохранности имущества?
— Ничего не предприняла, поскольку полагала, что угрозы имуществу не было. Мы оплачиваем консьержку каждый месяц, у нас никто посторонний по дому не ходит.

Если стол был ценным, собственник должен был принять меры по сохранению имущества, отметил, в свою очередь, представитель «Жилищника». Если бы собственники не пустили представителей управляющей компании (иначе говоря — если бы общая дверь была закрыта или не открыта сотрудникам «Жилищника), тогда УК сама бы обратилась в суд. «А так двери были открыты, мы зашли, беспрепятственно взяли», резюмировал юрист.

Истице отказано в возмещении ущерба. Свое решение мировой судья пояснила следующим образом: согласно закону, бремя гибели или утраты имущества лежит на собственнике. В данном случае собственник должен был принять меры для обеспечения сохранности своих вещей.

«Мы зашли и взяли». Охуенная логика у юриста, ну и судьи такая же судя по всему. Пока у нас такое отношение к частной собственности, ничего хорошего у нас не будет в стране. Было у меня похожее в суде, тоже «зашли, увидели и взяли» (немного другая ситуация была но логика такая же идиотская).
Решение ебанутое (тем не менее оно устояло выше), и я с ним категорически не согласен, но благодарю, что поделился. Еще раз - я против захламления, но чужие вещи просто так нельзя выносить на помойку, мотивируя тем, что дверь в подъезд не закрыта и значит вещи «бесхозные» (к вопросу о качестве судебного акта: такого понятия как «бесхозные» вещи в гк нет, есть «бесхозяйные»)

Для бесхозяйных вещей в гк рф есть четкое определение, также как и механизм приобретения прав собственности на такие вещи. Спиздить велосипед оставленный у подъезда курьером (или стул или что еще может прийти в голову) не равно приобрести право на бесхозяйную вещь в собственность. Наличие или отсутствие состава при этом будет определяться в том числе умыслом человека - хотел ли он действительно просто спиздить вещь или реально заблуждался относительно отсутствия у нее владельца. Стул стоящий около подъезда (тем более в подъезде) или около мусорного контейнера в таком случае могут играть определяющую роль в квалификации действий.
В общем твои представления о праве очень специфичны, мальчик Билли, и спорить с тобой в дальнейшем полагаю бессмысленным. Изначально я лишь хотел посмотреть на упомянутое тобой решение суда, которым выкинуть чьи-то вещи из подъезда признано законным поведением.

Приплетут хищение или существенный вред будет УК для того кто вынес. Не будет существенного вреда привлекут по 19.1 КоАП - самоуправство, но уже административное. И правильно сделают, только нахлобучивать нужно не таджиков, а тех умников из УК и жэка, которые такие необдуманные решения раздают. На конституцию ссылаться у нас уже моветон но все же «никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда».
Правильным для УК в таком случае будет помимо всех уведомлений и предупреждений вывезти вещи и организовать их хранение с последующей выдачей собственникам. А при возникновении претензий от правоохренительных органов по поводу перемещения чужих вещей (как раз состав самоуправства) ссылаться на то, что действовали в целях предотвращения еще большей угрозы - пожара и гибели людей из-за захломленности. Может быть прокатит но в любом случае за проебанные на хранении вещи придется нести гражданскую ответственность. Но самое простое это вызвать мусоров пусть сами с этим разбираются.

Странное у вас представление о частной собственности. Я тоже не приветствую складирование барахла в подъезде, но это не отменяет того факта, что просто так «выкинуть хлам» никто не может.

А ссылкой на судебное решение сможете поделиться? В моем представлении УК не может взять и выкинуть чужие вещи на помойку, даже если их хранение нарушает противопожарные требования. Здесь состав и простор для творчества мусора от хищения до самоуправства.
Вызвать мчсников или участкового это максимум, что в правовом поле может сделать УК.

Держись!

Да попиздеть всегда можно, но пиздеть надо все-таки хоть немного соотнося слова с предметом обсуждения. Пиздеть с чуваком, который в каждом сообщении пишет, что «Рокстар сделает онлайн-дрочильню и донатную помойку» не очень интересно, тем более что повторил он это уже раз десять.