Сменяемость помимо очевидного препятствия для узурпации власти также обеспечивает и нормальное функционирование других институтов. На примере президента: если он знает, что не будет сидеть у власти вечно, то с наибольшей вероятностью будет обеспечивать нормальное функционирование государственных институтов, руководствоваться принципом верховенством права, разделения властей, потому что понимает, что рано или поздно вернется на «гражданку» и будет жить в тех условиях, формированию которых он способствовал. А корумпированный подконтрольный суд, например, на «гражданке» может сильно нахлобучить за прошлые президентские заслуги. Но независимость сама по себе ничего не запускает, есть базовые принципы формирования демократического государства, которые работают только вместе, за счет друг друга.

А нихрена. Я чето даже про это не подумал. В 20 веке все еще

А ну если предположить что на первом кадре он возвращается домой с самурай-пати, потом, сидя на диване, видит трансляцию, как пиздят велики, и бежит в лифт где вниз едет лысый дед, и дальше по сценарию, то тогда логично. Пару важных поворотов в гифке проебаны в таком случае.

Все равно догонит же

Какая-то постанова. Он как увидел, что велики пиздят после того, как сел в лифт. Паучие чутьё? Или я слишком много дрочил и не вижу деталей с телефона?

В таком случае если действовать по закону и исключить риски привлечения к той или иной ответственности необходимо обращаться в суд с негаторным иском и требовать освободить помещение или переместить вещей на хранение с последующим взысканием стоимости такого хранения Более реальный пример нежели твой пример с соседом - вывоз вещей арендатора после окончания договора аренды. Если арендатор не отказывается от своих вещей, а например обещает забрать их позже, то выкидывать их также строго говоря нельзя.
В этом плане ситуация с лестничной клеткой действительно похожи и там и там просто выкинуть вещи нельзя. Единственное что с лестничной клеткой можно ссылаться на общественный интерес и действия, направленные на предотвращение еще большего вреда в виде гибели людей. Законными это действия не сделает, но, возможно, позволит избежать ответственности.

Про хищение я поэтому и сделал оговорку, что при должной фантазии мента. Разместит объяву о продаже вещей с именем и телефоном джамшута - вот и состав и палка. А джамшут пусть потом в суде доказывает, что он их не продавал, а вынес на помойку. Презумпция невиновности она у нас такая.
Что касается чужих вещей дома, аналогия странная и ситуация слишком гипотетическая. Но если тебе так нравится теоретизировать над радужными единорогами, то в такой ситуации вполне можно расценивать оставленные в твоей квартире соседом вещи, как бесхозяйные от права собственности на которые он отказался, и после пары обращений к такому соседу распорядится вещами по своему усмотрению, при этом учитывая их стоимость. Надеюсь разница между оставленными соседом в твоей квартире вещами, к которым он не проявляет интереса и от которых он таким образом фактически отказался, и вещами хранящимися на общедомовой лестничной клетке (хотя и с нарушениями), от которых собственник не отказывался и защищает свои права на эти вещи в суде, понятна.

Смотря что в договоре. Может быть предусмотрен порядок таких визитов. Но по общему правилу, да, можно слать.

Как я вижу решение проблемы «кто-то что-то хранит на территории общего пользования» я уже написал выше.

Из статьи о том, как проходил тот суд:

Судья акцентировала внимание на открытой двери в общем коридоре (замок временно снят), что позволило беспрепятственно вынести вещи. Для понимания этой логики приводим диалог мирового судьи и истицы:

(Судья) — Вы понимали, что в общий коридор есть доступ любым гражданам, что дверь не закрыта?
(Истица) — Я живу в этом доме 30 с лишним лет, у нас организована служба консьержек, ни одного случая кражи не было. Всегда, если что-то временно нужно поставить, спрашиваем у соседей, не против ли они.
— Но вы понимали, что приквартирный холл не приспособлен для хранения вещей?
— Мы не устраивали складов, шкафов, просто вынесли на время эти вещи.
— Но вы понимали, что холл не предназначен для хранения вещей?
— Мы не хранили там вещи, они стояли временно.
— Каков статус этих вещей?
— Мы делали ремонт, и чтобы освободить проход, вынесли временно стол в общий коридор.
— Вы вынесли вещи не на свою территорию, в общий коридор, не предназначенный для хранения вещей. Вы понимали, что несете риск как собственник?
— Нет, я не видела риска. Вот у вас [в здании судебного участка] идет ремонт, выносятся мешки, они мешают проходу.
— То есть, вы воспользовались общим имуществом для хранения вещей. Какие меры вы приняли как собственник, выставляя имущество в общий коридор, для сохранности имущества?
— Ничего не предприняла, поскольку полагала, что угрозы имуществу не было. Мы оплачиваем консьержку каждый месяц, у нас никто посторонний по дому не ходит.

Если стол был ценным, собственник должен был принять меры по сохранению имущества, отметил, в свою очередь, представитель «Жилищника». Если бы собственники не пустили представителей управляющей компании (иначе говоря — если бы общая дверь была закрыта или не открыта сотрудникам «Жилищника), тогда УК сама бы обратилась в суд. «А так двери были открыты, мы зашли, беспрепятственно взяли», резюмировал юрист.

Истице отказано в возмещении ущерба. Свое решение мировой судья пояснила следующим образом: согласно закону, бремя гибели или утраты имущества лежит на собственнике. В данном случае собственник должен был принять меры для обеспечения сохранности своих вещей.

«Мы зашли и взяли». Охуенная логика у юриста, ну и судьи такая же судя по всему. Пока у нас такое отношение к частной собственности, ничего хорошего у нас не будет в стране. Было у меня похожее в суде, тоже «зашли, увидели и взяли» (немного другая ситуация была но логика такая же идиотская).
Решение ебанутое (тем не менее оно устояло выше), и я с ним категорически не согласен, но благодарю, что поделился. Еще раз - я против захламления, но чужие вещи просто так нельзя выносить на помойку, мотивируя тем, что дверь в подъезд не закрыта и значит вещи «бесхозные» (к вопросу о качестве судебного акта: такого понятия как «бесхозные» вещи в гк нет, есть «бесхозяйные»)