> Я Вам уже всё расписал про эти аргументы,
Расписали ватные сказки пенсионеров у подъезда не выдерживающие анализа. Где Вы категорически не можете.

> Решили свести неудобную тему к частному случаю?
Ну-ка ещё что-то кроме ракет и т.д.? И да, пока что на практике облажались. Семидневную войну упоминали, войну в Ираке вспомним? А недавний разгром израильтянами сирийских складов, несмотря на вроде как уже имеющиеся С-300?

>, как я и говорил раньше.
Угу, «just а business», когда даже традиционные покупатели нафиг шлют. Отлично. Всё у вас, ватников, так.

> Вы так много нудите про «ватные» СМИ, а сами даёте ссылку на BBC.
Эти ссылка от ВВС верифицирована, т.е. проверяема перекрестно. Ватные ссылки в основе своей, зачастую - подтасовки и/или хитрая подача, с умалчиванием, переворачиванием и т.д.

> «старушки с лавочки» - всё понятно, аргументов 0. Слив защитан.
Для старушек неважны аргументы – голова путинской ватой набита. Сколько не предоставляю – в ответ только «не вижу». Но за этим не ко мне. Есть специалисты, они смогут помочь.

>http://top.rbc.ru/economics/18/06/2010/423488.shtml Как видим, не так всё радужно было при Кудрине.
По Вашей этой же ссылке: «по итогам минувшего года бюджет Пенсионного фонда был исполнен с дефицитом 36,8 млрд руб. по текущим обязательствам и профицитом в размере 250,8 млрд руб. по накопительной составляющей бюджета фонда. Фактическое исполнение бюджета ПФР по доходам оказалось на уровне 3,2 трлн руб. (101,9% к бюджетным назначениям), по расходам - 3,8 трлн руб. (98,5% к бюджетным назначениям).» И прогноз, что будет, если не сделать то то и то то.
Вы не можете в ссылки тоже?

>Вполне корректное.
Не приводя к общему знаменателю?! Мдааа…..

>США держаться на плаву во многом за счёт доллара как мировой резервной валюты
Дефицит в таком размере у США обусловлен долларом, как мировой валютой. Для мирового оборота.

>не отменяет наличия проблем в экономике.
Проблемы есть у всех. Но РФ и США – это пьющий дворник и Абрамович. Уровень разный.

>У них торговый баланс дефицитен с 70-х, если мне память не изменяет.
1970 – 7,7 млрд баксов при 1 трл совершенно не играет роли при мощи экономики. Опасаться стали после резкого увеличения конца 70 и 80-ых (в плюс большое кол-во импорта нефти и дорогой доллара). Как раз тогда «ямайская валютная система» отменила обеспечение золотом и протчая. И парадокс Триффина развернулся вовсю. Анализ нужен для понимания. Но Вы предсказуемо не можете в.

>представьте себе, что будет с американской экономикой, если доллар потеряет статус резервной валюты?
Начинаются влажные ватные фантазии старушек. Извините, к Вашему «клубу экспертов по всему» со скамейки у подъезда не принадлежу. Не потеряет в районе 15-20 лет, как минимум (столько ещё будет барахтаться КНР в случае успешного для неё хода событий)

>Двигатели, собранные на «Климове» - российские.
Отверточное производство. Тойоты, собранные в РФ, тоже можно назвать «российскими». Условно. Казуистика, не меняющая сути.

>Кто больше потеряет в итоге – сторона, организовавшая собственное производство или сторона, лишившаяся основного клиента?
Есть пример. РФ организовала собственное трубопроизводство, отказавшись от укров (затратив денег, по которым лет двадцать могла покупать у них). Уже через год укрские трубы пошли в Египет и Китай. Причем, конкурируя с российскими (делая выгодным использование РФ-ских только внутри страны, по указке).

> На что Вам ответить было нечего и пришлось ляпнуть про украинские двигатели.
Скорее недопонимание. Я про общую космическую программу. Участие Днепра, Рокота и Зенита. Вы – про конкретные полеты к МКС, получается. В этом случае придется вспомнить, что так называемое «российское» (да и украинское в большей части) - совковое, с «доработкой напильником», созданное в т..ч РСФСР и УССР в составе. Т.к. дешевле шаттлов/Буранов.
Также уместно отметить:. путинская РФ гордится совковыми достижениями. Прошло двадцать с лишним лет. Результаты налицо.

> У Кудрина были плюсы в работе (типа снижения уровня госдолга), но свою главную задачу как министр финансов он не выполнил.
И не мог выполнить. При бездарности, усевшейся на российский трон пятнадцать лет по другому никак. Только попытки исправить и вырулить. В этом конкретная вина «сислибов» и профи в составе системы.

>Я последовательно и с пруфами разобрал всё, что Вы положили мне под нос.
И оказалось, пруфы Ваши ничего не стоят, а последовательно =о очередная «Семёновна» у подъезда.

>По сути аналитической статьи скажете что-нибудь или нет
Это не «аналитика банка», как выше Вы пытались ввести в заблуждение.

>«Потому что ссылки – левые». Я ж на Вашу ссылку его написал
На мои ссылки Вы пишете возражения. Когда приводите свои – они оказываются часто левыми. Или даже в пользу моей позиции.

> Можете сколько угодно пускать слюни на микробурение, лазеры и прочие «нанотехнологии», но реальность всегда прозаична: дорогая нефть – сланец качаем, дешёвая нефть – сланец… до лучших времён, в общем.
Точно также утверждали путиноиды до сланцевой революции 2014 года. Результаты наглядны..

>Было ясно написано, что сланец «на годы»
На годы – это очень мало.
Экономике РФ может хватить этой малости. А если впереди хотя бы «годы»…

>http://oilprice.com/Energy/Crude-Oil/We-Are-Witnessing-A-Fundamental-Change-In-The-Oil-Sector.html
Ссылка о замедлении. Там же ссылка на стаью неделей раньше: http://oilprice.com/Energy/Oil-Prices/Oil-Prices-Wont-Recover-Anytime-Soon-Says-Exxon-CEO.html
Отмечу, что первая ссылка – «для сацта» а вторая – своего аналитика.
Так что мнений много. Как писал выше – увидим.

>В сотый раз: снимите розовые очки.
Вы опять не читаете свои же ссылки? «Ирак готов нарастить экспорт нефти в течение 10 дней, … добыча может вырасти до 3,8 миллиона баррелей в день в течение шести месяцев и до 4 миллионов баррелей менее чем за год…
"Мы дали понять ОПЕК наши планы по повышению добычи. Наш основной рынок — Азия…. Мы ни в коем случае не беспокоимся относительно того, сколько нефти останется у нас. Игра называется маркетинг ", — сказал Зангане. "Ни при каких обстоятельствах не будет Иран отказаться от намерений восстановить утраченную долю на рынке нефти", — добавил министр.
Смотрим, как это выглядит в реале? Попробуем в анализ? Ну, или я за Вас попробую, по известным нам причинам. Чем сражаться за рынки? В первую очередь ценами. Цена на нефть – оружие борьбы в отвоёвывании рынков. В т.ч. у РФ.

>получается, что США со своими сланцами устроили себе самострел. Начинаете путаться в собственных аргументах?
Вы не можете в экономику и анализ. Сланец – инструмент снижения (опять напоминаю Ваше неумение в анализ. Не политика, а экономика первичны). И только. США, как мощная экономика мира, по-прежнему, один из главных потребителей арабской нефти (через закуп КНР, привязанного к баксу, как бычок на веревочке). . Т.е. за баксы. Просто поменьше в цене.

> Его должность обязывает излучать оптимизм, иначе акции упадут.
И расплата карьерой и т.д. в случае неудачного прогноза. Он думает, что говорит. Это Вам не путинская бравурная лживая пропаганда для ватных старушек.

> что стыкуется с Вашим собственным видением.
«Другой взгляд» у Вас есть. Только не совпадает с реальность. В этом вся проблема ватных старушек. Реальность не совпадает с их чаяниями.

>. Это они могут что-либо позволять или не позволять, в том числе и Штатам.
Не совсем. Штаты дружат, например, с саудитами – четверть мировых запасов. Но и саудиты весь свой «рай» выстроили от этой торговли. Как и остальные арабы. Если станет некуда продавать свою нефть (а это США и, опосредствованно, через КНР – тоже США в первую очередь), то завтра у них пески, верблюды и палатки. Вместо процветания и т.п. США, как потребитель, может диктовать многое. РФ остается только грустно курить в стороне.

>Вспомните нефтяной кризис 1973 года. Говно Ваш анализ, уж извините.
Вы не в курсе о консервации нефтяных запасов США в семидесятые? Не удивлен. Там было законодательно запрещено разрабатывать свои месторождения (квоты давались мизерные). Сняли частично запреты в кризис конца двухтысячных.
Вот поэтому Вы и не можете в анализ. Без инфы, кроме как от ватных старушек со скамейки.

>Эх… совсем всё плохо. Ладно, вот Вам нить разговора, не потеряйтесь:
Далее идёт Ваша компилляция из коммов. Типичная тактика путиноидов. Там умолчим, здесь не заметим, тут опустим детали, в которых вся соль – т.е. подтасуем.
Ещё раз:
1.Что пц предупреждали многие. В И про сланец и про конец жирных годов. Путиноиды ржали. Доржались.
2. Число скважин и объем добываемой нефти – разные вещи. Увеличение добычи = снижение планки безубыточности. Плюс затраченные средства во1 заставляют работать за копейки, во2 совершенствовать технологии. Известное ещё в 4ых стало выгодно только при падении с/с добычи.
3.Называете «анализом банка» сборник статей информагенства под эгидой. Это подтасовка.
4. Предупреждения и прогнозы о конце сланцевой революции через «годы» и необходимости разработки более дорогой (в статье об этом есть) – нормальное планирование. Но в ситуации с РФ, о которой ведётся спич изначально, это не играет большой роли. Вы пытаетесь увести к мелочам, подменяя основную мысль – сланец для РФ крайне болезнен. И при сохранении тенденции, приведёт к росту соц.напряженности. А тенденция явно сохраняется.
5. И теперь отметим, что Рейгану в сходной ситуации (спич не о заявлениях про необходимости разработки Арктики для США, когда сланец закончится, а сложившейся обстановке) потребовалось менее десяти лет, чтобы совка не стало. Мы ж в РФ, санкциях и проблемах ведём спич, не забыли?
Т.е. прогноз на 10-15-20 лет дешёвого сланца может стоить нам страны. В т.ч. в результате бездарного правления серой посредственности. Просравшего сотоварищи всё, что можно. Ничего не создавших, не построивших экономику, обыдлячивших и ввергнувших в невежество и мракобесие большую часть населения страны (из кого поднимать то?). Устроивших аннексию Крыма и Новоотбросию для удержания власти. Но ватникам невдомек. Они рассказывают, как санкции нас делают лучше, как США вот-вот рухнет, как они исторически правы и как сланец вот-вот прекратится и тогда «заживём!!».

> Контрсанкции свою роль выполнили, дали какой-никакой рычаг при переговорах.
ЕП призывает к ужесточению и противодействию. Меркель стоя рядом с Пу, прямо называет аннексию Крыма «преступной» во всеуслышание (наплевав на все дипломатические условности). У поляков (как вроде бы наиболее пострадавших от контрсанкций, так сказать для них были «рычаги») победу прочат более жесткому политику, не исключающему участия Польши в войне на Востоке Украины. Т.е. более воинственная риторика помогла. А где же «недовольные позицией польского правительства толпы польских фермеров»? Хороший результат контрсанкицй, ага. Рычаги некуда девать. А не намечается большей конфронтации, нет?. Вот всё у вас, ватников, так.
Зато, к Пу приедет госсекретарь США. Снизошли. На уровне среднесортной державы. Президент РФ-госсекретарь США. На глазах всего мира. Хорошо, не просто посол, да, бгг.

>Конечно, определились – будем «импортозамещать».
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. По факту – пц пока что? Где?

?Но при удачном развитии,
Покаместь и не предвидится. Скоро год как приняли. Опять реальность лупит ватным старушкам по ушам, какая неприятность, правда?

>В условиях кризиса, вырастут не столько наши расходы на польские яблоки (по объективным причинам), сколько уменьшатся доходы польских фермеров
В Европе нет кризиса. Новость для пенсионерок со скамейки, да. И см выше – у поляков в первом туре лидирует более воинственный политик, чем прежний. Отличный результат? Как всё у путиноидов и ватников.

>Я ж говорил уже, не пытайтесь острить, у Вас не получается.
С людьми не умеющими в юмор – несомненно.

> Очередное балабольство.
Пост-фактум всё просматривается отлично. И россказни про что-то другое не имеют отражения в реальности. Только в альтернативной. У ватных старушек у подъезда.

>Забыли, как Кернес помог правосекам.
Мудро, продуманно. Страховка. Умный политик. И не один такой. Как показали события, Ахметов мог пресечь всю возню с пророссийским и российским отребьем очень быстро. Не спешил. Был явно настроен пророссийски Но вяло делал заявления и т.д.. Как Кернес. Таки в Донбабве выгорело, а в Харькове пока нет. Тут разница.

> Ложный посыл – если два-три факта правда, то и всё остальное тоже правда.
«Бутерброд Геббельса» любят обе стороны. И укры и наши (наши – больше). Здесь слишком много подтверждений. Тассовец и т.д. Про Ле Пен – расписано. Емнип, французы не публиковали пути и методы. От того и возникли споры о сумме. По прочему нет опровержений.

> Запад это Запад. Там умеют считать каждый цент.
Изучите историю рейгановских санкций. Схожая история. И ничо – как не считали, сделали именно так. Не зря про Рейгана упоминал. Опять вспомним польские выборы, реплику Меркель, европарламентские декларация вот только что… Всё идёт вразрез Вашим высказываниям.

>Вы сами писали, что добровольцев координируют военные профи. Если бы стояла задача ликвидировать,
Опять не можете в анализ.
1. Они там рассредоточены, не единым отрядом. Смысл косить всех, если среди целей – не пускать укров, устраивать им войнушку.
2. Утилизация через выполнение тактических задач (а сохранение ситуации Новоотбросии необходима режиму) выгодней предлагаемого Вами. В разы.
3. Выступает за многое. Например, что войск нет в Крыму. Потом, что за спинами детей и женщин будут наши войска. Потом – что мы и провели операцию. Враньё на вранье и враньём погоняет.
ВСУ, запущенным в годы «независимости» (элементарно не могли представить такой подляны от «братского народа». Не верили, расслабились. По знакомым по сети сужу. Наивняк полный шел очень долго) объективно трудно противодействовать вооруженным добротным российским оружием смешанным формированиям, с российскими инструкторами. Эвон, как взвился Пу, стоило Израилю заикнуться всего лишь о поставках дронов. Стоит вооружить укров – сколоченному из отребья и «добровольцев» «ополчению» придется туго. Если только РФ прямо не вступит в войну. Эта угроза удерживает Запад.
3. Вернувшиеся – на учёте. Предсказуемы и прогнозируемы. Примерно так было с вернувшимися из Афгана.

>У меня нет телевизора. А вы – peace-door-ball.
Пойманные на горячем ватные старушки начали сердиться? Бгг. Проскальзывает уже, угу.

>Что именно из приведённых мной ссылок гадание на кофейной гуще, давайте-ка разберём.
Большая часть. Перечитывайте самостоятельно. Ибо из комма в комм убеждаюсь, что не только совершенно не можете в экономику и анализ. Но и не хотите понимать попыток донести до Вас реалии окружающего мира.

>Все они так или иначе возможны при высокой цене барреля. Чудес не бывает, увы.
Которая зависит от с/с - кол-ва добычи, методов добычи и т.д.

>Ну-ка, ну-ка, ссылочку :-)
На что именно?
1. Решение о возврате к твердо регулируемому «плавающему» юаня принято в 2010 году. На сегодня, по курсу юаня, сообщение от апреля 2015: http://www.rosbalt.ru/business/2015/04/24/1392451.html
«В настоящее время КНР использует систему твердого валютного курса, внутри которой отношение юаня к доллару может колебаться не более чем на 2% в любую сторону от фиксированного значения, определяемого Народным банком Китая каждый день.»

По переходу к плавающему, довольно грамотно в абзаце « О конвертируемости юаня»:
http://communitarian.ru/publikacii/novyy_mirovoy_poryadok_finansy/internacionalizaciya_yuanya_chast_1_30102014/ (заметьте, даю крайне ватно-поцреотический источник)

Отпустить курс юаян в свободное плавание (=ревальвация) амеры требуют с начала 2000-ых: http://www.ng.ru/economics/2003-10-21/3_pekin.html
Статья на рубеже возврата к твердому плавающему курсу http http://dw.de/p/PhPm
Более свежая статья, http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=6387405
не вдаваясь в суть, отметим упоминание: «К тому же такая ситуация может снова привести к конфликту с США, которые уже давно твердят Китаю, что курс юаня занижен и требуют отпустить валюту в «свободное плавание».Тож самое есть во всех ссылках

2. Кредитный рейтинг США, май 2015:
http://www.gazeta.ru/business/news/2015/04/13/n_7105289.shtml

3. Торги начала 2015:
http://www.teletrade.ru/analytics/news/3413014
заметьте, не левые ссылки на ватные/неватные сайты. Не кликушествования разных аналитиков про или контра. Результаты.

В данном конкретном случае никакого коверканья. Приведение названия в соответствие с содержимым. Лугандония, Даунбас и вместе - Новоотбросия. И только так.

Огородничаешь небось?

То есть Вы болтун, неуч и невежда, не отвечающий за свои слова. ЧТД,

Это Вам голоса в голове нашептали? Верифицированные 9научным сообществом пруфы , что "совсем не так радужно и перспективно" - в студию. Пока что от Вас одна болтовня.
И да, за вьюношу - отдельная благодарность.

Емнип, перед этим успев с неандертальцами потрахаться:-)? Во всяком случае европеоиды.

Товарисчи закипают от Вашего нахальства. Ибо Ваши утверждения сродни, примерно, теории, что земля плоская и покоится на трех китах.

>Даже спорит не буду.
Потому что нечем.

>объяснить тот факт, что насекомые к примеру вообще не поменяли внешний вид.
Ложь. Поменяли. Например, смена размера - Дарвин в чистом виде.

>после 20 поколений изменений возвращается к первоначальному виду
Ложь. Только в случае восстановления условий возможен возврат к прежнему, как опробованному (слишком мало времени для закрепления бесполезной после возврата мутации). Это чисто дарвиновский процесс. Наоборот, на дрозофилах дарвиновская теория блестяще подтверждается. Изменение условия позволяет за двадцать - двадцать пять поколений вырастить наблюдаемо разные популяции. Но может отмереть, измениться, пропасть даже после закрепления. Зависит от условий. Дарвиновская теория щас видоизменилась, кое в чем уточнилась и т.д. И называется общей теорией эволюции.

>Видимо потому что теория она теория и есть
Уже не о теории. Говорим о научных факты. Расшифровано. Проверено. Доказано. Проверяемо. Кажется, Вы остались в 19 веке и не понимаете, что современные научные методы позволили "потрогать". Проверить и убедиться. Отрицать и называть "теорией" - это как объяснять возникновения вирусных заболеваний гневом богов. И, прикрываясь "критическим мышлением" называть наличие вирусов "теорией".
Все теории тогда чего-либо стоят, когда имеют подтверждение. Доказанный материал иллюстрирует правдивость дарвиновской (общей) теории эволюции. Причем фундаментально.

>на мутацию тратится много сотен лет
На закрепление мутации может и больше. Но для этого необходимо, чтобы мутация оказалась полезной все эти годы в тех же условиях. При этом постоянно в популяции возникают новые мутации. Непрекращающийся процесс возникновения, отбора и выбрасывания, компоновки и т.д. Вы воспринимаете мутацию, как резкий скачок. Это ошибочно. Они может появиться, уйти, снова возникнуть в другой форме, пропасть навсегда. И т.д. и т.п. На протяжении десятков, сотен поколений - мизерные шажки в разные стороны.

>насколько видоизменились собаки всего за 200 лет.
Остались в пределах вида. Выведены человеком. Что привело к болезням, генетическому браку у чистопородных. Всё по дарвину. Условия существования многих пород собак - только созданные человеком. В природных, дарвиновских условиях они не выживут. Вымрут и/или смешавшись с дикими/дворнягами, отдадут свои гены в копилку мутаций. Которые либо пропадут, либо закрепятся.

Вы не понимаете разницу. 200 лет - это ничто. Для получения собаки из волка природе понадобилось порядка 80-85 тысяч лет (волк появился примерно 100 тыс лет назад. Собака - 15-20 тыс лет назад). Т.е. новый вид возник за 80 тыс лет. Кстати, изначально собаки произошли от разнородных пород волков. Кости с геномами найдены. Дайте сегодняшним собакам меняться и спариваться свободно друг с другом хотя бы ещё ещё 60 тысяч лет - запросто увидите новый вид. А могут вымереть. Могут сильно измениться. Могут остаться (в диком варианте) такими же. Как волки - мало меняться (но меняться). Зависит от условий (всё по дарвину, ага).

У Вас не мышление другое. А абсолютное невежество в достижениях современной науки. В доказанных наглядно фактах. Т.е. Вы строите теорию на вымысле, когда рядом с Вами есть реальные доказательства обратного.

Тенденция намечалась с 19века. Но только Первая мировая и отказ большевиков выплачивать долги крупнейшему инвестору - Франции (как царские, так и частный "золотой займ") покончили с Францией, как мировой державой.

>Различие в геномах человека и той же шимпанзе - сотни тысяч.

Что составляет 1,2% от общего числа ядерных и 9% от митохондриальных. Умеешь в проценты? Настолько вот люди отличаются от шимпанзе. Но у тебя то конечно, различий меньше, это очевидно.

В 3,1 млрд пар оснований можно отследить, где твой предок разошелся с предком свиньи (к сожалению). Или крокодила. Или кого-то ещё... Отслеживается легко и просто. Генетика камня на камне не оставляет от выдумок креационистов и противников эволюционисткой теории.

Огрубляя: позволяет наглядно проследить, мол, вот до этого места кусочек твоего генома идентичен свиному (т.е. от общего предка). А вот ветви разошлись и пошли дальше своим путем. От которых позже отпочковались другие. И т.д. и т.п. Позволяет увидеть всё и всех. Сравнить с выделенным из костей древних людей, например. Узнать, кто с кем скрещивался. Почему крокодилы и птицы родней, чем крокодилы и ящеры. И т.д. и т.п. Это наука. А не неуч на реакторе.

Предок кита с картинки так и был найден. По общему геному проследили ветки. По найденным костям. Факты против невежества.