>мы как сидели на сырьевой игле при ЕБН, так и сидим при Путине. Незачёт.
Не можете осмыслить ситуацию? Не удивлён. У ватников всегда плохо с аналитическим.

> Если бы в СССР больше финансирования шло в производства «товаров народного потребления», то вполне могли бы составить конкуренцию на мировом рынке. Не у инженеров мозгов не хватало, а у министров.
И? Жигули - у Фиата. Что стало с качеством после ухода итальянцев (в т.ч. с ОТК)? Москвич – репарационное применялось вплоть до развала. Приёмники ВЭФ – копирка старых моделей Сони, Рубины и прочие ТВ – копирка акаев и т.д. Причем, ламповые ТВ выпускались до 1991 г (70градусная развертка и октальная лампа на выходе. Мировой уровень середины 50-ых, угу), ламповые радиолы - до 1988 г (урал-114), калькуляторы технологий 40-ых до 90-ых, дисковой набор у телефонов – до средины 2000х…. Всё время слизывали. Волга и Москвич - немецкие авто во многом (репарационные станки), Камаз – у Вольво купили, компьютеры у IBM тащили (по частям, с помощью КГБ).… Причем, на импортном оборудовании не могли организовать производство стоящегосвеого. Совок всё время не мог. Начиная с заказа и стройки у амеров и с их помощью (сталинградский тракторный, ДнепроГЭС, Магнитка и т.д.), заканчивая тупо присвоением царских проектов и разработок (ГОЭЛРО, Волховская ГЭС, тот же ДнепроГЭС и т.д.). Брежневские годы, например, основное оборудование добывающей пром-ти – катерпиллары, коматцу и т.д. Как и щас – на главном Европа. Только на вспомогательном теперь Китай.
И да, опять египтяне нах послали в пользу французов. Просто хваленый российский ВПК, ога.

>Репарационное работало, да. После войны-то. Потому что наше было разрушено. Восстановились – начали делать своё.
Снова Вы не в курсе обсуждаемого вопроса. Во1 постперестроечные годы выяснилось, что оборудование по репарациям кое-где всё ещё работало. Во2 где нужно было что-то серьёзное – закупалось на Западе. Станки, оборудование и т.д.
Например, рассматриваемый пример в нефтяной – введение эмбарго на ввоз такого оборудования. Опять Вы художественно произвели метан в водоем.

>Опять у Вас бояре хорошие, царь плохой….Проблема не в том, что Путин слишком контролировал Кудрина, а в том, что он мало его контролировал.
Снова не можете в даты и анализ. Кудрин ушел при Медведеве. 2011 год При хорошей нефти. И всё было неплохо. После чего к концу 2013 г (до окончания жирных лет») дефицит бюджета в 843 млрд руб. Решения правительства без него. Опять до водоема пробежались. А всё от Вашего невежества.

> Выше уже написал – со временем заместят моторсичевские.
Выше Вы написали, про вертолетные двигатели и что Климов производит. Пытались меня укорить незнанием. Публично опозорившись. Ватные увёртки. Про рокоты писал выше.

>Который раз: условий нет
Сейчас – нет. Тогда – назревал. Тот же Навальный имел шансы. Громоотвод Крыма сделал своё дело.

> Уже писал - экономический блок правительства (Кудрин, Греф и т.д.), Путин.
Экономический блок не в вакууме. И да, Гуглите, когда ушел Греф, когда ушли Кудрина. И как развивалась ситуация в экономике после.

> Говорил же, не пытайтесь острить, смешно выглядите ))
Таки удочку Вам дали. В ответ у Вас – пустота. Видимо, наружу рвётся:-).

> Идите-ка прокурора поучите работать.
Стандартная отмазка скамеечных старушек со времён усатого вождя. «Органам лучше знать».

>Ещё раз: в блоге была аналитика от банка.
Интерпретация оной. Вместо сразу на аналитику – дали ссылку на блог. С удобной для Ваших ошибочных утверждений позицией.

>Ссылка ЗА мои аргументы.
Мечты, мечты. Между тем факты на рынке и динамика цен говорит об обратном. Им, наверное, на Ваши ссылки «ЗА аргументы» плевать. Потому что ссылки – левые.

> Во-вторых, вопрос был именно о желании нефтяных компаний работать на грани рентабельности.
Желания = хотелки. В рынке играют только определенную роль на определённом этапе.
По моей логике, деньги, вбитые в сланцевую не ожидали такого падения. Сами же выше приводите аргумент в пользу «войны цен саудитов/ОПЕК на нефтяном рынке» (косвенно подтверждая влияние сланцевой, как первопричину, и не политическую, а экономическую, кстати). Только выводы, почему-то, берёте по-прежнему. С потолка. Ватного.

>В-третьих, в описанной Вами ситуации вообще не было смысла в разработке месторождений с высокой себестоимостью, ведь они должны были обанкротиться первыми.
Берясь рассуждать, Вы не в курсе ситуаций нефтедобычи США. О консервации и законах квот до недавнего времени (и до сих пор, но уже с изменениями), например. Опять позоритесь.
До нахождения новых технологий извлечения – смысл был. Сейчас – часть стала невыгодной. Удерживает только вложенное (опять, ага). Вы сами же привели ссылку, где написано, что сланцевая не вечна и надо разрабатывать дорогую Арктику. Откуда причина? Оттуда, что Арктику пока невыгодно, приходится уговаривать. ЧТД

>Обоснование дал сам U.S. Energy Department. Я понимаю, что у Вас два диплома :-)
Не надо так откровенно завидовать:-D. Вы могли бы почитать по теме, например, что-нибудь. Чтоб не нести невесть что. Тут дипломы не обязательны. Что касается оснований – выше писал: статья привлекает внимание к факту, что сланцевая не будет вечной. Кто отрицает? И делает закономерный вывод, что остановленные/не начинаемые проекты по дорогой потом придётся нагонять. Это опять подтверждение, что рентабельность сланцевой – главный критерий цен на нефть. Вы не читает свои ссылки. Это уже не вопрос, констатация. Но и прочитав, не видите дальше своего носа. Так как не можете в анализ.

>Иран член ОПЕК, т.е. он же и голосовал в ноябре того года за сохранение квот, после чего цена и ухнула вниз. Сам себя наказал, что ли?
Если попробуете подумать и посмотреть, сколько добывает Иран и сколько продаёт Китаю и Японии (и др через них), то поймёте, что им не очень важен вопрос в данный момент (!). Голосование было ОПЕК, там много стран, сюрприз, правда? И главную скрипку играет Саудовская Аравия. Один из главных поставщиков на рынок США до сланца. Это называется попробовать в «анализ», да. Но Вы… Увы.

>Даю подсказку: а) картельный сговор крупнейших нефтедобывающих стран; б) снижение нефтяных цен -> банкротство американских нефтяных компаний; в) переговоры о снятии санкций с Ирана; г) и вот уже цена медленно ползёт вверх…
Всё натаскано и свалено в кучу. Но попробуем пробудить зачатки анализа (наивно верю в лучшее , да). Пункт а) – Откуда взялся сговор? Первопричина? Подвопрос: так политика (как утверждали Вы, но теперь сами себя опровергаете) или экономика? б) – США скупали 30% арабской нефти. У себя придерживая добычу законодательно. Банкротство добывающих какую нефть, в первую очередь? Части компаний с дорогой добычей. Всего лишь. Таки в приведенной Вами же ссылке (форбс) упоминается Hillhouse Resources, которая обычной добычей переживет порог в 20$. Т.е. не входит в часть компаний под угрозой банкротства. в) снятие с Ирана приведёт к снижению или повышению добычи? Особенно учитывая позицию его в ОПЕК (сами же упомянули)? Как отразится на мировых ценах? Г) – пока она колеблется. То туда, то сюда. В пределах небольшого коридора.

> коммент, на который Вы отвечаете, это ответ на Вашу ссылку.
Ссылка на ватную статью, как аргумент. В реальности оказалось не так. И пошло ватное: ссылка на ту ссылку, где аргумент не аргумент.. с того берега моря. Ну ну.

>Вы снова забыли, что Иран – член ОПЕК. А ОПЕК – это такая организация, которая может нехило влиять на стоимость нефти. Что не раз и демонстрировала. Как думаете, у них цель такая – качели сделать?
Не можете в анализ. Подсказываю. Одни из главных потребителей. Для саудитов – практически главный потребитель. Удовлетворение потребностей внутреннего рынка собственной добычей. Тут играет рентабельность добычи внутри. Невозможность ОПЕК диктовать цену вверх. Потребность Ирана в валюте после/если снятия санкций.+борьба за рынки Азии. Иран – поставщик Китая, Японии, Южной Кореи. Где мешает саудитам.

> Пока не оправдывается.
Угу. Но пока и санкции не сняты. И не прогноз вероятностный. А «Я не отрицаю, что падение цен на нефть может дойти до 20 долларов». И «краткосрочно», угу. Не стоит ориентироваться на ватные СМИ, сотый раз подчеркиваю.

> имел в виду 15-20 лет.
Таки Рейгану хватило меньше 10 лет. При гораздо лучшем положении СССР, чем РФ. ЧТД. Вот – опять исправляетесь, косвенно приходя к тем же выводам. Неумение в анализ подводит.

> Так мы о внешних рынках разговор ведём.
Тогда друг друга не поняли. Ибо не могу понять подхода без анализа. Смотрим: США – один из главных потребителей арабской нефти. 30%. Теперь потребность заменяется внутренней. Сразу фактор цены. Где с/с по доставке в пределах играет для США. А для саудитов и РФ – с/с +доставка во вне. Что отражается на ценах снова.

> Я вот спокоен. Ну, немного постебался над Вами за опус с «ссаными тряпками», но поверьте, трудно было удержаться ))
Приписать оппоненту истерику на упстом месте, получив оными тряпками предварительно? Это Вы по Чапеку или по методичке?:-D

>Разумеется, цели серьёзно подорвать экономику Европы не стояло. Просто лёгкий тычок в нос, чтоб привести в чувство.
Хых, тогда говорим об одном и том же. Но с разных сторон. Вы – что тычок. Я - что не страшный (с самого начала подчеркиваю). Таки не страшный, так?

> Докажете, что узбекские вреднее – перестану есть.
Поинтересуйтесь, что произошло в узбекистане из-за хлопковых дел при СССР. И потом – не говорю, что вредны сплошь. Просто сертификаты узбекам купить не проблема. Поэтому откуда эти яблочки и что содержат – вопрос очень сомнительный зачастую. Но сам ем, ога. Всё одно придем туда же:-). Но Вы принципиально не видите про «сорта нележкие». Т.е. круглогодично узбеки не помогут. Сезонность. Писал выше.
И да, цены то забыли? На наши и условно наши цены тоже подросли серьёзно. У нас - сотня супротив 50-60 руб до всего.Потребитель должен быть щаслив?

> Сколько месяцев уже запрет, а полки так и не опустели.
Угу. Только вот регулярно пишут сами же госватники, что едим польские, в т.ч. Китай, Сербия (скандалим, что польские и испанские), Краснодар (скандалим, что белорусские, а они якобы польские). Из бесспорно российских – ренет симеренко.

> Просто написано ну крайне невнятно.
То есть не можете понять? Не удивлён. Уровень не доступный ватным старушкам со скамейки, признаю.

> Чё-то из вас больше желчи льётся, чем веселья
Особо веселиться с типично ватным оппонентом, пишущим бездоказательное «бред» на всё, что не совпадает с его личной безграмотностью, нет смысла. Разве что с него поржать.

> На что намёк, на Вашу некомпетентность?
Вот. В анализ даже тут не смогли. ЧТД.

> У Вас в корне ошибка: пока есть ВСУ, о безопасности коридора не может идти речи.
Пока есть все, кроме РФ, о безопасности нет речи, да. Ватные рассказки пошли. Кто то писал, что не просматриваются планы дальше?

>Будь Харьков стратегическим – не загасил бы, уж поверьте.
Вы опять не в курсе. Вот чего не хватишься, того и не знаете. Беня в самом только начале вяканья Кернеса и Добкина недвусмысленно и публично предложил обоим подумать о себе и о семьях. Мне знакомые из Украины тогда прислали ссылки и твердо говорили – Беня им Харьков не отдаст. Так и вышло.

> Молибог признал, кто второй?
Тассовец. И ещё раз: Ле Пен именно по переписке прижучили. Слишком много для «одного человека».

> Нее, в Европе бизнес куда влиятельнее, чем в России.
Ватные надежды. Тайные упования на силу бизнеса. Но если посмотреть, кто сколько на самом деле теряет и какой процент от всего объема, т.е. насколько велик потенциал бизнеса на связке с РФ… Ой, простите, опять в аналитику начал. А Вы же в неё никак.

>Даю подсказку: миномёт..
Рассредоточение и дислокация по всей линии. Неоднородность групп и необходимость кому-то удерживать важный для выживания режима в РФ клочок Украины. Опять не можете в анализ. Даже такое дело провалили. Миномёт, бгг…. а чо не граната? Лучше бы подошла.

> Вообще-то я недвусмысленно обвинил Вас во вранье.
Бгг, стандартное ватное: Вывсеврети! Путин не сказал – значит, не было. Но это Ваше право, да. Верить ватным сказкам в СМИ и не верить больше никому. Демонстрируете с самого начала.

> Вот толковая и подробная статья Форбса, посвящённая текущему состоянию сланцевого рынка.
Морган Стенли в 2013 не одни предупреждали. Многие. В 2014 началось по обещанному. Тогда перепуганные путиноиды зашевелились. Всё, как и описывал в коммах.
Статья Форбс должна оправдаться. Пока краха сланцевой не видать. И потом – главным образом там про затухание из-за падения цен. Что во1 подтверждает мой (оспариваемый Вами выше) тезис «экономическое первично, политика – потом и вторична». Во2 упоминает, что кто-то выживет, кто-то нет. В3 указывает, что сделанные инвестиции заставят работать даже на пределе рентабельности. Хотелки играют только у ватников, безграмотно рассуждающих за геополитику и конЬспирологию.

Упс, слышали звон, да не в курсе, в каком ухе звенит:-) Ещё, раз, разжевав:

Вы не понимаете главного. Не покупала, не передавали. Эти самые деривативы Исландия вы-пус-ка-ла. Сама. В т.ч. долговые обязательства (получаемые вкладчиками). Ничем не обеспеченные. Получая за них живые деньги. Перед кризисом долги трех банков достигли 900% их активов (кстати, ошибочно считать из-за писанины Страйкер процентами ВВП). Должны простым жителям Англии и Голландии, главным образом. При этом долги были гарантированны возврату госагенстовом по страхованию вкладов Исландии (наз-ся комитет по страхованию). Но когда пришла пора расплачиваться за благоденствие всей страны на чужие бабки - кинули.

И ещё раз: они не отказываются платить, а только хитро выкручиваются.

Ну да, у нас пописушки Дины Страйкер возвели в абсолют и всячески пиарят (левые, окололевые и даже центристские политики, когда хотят рассказать снова про страшилки "тисков западного капитала").

Типа, Исландии одной в мире подсовывали "токсичные" деривативы (кстати, оценка степени «токсичности» деривативов невозможна, т.к. искусственный характер: математические ожидания того или иного события, которые могут быстро меняться. вообще, деривативы - сложный инстурмент и определение "токсичный" часто весьма спороно) и она одна в мире пострадал от кризиса. Это болеее-менее переживаемо для нормальной системы. Почти все страны справились довольно легко.

В случае Исландии не дало основное - долги по привлеченными средствам частных вкладчиков. Таки каждый житель Исландии оказался должен выплачивать в течении 15 лет сумму в 130 евро на покрытие именно этих долгов. На что хитрожопые исландцы устроили референдум и 93% голосов платить отказались. Последний референдум - уже всего 60% отказываются. Начинают понимать, что обманули в первую очередь, частников - жили за их счёт. Но тем не менее:-).

Угу, ещё подивился - в Одессе вона - "русский фантаст" (имхо, уже диагноз) Ивакин писал всякое агрессивно-новоотбросное. Например, призывы "найти и наказать" девок, разливающих коктейли молотова с фоток от 2 мая. И т.д. и т.п. У нас бы за такое по отношению к РФ давно объяснили бы, как родину любить. И ничо, пЭрсонаж по-моему до сих пор никому там в хуй не сдался, не то, что одесским из СБУ.

Бузина, кстати, в отличие от, был в чем-то вполне вменяемым. Единственно, в порядке "занимательной конЬспирологии", могу предположить, что наметился слив бандоты путиноидами, а Бузина не захотел мириться. Имхо, производил впечатление идейно-упоротого в этом плане.

Фига, забористую какую Вам подвозят. Из зомбиящика, вестимо?:-) Да, там дилеры серьёзные. Фейковые сведения про райскую картину исландских дел берутся из статеек журналистки Дины Страйкер. Писавшей по принципу "факты есть, а к ним с три короба наврём". А давайте про реальность?

Частные банки Исландии набрали у частников-вкладчиков-иностаранцев бабок. При этом вклады гарантировались государственным агентством по страхованию вкладов Исландии. Министр финансов Исландии лично гарантировал министру финансов Англии (откуда большая часть частных вкладчиков) возврат займов частникам.

На деле из Исландии устроили хедж-фонд (почти что МММ). Брали под 5-6% за границей, а у себя размещали под 10-18%. Деньги вливались в банковскую экономику. Исландцы подняли доход на душу населения до 36 тыс евро (в ЕС - 32 тыс евро). И семь лет проедали деньги европейских вкладчиков. Машины, дома, льготные кредиты в евро и перезакладка в кронах (если можно банкам, отчего не поиграть частникам, ога) и т.д.

Но весь объем кредитного рынка страны был в разы меньше набранных ею кредитных обязательств. Неизбежно, когда пришел кризис, карликовая экономика Исландии (326 тыс чел население) само собой, не смогла платить такие проценты по вкладам. После чего три банка лопнули и были национализированы государством Исландией. Вместе с долгами перед частниками - обыкновенными гражданами Англии и Голландии (личные деньги под 5-6%). НО платить отказались. Что понятно - нету денег.

Англия и Голландия сильно обиделись и попросили уплатить. Раз гарантировали всем государством, на высоком уровне (а ведь спрашивали, предупреждали). Но реально денег немаэ. На них всей страной жили и веселились. Тогда исландцам предлагают займ для выплат - 3 млрд под 3% до 2046, с пересчётом на оставшуюся сумму каждый год. Это не даром, но почти что. После чего Исландия делает финт ушами. Идёт проситься в ЕС. Рассчитывая после членства на списание долгов, как списывают той же Греции, например. Т.е.повторить аферу снова, за счет тех же граждан ЕС (в т.ч.).
Но не прокатило. "Сначала рассчитайтесь, потом вступайте". После чего Исландия заморозила выплаты. Это деньги обычных частных вкладчиков, снова отмечу. Их кинули.

Но самое весёлое, что на самом деле никто не отказывается платить. Хитро выкручиваются. Парламент Исландии регулярно принимает схему выплаты долга. Президент Исландии так же регулярно отказывается подписывать. После чего закон выносят на референдум. Где его, понятное дело, прокатывают (последний раз 60% было против выплат). Между тем вкаченные в исландскую экономику деньги продолжают работать.

Несколько иная картинка, чем "посадили своих банкиров и чинуш", нет?И совсем не "пусть с этих урок свои деньги не требуют". Ибо "отказ кредиторам" чреват, например, введением пошлин на продукцию исландии - рыболовстов и фермерство. И тогда Исландии останется пшик.

Забыл добавить, что всему этому мы обязаны объему мозга. Т.е. разумности.

Чота совсем не похуй. Наоборот, не скрывают. Но из-за недостижимой для большинства разницы в цене и с учетом полезности, на ламборджинии ролс-ройсы - фапают. А на палку - агряцо.

Зачем убивать, кого нет? Их ещё на уровне "выражение недовольства" искореняют.

Если внимательно послушать разные выступления умершего, станет ясно, что неудобен был не только украм. Не "доложили", а "отчитались". И эта.. не пали контору.