блять, прочел и сам офигел. Ислам - так то тоже авраамическая религия:-) Mea culpa, ога

>Каждому чиновнику на лоб надо вешать
...мишень

Стремление к созданию бога - сложность человеческого мозга. Это вшито в нас. Когда человеку нужно просчитать последствия действий, он моделирует в мозгу картинку как, что и какой будет реакция. Причем, постоянно. Иногда не замечая. Мы живем в моделях (не статичных). И обожаем причинно-следственное, что позволило нам в первобытном мире не только выжить, но и опередить в развитии остальные виды. Отсюда создание модели окружающего мира, в которой всему должна быть причина. И понеслось..
Так что немного наоборот. Выживание в первобытном мире благодаря эволюции мозга создало религию.

Перво-наперво христиане разрушили Римскую империю. При всех катаклизмах выстояла. Но как только христианство признали, сделали официально разрешенным и государственным - пошел распад. Что понятно - прежде чем создать своё, надо уничтожить старое. Крах Рима это христианство. Оно не могло захватить власть в Римской Империи. Только уничтожив её по сути, переформатировав в нечто иное, церковь могла получить власть. Но здесь просвещенность, грамотность масс преграждали путь церкви. И религия ответила.

Церковь просто прекратила прогресс. После чего её стало нечего тормозить. В темные века человечество забросила именно церковь. Грамотные и полуграмотные вне церкви, вне жреческого контроля были не нужны и опасны. Не благодаря церкви, а вопреки её, по законам общественного развития, общество стало медленно, но верно вырываться из душащих объятий цепких грязных ( чем грязней - тем святей - девиз Темных веков, ага) лапок церковников.

Ислам тех лет был гораздо терпимей (даже христианства!), благодушней, богаче. То есть, по факту, тогда сохранял многое из наследия Рима, не видя в нём для себя опасностей. В отличии от авраамических религий.

Не страдали, говоришь? Гугли, чума при Алексее Михайловиче (отец Петра I) 1654 год Или, например: чумной бунт в Москве 1771 года. Это, ващет, самые "банные времена" ("новейшие веяния медицины", что болезни как раз из-за чрезмерного мытья, пришли позже - уже Николай I по дворцовым записям ваще в баню не ходил, ванну принимал где-то раза два в полгода). Баню обожала Елизавета Петровна, Екатерина II устроила баню из придворцовой часовни и жестко отбрила порицающих её за это попов. Москва, как центр "старой жизни" без бань ваще не могла. Но чуме это не мешало.

Мылись только мылом? Мыльный корень, зола (щелок), глина, наконец... На Руси - ещё и квасная гуща.

В Европе постоянно и часто обтирались мокрыми губками и нежной тканью. Иногда с настоями трав, что для кожи полезней, кстати. То же самое было в России (упомянутый Николай I так редко принимал ванну именно из-за предписаний медиков, типа, гигиеничней и полезней обтираться настоями - есть свой плюс, учитывая дворцовые сквозняки). А ещё в Европе леса было меньше в свободном доступе, чем у нас. Пресловутый валежник простонародью разрешили собирать в частных лесах гораздо раньше, чем у нас:-D (старушка с хворостом из западных сказок - типичная картина тех лет), потому что лес в дефиците и вырубать мог только хозяин. У нас тоже леса были в собственности, но народу меньше, леса больше, поэтому вопрос порубок решался гораздо проще. Сбор хвороста вообще особо никого не парил.

Отсюда легенды о "немытой Европе". Только чёт наши поцреоты при этом забывают об вековой (несколько веков!) установке христианской церкви - чем грязней, тем святей и ближе к богу. Западные монахи, наши юродивые и разные схимники-старцы во пещерах, в монастырях. Святость прям в нос шибала:-)

Да и в ВК, всё-таки, можно найти какую-то логику. Ведь не факт, что вот это вот - "орочья кровь", а не загустевшая и почерневшая чья-то ещё (мы до конца не знаем возможных претендентов - могли быть пауки и т.д., например). Гимли вполне органично выглядит охотником, определяющим существо по вкусу крови.
В российских же поделках даже такие натяжки сделать очень и очень трудно.

*ностальгически вздыхая* А ещё с него кататься клево. На капоте от ЗИЛа, например, толпой школоты.... А частые турслёты у подножья, а желтые подснежники по склонам весной... А шашлыки по покровскому тракту, а осенний брусничник кровавокрасный от ягод... Таких ёлок, как, где-то начиная с сорокового километра вилюйского тракта я даже тут немного видел. И всё - без клещей. Совсем.

*вдаряясь в воспоминания* Переехав в Иркутск, долго не мог привыкнуть, что не только грузди, но и разные маслята надо ещё поискать в траве. Это тебе не якутские брусничник с ягелем, где маслята - как на блюде. Здесь "знаменитый байкальский омуль" вызывал ( да и вызывает, если честно, до сих пор) смех. Кто видел настоящего якутского омуля - поймёт. Байкальский... эта практически якутская ряпушка. Рыба совсем другого полёта. А муксун, а нельма, а рыбалка на Табагинском острове с ухой из стерляди? А жара +30+35 после прохода ледохода по Лене (до него тепло, во время - дубак, после - настоящее лето приходит) и теплая река Лена . Иркутская Ангара с Байкалом кристально чистые, вкусные. Но и дико холодные. Тоже напрягало:-)

Якутия для меня вторая родина. Не уезжали бы никогда, если бы не волна национализма в 90-ых....

По сути, Толстой писал подражание "Ярмарке тщеславия" Теккерея, но на русской почве. Толстой любил и этого писателя, и этот роман, книга лежала у него на столе во время сочинения "Войны и мiра".

Теккерей создал развернутую ("эпичную", ага) картину английского общества времён войн с Наполеоном. Взял характерных типажей и ситуации. Толстой тоже взялся за этот период (тем более, для РИ это было драматичней, чем у англичан). "Война и мiр", в первую очередь "мiр", то есть русское общество (а уж потом оно, общество, на войне). Использовал характерные типажи и вполне узнаваемые ситуации. У него даже аллюзии на "ярмарочных" персонажей вполне прослеживаются.

Нам тяжело вчитываться, так как французский был только для современников Толстого, как родной, и им скакать по сноскам и ссылкам не было нужды. И да, Толстой любит описания до отвращения (нашего, потому что мы живем всё-таки в уже другой литературе, с другим темпом жизни).

А тогда было так принято. Что у загранишных (оспадя, навскидку: ближе к нам, "легкая" Агата Кристи - обязательно описания всего и вся, но гораздо короче, да. При этом, всё равно, нам они кажутся старомодными и тяжеловатыми), что у наших. Тот же Тургенев с его природой - это пц в школьные годы. Зато читаешь с ребенком "Бежин луг" и понимаешь, насколько точно и выпукло выписано. Видишь и осязаешь. Потом таким же образом будет писать о природе Булгаков в МиМ. Но уже "быстрей"....

и тег: Победобесие