Салют реактор. / длиннопост :: орторексия :: антипрививочники :: антиатомщики :: наука

наука антипрививочники антиатомщики орторексия длиннопост 
Салют реактор. На днях виделся с матерью и её хахелем впервые за последний год и малость прихуел. Либо я раньше нее замечал, либо замбоящик хорошенько над ними поработал, но теперь они во всём видят ГМО, химию и радиацию. Решил погуглить, как сея пароноя называется и накопал немного интересной инфы. Сразу скажу, от себя я тут лишь картинки повставлял, да небольшие правки сделал, но надеюсь почитать будет интересно. 

Антипрививочники. 

Защитила от прививок -сохранила здоровье ребёнка!,наука,антипрививочники,антиатомщики,орторексия,длиннопост


Антивакцинаторское движение — это не новомодное увлечение, оно существует примерно столько же, сколько существуют сами прививки. Но если вначале антипрививочники принадлежали к самой темной и малообразованной части населения, то теперь отказываются прививаться сами и прививать своих детей в основном представители относительно среднего класса со средним же уровнем образования. 

По данным ВОЗ, уровень отказа от прививок остается примерно одним и тем же: 8–10% популяции. Но в отдельные годы этот процент резко возрастает в связи с какими-либо «прививочными» скандалами, освещаемыми в прессе и обществе. А падение этого процента до стандартного уровня, увы, происходит после того, как наступают последствия, а наступают они быстро. 

Самый показательный пример — это, конечно, стокгольмский случай. К середине XIX века Швеция стала одной из первых стран, почти победивших оспу благодаря тотальной вакцинации. И вот шведы, уже несколько десятилетий фактически не сталкивавшиеся с этой чудовищной болезнью, задались вопросом: а зачем в наших детей вообще втыкают эти отвратительные железки? Мысль была подхвачена газетами, журналисты размышляли о пользе и вреде прививок, и читающая публика (прежде всего образованные жители Стокгольма) стала массово отказываться от вакцинации. Практически половина детей и молодежи осталась без прививок, и в 1873 году в Стокгольм пожаловала эпидемия оспы. 

Похоронив несколько десятков тысяч детей, шведы надолго исключили вопрос о сомнительной пользе прививок из повестки дня. По похожим, хотя, к счастью, менее трагичным сценариям проходили и шумные антипрививочные кампании XX века. На них ставили точку коклюш в Великобритании (середина 1980-х), корь в Ирландии (2000) и дифтерит в России (1990–1999). Кстати, в последнем случае число жертв достигло нескольких тысяч человек. 

Последней победой антивакцинаторов, бесспорно, можно считать появление уже исчезнувшего было полиомиелита в Нигерии, Афганистане и Пакистане, где антивакцинаторы объявили прививки хитроумным замыслом неверных для истребления истинных мусульман. 

Ошибки сознания: предпочтительность бездействия + яркость негативного примера. 

Прививка — это обычно внесение инфекции, пусть и полудохлой, в пока здорового ребенка. И даже прививки, работающие по другому принципу, все равно могут привести к проблемам: у ребенка может подняться температура, он может неважно себя чувствовать, у него могут впервые проявиться какие-то хронические заболевания, которые без прививки дали бы знать о себе позже. В исключительных случаях ему придется оказывать врачебную помощь: серьезные осложнения с прививками чрезвычайно редки, но бывают. 

При этом риски, которые возникают в случае отказа от прививок, как бы иллюзорны. Мать не видит вокруг себя детей, умирающих от дифтерита или парализованных после полиомиелита. Даже непривитые дети вроде бы вполне здоровы. И пока 90% населения исправно вакцинируется, групповой иммунитет в социуме достаточно силен для того, чтобы инфекция имела мало шансов на распространение. (Но как только матерей-отказниц станет больше, наступит «здравствуй, Стокгольм».) 

И вот тут вступает в действие частая когнитивная ошибка, которая именуется «яркость негативного примера». Никто не пишет статей «сегодня не умерло от кори 30 миллионов детей, потому что им пять лет назад сделали прививку». Лишь очень большие оригиналы размещают в Сети фотографии: «А вот мой сын женится. Смотрите, какой он сильный, здоровый и красивый, потому что мы всегда вовремя водили его на все прививки». 

Мы не слышим благодарности. Но мы слышим жалобы. «На третий день после прививки у ребенка началась эпилепсия!» (И хотя врачи уверены в наследственной причине заболевания, было решено проверить все вакцины.) «Ребенок умер через восемь дней после прививки!» (Расследование выявит, что ребенок умер от врожденной патологии, но к тому времени новость уже исчезнет из общественного поля зрения.) Негатив перевешивает позитив, он ярче и убедительнее. 

Вот если начнется эпидемия — тогда да, преимущества прививок очень быстро станут очевидны для всех. Увы, слишком поздно. 

Но даже если мать привыкла принимать решения ответственно и принялась сама изучать статистику, в дело может вступить вторая когнитивная ошибка — «предпочтительность бездействия». Этой ошибке много миллионов лет, мы ее унаследовали не от динозавров даже, а еще от трилобитов. Вырастая и формируясь, живые организмы постоянно получают зарубки на психике. Наступил на колючку — больно лапе. Ударился о камень — больно тому, что у нас заменяет голову. Мы тоже растем в сознании, что наши поступки могут вызвать довольно суровый ответ окружающей среды. Это краеугольный камень на дне пучины нашего бессознательного. 

А вот чтобы понять, что бездействие тоже может иметь последствия, нужно принадлежать уже, как минимум, к попперовскому типу разумных существ, то есть уметь строить модели и делать на их основании выводы. Но это умение эволюционно чрезвычайно по́зднее, оно мало подкреплено эмоционально. Нам психологически комфортнее принять свою вину за бездействие («Так случилось, потому что так случилось, кто же мог знать»), чем вину за действие («Я своими руками дала ему эту микстуру!»). 

Антиатомщики. 
наука,антипрививочники,антиатомщики,орторексия,длиннопост


Знаешь, сколько человек погибло в результате крупнейшей в истории катастрофы на атомной станции — взрыва Чернобыльской АЭС? Не знаешь. Потому что никто не знает. Достоверно и бесспорно можно говорить только о 29 жертвах: одном работнике станции, погибшем от взрыва, и 28 ликвидаторах, умерших от лучевой болезни. Дальше начинаются исключительно статистические спекуляции. 

«Гринпис», например, сразу щедро отводит на жертв круглое число — один миллион. В этот миллион входят все рожденные и еще не рожденные граждане, у которых теоретически могут быть какие-то проблемы со здоровьем. ВОЗ, например, предпочитает более скромный размах — 4 тысячи пострадавших. 

При этом никаких реальных, точных цифр о том, как взрыв повлиял на здоровье людей, проживавших в районах более или менее близких к станции, нет. Да, в тех регионах выше процент случаев ранней онкологии. Но и проверяли людей из «группы риска» на порядок чаще, внимательнее и на куда более качественном оборудовании — в результате, естественно, обнаруживали самые мелкие опухоли, которые у обитателей других регионов могли оставаться незамеченными еще годы и десятилетия. 

Авария на Фукусиме пока числит за собой две жертвы — это работники станции, погибшие непосредственно во время взрыва. 

Если брать бесспорного лидера по убийственности, то самой грандиозной аварией на электростанции можно считать аварию на Саяно-Шушенской ГЭС, которая унесла жизни 75 человек. Если вспомнить, станции какого типа больше всего убили людей за всю историю своего существования, то, лидером будут ТЭЦ, аварии на которых происходят по нескольку раз ежегодно, в том числе и с человеческими жертвами. 

Если говорить о наиболее смертоносном производстве, то тут трудно тягаться с химзаводами. Взрыв на бхопальской «Юнион карбайд» (Индия) в 1984 году убил 3 тысячи человек, еще минимум 15 тысяч получили смертельное отравление и вскоре скончались. А если брать вообще техническое приспособление, убившее больше всего народу в мире, то тут на пьедестал поднимаются автомобили, ежедневно (!) истребляющие 3500 жителей планеты. 

Ошибки сознания: эффект Даннинга — Крюгера. 

Этот эффект, названный по именам ученых, исследовавших его на добровольцах, в вольном пересказе звучит следующим образом: 

а) чем тупее человек, тем менее понимает, что он туп; 
б) чем тупее человек, тем более тупыми он считает окружающих; 
в) если человек умнеет, он лучше понимает собственную тупость и с бо́льшим уважением относится к знаниям других. 

Если все еще непонятно, объясним на примере. Некто Петя идет тусоваться в клуб собаководов, искренне считая, что в собаках и их породах он разбирается вполне прилично. У него в детстве Шарик жил, у бабушки. Да и вообще, чего там разбираться в этих псах, чай, не бином Ньютона. И чем в их клубах занимаются эти гаврики-собаководы, непонятно. Дурака валяют и компот пьют. Через два часа, прослушав лекцию о себадените у акита-ину и проблемах груминга бишон- фризе, Петя выходит просветленный. Он понимает, что ни черта не знает о собаках (хотя на самом деле сейчас знает о них примерно в сто раз больше, чем знал два часа назад). И он преисполнен почтения к познаниям людей, которые занимаются инбридингом салюки и всем таким. 

Так вот, первые две части эффекта Даннинга — Крюгера являются общераспространенными и стандартными, а чтобы лицезреть работу его третьей части, нужны соответствующие условия. То есть Пете на самом деле нужно хоть что-то понять в собаках, чтобы оценить всю степень своей некомпетентности в этом вопросе и начать доверять специалистам-собаководам. 

Или вот Вася выходит погулять, а навстречу ему идет дядя, который говорит Васе: «Зэуэзэ из гэтин вомэ!» Вася думает, что дядя идиот, и на всякий случай прячется в канаву. Но если бы Вася знал английский язык, он ответил бы, что погода и правда улучшается на глазах. И они с дядей разошлись бы, сохранив крайне благоприятное представление об умственных способностях друг друга. 

Именно благодаря эффекту Даннинга — Крюгера атомные электростанции воспринимаются в такие штыки. Дело в том, что средний человек ровным счетом ничего не знает об атомной энергии, какую бы там тройку ему в школе ни натянули. Средний человек более или менее представляет, как работает двигатель внут­реннего сгорания, поэтому он осознает степень своего невежества в этом вопросе и доверяет чинить свою машину специалистам. Но лишь 2–3% населения более или менее способны понять, что происходит внутри ядерных реакторов. Поэтому третья часть эффекта Даннинга — Крюгера не реализуется. В головах немалой части населения засело мнение, что в реакторах творится какая-то неведомая зловредная фигня, а эти кретины в белых халатах в конце концов доиграются до того, что рванет. 

Именно поэтому организации и общества, живущие на страхах населения, охотно эти страхи раздувающие и получающие средства на борьбу с источниками этого ужаса, так любят сражаться с атомной энергией, глобальным потеплением, адронным коллайдером, ГМО и прочими непонятностями. А вздумай они массово протестовать, скажем, против автомобилей — общество бы покрутило пальцем у виска и пошло по своим делам. 

Орторексики. 
наука,антипрививочники,антиатомщики,орторексия,длиннопост


Орторексией называется гипертрофированное желание питаться правильно, которое в конце концов обращается в нервное подозрение практически по отношению к любой еде (а потом к одежде, мебели, домам, городам и т. д.). «Они нас травят! Почему это молоко не скисает полгода?!» При этом орторексик не желает слушать правильный ответ: «Оно не скисает, потому что там нет грибков, которые могли бы запустить этот процесс. А грибков там нет, потому что это правильно стерилизованное молоко в непроницаемой стерильной емкости. 

И да, если вы выльете это молоко в кастрюльку, оно может скиснуть, если его первыми заселят организмы, сквашивающие молоко, а может и стухнуть, если туда первыми успеют добраться гнилостные бактерии. Лотерея-с!» Единственный ответ, который порадует орторексика, будет таким: «Потому что это молоко от генно-модифицированной коровы. И еще туда яда насыпали для красоты». 

Орторексики — яростные противники прогресса в сельском хозяйстве и пищевой промышленности, хотя именно благодаря ему они и возникли как явление. В голодающих регионах никто не озабочен тем, чтобы питаться правильно, — там озабочены тем, чтобы вообще питаться. Там, где личинки мух в мясе воспринимаются как приятный белковый бонус к обеду, никто не будет задумываться о вредности красителей и ароматизаторов. 

Надо понимать, что очень и очень долгое время человечество добывало себе еду лишь с большими приключениями. Наш обмен веществ и образ жизни конфликтовали друг с другом всегда, с тех самых пор, как человек стал покидать первичный ареал своего обитания. (Это, кстати, довольно длинная и захватывающая история, оставим ее как-нибудь на потом.) Результат — стремление немедленно сожрать все, что видят наши глаза, очень важная составляющая нашей психики. И в современном мире изобилия человеку, прямо скажем, тяжело держать себя в руках и рекомендуемых стандартах массы тела. 

Поэтому традиционный для нашего вида невроз «Еды мало, мы все с голоду умрем!» потихоньку подменяется другим пищевым неврозом: «Не рви яблочко, оно ядовитое!» Тем более что страх перед отравой для всеядных собирателей крайне естествен (врановые, например, отучают птенцов клевать ядовитые ягоды, подавая сигналы опасности). 

И все-таки орторексики, какой бы невроз они ни развили, могли бы видеть, что вокруг них живет и питается всякой вредной дрянью огромное число вполне здоровых, долго живущих и исправно размножающихся людей. Как же они поддерживают у себя и других иллюзию, что супермаркеты набиты отравой? 

Ошибки сознания: компетентность ограничена доказательствами. 

Представь себе группу людей. Часть из них знают, что дважды два — это четыре. Часть — не знают, потому что не умеют считать. А еще какая-то часть искренне верит, что дважды два — пять. Например, потому, что им об этом во сне рассказали ангелы. И «пятерочники» убежденно рассказывают про свою пятерку тем, кто в математике ни бум-бум. Чем могут ответить «четверочники»? Рассказать про арифметику людям, не умеющим считать? Это утопия. 

То есть они, конечно, рассказывают, но их никто не понимает. Тогда им приходится доказывать, что существование ангелов сомнительно, впрочем, как и вещих снов. А «пятерочники» в это время говорят, что кроме ангелов про то, что дважды два — это пять, сказали, допустим, бегемоты. И у одного из них, самого большого, у хвоста даже есть отметина, похожая на пять. А еще на руке пять пальцев. Думаете, случайно? Да, так и работает шарлатанство, причем весьма успешно. 

Опровергать тонны чуши о вреде глутамата натрия, ГМО, белого мяса, консервантов и прочего у физиологов, химиков и биологов не хватает ни сил, ни юмора, ни времени. Они скованы суровыми рамками реальности, научного метода, лабораторных и статистических подтверждений. Кроме того, даже очень хорошие специалисты, даже вся наука в мире еще далеки от стопроцентного понимания биохимических процессов, поэтому специалисты всегда так осторожны в оценках и предпочитают говорить только о том, в чем они на самом деле хорошо разбираются. И, конечно, по всем фронтам проигрывают шарлатанам, готовым вдохновенно нести захватывающую пургу на радость малоосведомленной, то есть самой большой, части аудитории. 

Краткий словарь антипрогрессистов . 
Алармизм — стремление видеть угрозу человечеству в любом сообщении о новом открытии, потребность в любой новации выискивать опасную изнанку. 

Антимодернизм — движение людей, считающих, что мы должны жить как наши предки, что счастье человечества в движении не в будущее, а в прошлое. Обычно антимодернисты крайне религиозны. 

Неолуддизм. Луддитами в Англии XVIII века именовали людей, ломавших станки и машины, так как те делали слишком дешевые товары и отнимали у людей работу. Неолуддиты же полагают, что сегодня человек стал придатком машины, потеряв свою самостоятельность и свободу. И с развитием прогресса роль человека сведется либо к положению бессмысленного нахлебника у машин, либо люди в конечном счете будут полностью вытеснены машинами. 

Экофашизм. Гитлеровский режим фактически первым всерьез взялся за активную охрану окружающей среды. Доктрина НСДАП предполагала преклонение перед природой, следование «законам натуры». Под этим соусом проводилось и уничтожение «неполноценных» людей и народов, которые нарушают «природную чистоту» рас. Сегодня термин используется лишь в качестве насмешки над активными защитниками экологии.

Подробнее
Защитила от прививок -сохранила здоровье ребёнка!


наука,антипрививочники,антиатомщики,орторексия,длиннопост
Еще на тему
Развернуть
Ну знаете, раньше был естественный отбор, а сейчас выживаемость вдруг стала намного выше. Нас 7 млрд, а к 2050 будет 9. Должны же идиоты хоть как-то себя истреблять.
SaschaG SaschaG 04.09.201617:08 ответить ссылка 17.9
основная проблема в том, что вопли этих долбоебов аукаются проблемами для нормальных людей:

"Президент России Владимир Путин подписал закон о запрете выращивания и разведения в России генно-инженерно-модифицированных растений и животных. Соответствующий документ опубликован на официальном портале правовой информации.

Документ в частности запрещает ввозить на территорию России и выращивать растения и животных, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженерии, за исключением случаев, когда это делается при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ."

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/04/07/2016/577aa7bb9a794761a21c8d57
malkv malkv 04.09.201617:32 ответить ссылка 19.4
ты злой. это из-за мяса.
lopus lopus 04.09.201617:38 ответить ссылка 16.0
из-за мяса генномодифицированной коровы
туда еще и яда насыпали для красоты
и прививок. 160% ))
malkv malkv 04.09.201619:11 ответить ссылка 0.6
К глубокому сожалению этот закон не входит даже в 5 самых дебильных законов последнего года.
к глубокому сожалению все самое хуевое еще впереди
malkv malkv 04.09.201619:10 ответить ссылка 2.9
А какая разница? Он всё равно дебильный и мешает нормальным людям.
напрашивается вопрос - какие 5 самых дебильных?
Просто заговор аграриев, которым выгодней так.
APXOH APXOH 04.09.201617:52 ответить ссылка 3.2
ясен хуй - ввозить нельзя, выращивать тоже. урожаи не-ГМО мизерные и больные. цены вверх. профит.
malkv malkv 04.09.201619:10 ответить ссылка 0.8
Магия капитализма.
МУХА ХА ХА ХА. V ДА.' у
"К слову 80% всего мирового ГМО принадлежит Рокфеллерам". Попался, конспиролух. Кыш отсюда.
TMNJ TMNJ 04.09.201618:17 ответить ссылка 13.1
Рокфеллеры обеднели, к слову.
"монополисты пищевой промышленности" ты пропустил?
kverti kverti 06.09.201609:26 ответить ссылка 0.0
Сколько можно всем объяснять: Рокфеллерам пренадлежит 80% глутамата натрия, а ГМО владеют рептилоиды.
SaschaG SaschaG 04.09.201618:30 ответить ссылка 18.0
Насчет нехватки семян - да. А вот 80% - хуйня
сочувствую.
malkv malkv 04.09.201619:08 ответить ссылка 0.7
"ГМО продается спокойно в магазинах." ок. Покажи мне хать один продукт на котором было бы написано "Содержит ГМО".
А то везде без гмо, да без гмо. Даже у меня труселя уже без гмо :(
Знаю про то, что был хлопок, некоторые виды кукурузы и картохи.
Интернет говорит о существовании этой похерации
http://ecopravo.seu.ru/books/gmo/gm_018.pdf
Но особого доверия не вызывает.
JFaust JFaust 04.09.201619:34 ответить ссылка 0.2
Насколько я помню, не ГМО сои уже не выращивается. Так что всё, что содержит сою. Молоко, дошираки, дешёвая колбаса и сосиски и т.д.
pda0 pda0 04.09.201619:53 ответить ссылка 0.6
"Генети́чески модифици́рованный органи́зм (ГМО) — организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии"
И тут я такой напоминаю, что пшеница, которую сейчас сеют на полях всей планеты - была подвергнута операциям по изменению генома. Как и домашний скот в своем большинстве. Растения, которые выращивают фермеры по всей планете были подвергнуты операциям по изменению их генома.
Первые попытки изменения генома датированы еще до нашей эры - когда древние египтяне пытались вывести сорт пшеницы, устойчивее к жаре и дающий больше колосков.

Тут, конечно, можно долго рассуждать про "это не гмо" и подобное, но суть в чем? Ген был изменен? Да. Селекция была первым инструментом генной инженерии, им и осталась, пусть даже люди, которые её использовали не знали про то, что они делают.
Как ты вообще можешь говорить то такое!!!!111 Египтяне то небось пшеницу с пауками не скрещивали!!11!!!
Weles Weles 04.09.201621:52 ответить ссылка 2.8
Ген не был изменён, он был выделен из общего генофонда и распростронён.
Возможно для тебя это станет неожиданным открытием, но таки был изменен и меняется с каждой итерацией организмов.
еще есть такой способ, что семена облучают радиацией и смотрят какие мутанты из них вырастут. У кого мутация наиболее удачная, тех отбирают для разведения.
А теперь возьми книжку не из школьной программы и прочитай, что такое генетическая модификация и почему она не называется, ять, селекцией
так все кипишат потому что генная инженерия делает это БЫСТРО и неизвестно что будет с кушающими ГМО через 50 лет, а селекция процесс длительный может длиться ни одном поколение людей и изменения в организме будут не резкими и пиздецовыми, а постепенными и пиздец можно будет предотвратить.
grenui92 grenui92 05.09.201609:19 ответить ссылка -5.0
Чисто из любопытства. Как по твоему, по особому должен повлиять ГМО продукт, что бы были какие-то эффекты по сравнению с потреблением продуктов селекции и дикорастущих мутантов? Как ты себе это представляешь? Не первый раз вижу подобные высказывания, но никак не могу понять, что же такого должно происходить.
я представляю, что человек может измениться от длительного воздействия чужой среды и продуктов питания (не кардинально и не за одно поколение, но все же), но это не так быстро как боятся анти гмошники. я не из их числа, а просто указал на то, что они (антигмо) боятся что ГМО уже в послезавтрашнем поколении нарожает нам мутантов типа Гулей или человеческих многоножек
grenui92 grenui92 05.09.201611:22 ответить ссылка -3.7
"я представляю, что человек может измениться от длительного воздействия чужой среды и продуктов питания"
Раз представляешь, значит тебе будет не сложно пояснить мне, в чем принципиальное отличие потребления ГМО продуктов, продуктов селекции и дикорастущих.
я видимо в прошлом сообщении не до конца выразил свою мысль. должно было быть что-то типа "я представляю, что человек может измениться от длительного воздействия чужой среды и продуктов питания, но я хз как морковка с 1-2 отличающимися генами может вообще отличимо влиять на организм". я там просто сам запутался и перескочил с одной мысли на другую.
grenui92 grenui92 05.09.201611:37 ответить ссылка -0.2
Покажи мне хать один продукт на котором было бы написано "Содержит ГМО".
А то везде без гмо, да без гмо"

-Это такая шутка?
На каждом втором продукте написано
(мне лично на это пофиг, но Вы-таки попросили сами)
Йогурт со вкусом земляники, массовая доля жира 1,5%	Пищев
буквенную маркировку состава см. в верхней части упаковки):	ЖИР’
1 -ЙН^енное молоко; цельное молоко; сахар; молоко сухое обезжиренное; стабилизаторы - бел* цщШШШфицированныи Е1422, пектин; комплексная пищевая добавка (ароматизатор,
Модифицированный крахмал не имеет отношения к ГМО. В данном случае, крахмал просто обработан ангидридами уксусной и адипиновой кислоты, из-за этого, крахмал приобретает нужные для производителя свойства, много очень хороших свойств. :)
Mousy Mousy 05.09.201603:53 ответить ссылка 3.3
Модифицированный крахмал не имеет никакого отношения к генной модификации. Согласно ГОСТ Р 51953-2002 «Крахмал и крахмалопродукты», модифицированными крахмалами называют крахмалы, свойства которых направленно изменены в результате физической, химической, биохимической или комбинированной обработки. Не надо отождествлять понятия «модифицированный крахмал» и «крахмал, полученный из генетически модифицированного сырья». Он конечно может быть сделан из геномодифицированной картохи/кукурудзы, но происхождение не маркируется
kifat kifat 05.09.201604:19 ответить ссылка 1.9
Это другое.
Это протекционизм.
Seeman Seeman 04.09.201618:20 ответить ссылка 2.0
ввоз - да, согласен.
но пункт о выращивании и разведении касается всех, а не только импорта
malkv malkv 04.09.201619:08 ответить ссылка 0.8
Нельзя просто запретить ввоз, ВТО не оценит.
Seeman Seeman 04.09.201619:36 ответить ссылка 0.2
ну как и в европе запрещено выращивать
seriy001 seriy001 04.09.201620:35 ответить ссылка -1.4
Почему их так клинит?
Ну что-ж. Премию Дарвина им. Жаль их тугосерь конечно.
luuke luuke 04.09.201617:09 ответить ссылка 4.6
Я прям даже не знаю какую лодку выдать этому капитану. Поэтому просто плюсанул.
Bradabar Bradabar 04.09.201617:13 ответить ссылка 7.4
Сделанную из ГМ древесины
Alooon Alooon 04.09.201617:38 ответить ссылка 5.7
И обязательно пересыпанную ядом для красоты.
И с атомным реактором на борту.
vovan1 vovan1 04.09.201620:07 ответить ссылка 1.5
хорошо, сжато и простым языком написано. Спасибо. Даже в избранные добавил, маме покажу. А то вроде бы здравый человек, а вот последний раз поймал ее на просмторе передачи о вреде прививок. Короче профилактическую просветительную работу вести нужно
kr0toma kr0toma 04.09.201617:14 ответить ссылка 6.1
врядли, я своим периодически такую информацию преподношу, однако у них первым делом стоит фаервол "в_интернете_все_врут"
iggd iggd 05.09.201606:55 ответить ссылка 0.9
Просто честные люди говорят "Я могу ошибаться", а лжецы - "Я говорю правду". Следовательно, к лжецам больше доверия.
до ХХ века количество населения регулировалось естественным отбором: слабый - нах с эволюции, любишь пить некипяченую воду - нах с эволюции, любишь прыгать на деревьях на краю с пропастью внизу которой голодные крокодилы плаваютв лаве - нах с эволюции. в ХХ веке человеческую жизнь начали ценить, медицина развилась, изобрели заборы у пропасти, прививки, классы для недоразвитых итд. В ХХ1 веке же естественный процесс вернется в новой форме: тащишь за веганство и кормишь пастернаком детей - нах с эволюции, нет прививкам - да полиемейлиту, нах с эволюции, заехал на ховерборде с вейперской сосалкой во рту в плохой раон в поисках покемона - нах с эволюции
LEXfes LEXfes 04.09.201617:18 ответить ссылка 18.4
К сожалению даже прививка может не помочь, если такой не привитый реально заразится, то легко в итоге может перезаражать и всех привитых в округе.
N3661 N3661 04.09.201617:45 ответить ссылка 4.1
Но у привитых уже будет иммунитет к заразе
Он будет не 100%, к сожалению, шанс заболеть все равно есть.
N3661 N3661 04.09.201618:02 ответить ссылка 5.8
но 90-95% это уже неплохо
Там пониже цифра, но да, очень даже неплохо. Кстати сейчас вы можете наблюдать как эффект Даннинга — Крюгера работает, ребятки не разбирающиеся в том что такое прививка и как она работает минусят мой коммент.
N3661 N3661 04.09.201618:07 ответить ссылка 5.6
картинку нашел
Краснуха
Гемофильная инфекция типа Ь/Хиб Полиомиелит Паротит Корь Столбняк Ветряная оспа Гепатит А Ротавирусная инфекция Коклюш Гепатит В Дифтерия Пневмококк Вирус папилломы человека / РШМ Туберкулез
Грипп (сезоннный)
90-100%
__________r 99%
99%
__________r 99%
99%
98%
96%
94%
93%
92%
N3661 N3661 04.09.201618:09 ответить ссылка 8.7
за картинку спасибо полезная инфа. Разве кто то не знает как работают прививки?
Человечество генерирует слишком много информации, нереально с тем ресурсом мозга что есть у обычного человека разбираться во всем.
N3661 N3661 04.09.201618:18 ответить ссылка 5.5
Ты удивишься узнав, как мало знают люди имея доступ к шикарным источникам информации. Как верно тут подмечали - очень много "достоверных" ресурсов пишут чушь давая "100% гарантию, что это именно так", в то время как ресурсы, использующие достоверные источники, всё равно не дают таких высоких процентов.
Kaesse Kaesse 04.09.201619:32 ответить ссылка 1.5
Это, кстати, применимо и к данному топику. Написано убедительно, но поди определи, насколько это всё достоверно )
А в этом и заключено критическое мышление. Правда может оказаться не очевидной, а то что на поверхности - ложью.
JFaust JFaust 04.09.201620:17 ответить ссылка 0.5
Инфа полезная, но откуда она?
Сейчас делаем прививки ребенку и в частности от ротавирусной инфекции нет 93% защиты, всего у него три возбудителя и после привития одного из них, заболевание вызванное этим вирусом проходит просто в более легкой форме, люди во взрослом возрасте даже могут не заметить, что переносят болезнь в данный момент. Если же ребенка не привить до года, то до трех лет, очень высок процент летальных исходов по всему миру (от сопутствующего ущерба (обезвоживание, нехватка витаминов и минералов))
agnec agnec 04.09.201620:16 ответить ссылка 0.2
Нашел на этом сайте http://www.yaprivit.ru/
N3661 N3661 04.09.201620:19 ответить ссылка 0.4
Друх, в этом и есть суть прививки: болезнь проходит в более легкой форме и шанс сыграть в ящик стремится к нулю. Прививка никак не влияет на шанс заражения и, если это что-то достаточно гадкое, шанс немного поболеть тоже есть. В случае со столбняком, например - 1 к 98.
И да, эффект Даннинга — Крюгера во всей красе.
Raffk0 Raffk0 05.09.201609:18 ответить ссылка 0.5
Ты посчитал, что я не знаю зачем нужны прививки? Тогда какой же ты мне друх)))
agnec agnec 05.09.201610:24 ответить ссылка 0.1
Дай угадаю: "ремни безопасности тоже не зашищают", да?
LEXfes LEXfes 04.09.201617:57 ответить ссылка -0.5
Ну в целом ты прав, 100% избежать смерти в дтп лишь пристегнувшись ты не сможешь. Так и прививка увы не дает 100% иммунитета к болезни.
N3661 N3661 04.09.201618:01 ответить ссылка 3.2
да, все же даже привитым не стоит поднимать шаурму с асфальта и обниматься с бомжами.
Хотя на счет бомжей - в метро или на автобусной остановке стремно иногда даже просто сесть, особенно если штаны протерлись.
myenin myenin 04.09.201619:17 ответить ссылка 0.2
Смотря какая авария.
Heart Heart 04.09.201619:51 ответить ссылка 4.0
"хорошо что не пристегнулся, так и умереть мог бы"

Нет, я не говорю что ремень это панацея - просто в боьлшинстве случаев имеет место лобовой удар, и без РБ удар буде лобовой в квадрате , а ремень да, причиняет дискомфорт, но не такой как во время удара головой о стекло при резкой остановке о 60 до 0. Конечно, есть случаи когда ремень только усугубляет ситуацию, например если был удар по стеклу, оно высыпалось, машина врезалазь перед стогом сена, а сзади летел грузовик и впечатал гармошку, но я вам скажу... пффф..
LEXfes LEXfes 04.09.201620:49 ответить ссылка 0.4
ремень хорош и без ДТП, когда ехали по трассе какой то черт подрезал, водила по тормазам. Аварии нет, но если бы не ремень пассажир как минимум головой стекло бы вышиб.
И такое было, но на заднем сидении всегда был, так что не оценил
LEXfes LEXfes 05.09.201622:49 ответить ссылка 0.0
Да, но организм не поднимет лапки сразу-же, а будет посылать антитела для борьбы с вирусом. Самочувствие привитого пострадавшего будет как и у не-привитого, но у привитого будет больше шансов дождаться\добраться до квалифицированной помощи.
Есть один минус - благодаря развитию медицины, скорее всего, заразившийся непривитый "член общества" получит инвалидность, да ещё и какую-нибудь тян, которая с радостью заведёт с ним ребёночка (он же такой несчастный, надо пожалеть). Инвалид вскоре помрёт, вот только нах с эволюции не уйдёт - потомство-то осталось. И не факт, что в этом потомстве не останется какого-нибудь генетического косяка из-за того же полиомиелита. В итоге мы получим расширяющуюся популяцию генетических инвалидов, на которых будет уходить невероятное количество ресурсов здравоохранения - "они же такие же люди, им нужна помощь!". Я не против помощи инвалидам, ни в коем случае. Но на мой взгляд Вася с завода, вышедший бухим в смену и лишившийся руки из-за потери равновесия - это одно, а Петя, который переломал себе руки, пытаясь спасти падающую из окна девочку - совсем другое. Оба инвалиды, только один дебил, а другой - герой. И да, больше благ получит именно Вася, потому что пострадал на рабочем месте.
Я думаю что такое дитятко будет лечиться гомеопатией, а когда половина органов откажет - придет к истинному пути выздоровления - молитвам за здравие.
LEXfes LEXfes 05.09.201618:24 ответить ссылка 0.2
А если коротко - мракобесы.
Sam Smit Sam Smit 04.09.201617:18 ответить ссылка 5.5
Здесь же можно упомянуть новомодную тусовку противников сильного ИИ/загрузки сознания, во главе со всякими отнюдь неглупыми в своей отрасли, но периодически несущими техноересь личностями типа Маска и Хокинга.
Gyromitra Gyromitra 04.09.201617:23 ответить ссылка -0.6
Ну загрузка сознания как вариант "бессмертия" реально не катит, но для создания ии-помощника - сойдёт.
Почему не катит? Кто-то уже "доказал"?
1) Начинаем медленно заменять нейроны в мозге на цифровые аналоги (привет Тесею и его кораблю)
2) Постепенно органическая часть мозга полностью заменяется на электронику без каких-либо изменений во внешнем поведении (а если изменения есть, значит искусственные нейроны недостаточного качества, дорабатываем)
3) Скачиваем и бэкапим полученный образ теперь уже из удобносчитываемого формата
4) ???
5) БЕССМЕРТИЕ
Ты яркий пример: "Да что там знать о собаках? У моей бабушки была собака!"
Kaesse Kaesse 04.09.201619:34 ответить ссылка 3.0
Я профессиональный диванный эксперт в четвёртом поколении!.. впрочем, как и все остальные на реакторе.
В данном случае - пра-пра-прабабушки...
Weles Weles 05.09.201600:00 ответить ссылка 1.0
Потому, что создать копию сознания на другом носителе, а оригинал уничтожить, совсем не означает продлить жизнь оригинала. Правильнее будет постараться дотянуть до тех времён (хоть и в состоянии замороженных мозгов), когда смогут превращать в энергетическую форму жизни в привычном нам смысле (материя это "сжатая" энергия).
Не совсем понятно, что есть оригинал, в организме, в том числе и в мозге, молекулы (а следовательно и атомы) сменяются регулярно, но это же не значит, что в туалете я сливаю часть своего "Я" в канализацию вместе с метаболитами мозга. Впрочем, если не хочется перекачивать информацию с одного носителя на другой, можно будет просто перекачать (в прямом смысле, а не цифровом) эти новые синтетические нейроны в "жидком/сыпучем" виде в другое место (каждый такой нейрон вполне может сохранять кучу метаинформации, к примеру о координатах и положению в мозге).

Ну последнее заявление это уже конкретное WAT, читал подобную шизофазию в 90х.
Угу, так там и нужны твои замороженные мозги из 20 века, и сразу в энергию)))
Weles Weles 05.09.201600:02 ответить ссылка 0.0
Реально не понимаешь в чем косяк этой твоей теории ? (НАмекну сразу с кораблем тессея у тебя не прокатило)
Тебя клонируют, втой клон точно такой же как и ты, память, морщины, прыщь на жопе 1в1 как ты.
Потом тебе отрезают голову, труп сжигают, а клон живет вместо тебя.
Вопрос на засыпку: сильно ТЕБЕ помогло такое бессмертие ? Вот лично мне к примеру - на хуй такое счастье не упало.
У тебя просто нормального бессмертия не было.
Вообще-то можно изменить геном уже родившегося существа - с помощью вирусных векторов.
не "как устроена АЭС" , а "что происходит внутри ядерного реактора" - ну вот это - цепная реакция, деление ядер
кстати, то, что сама АЭС грубо говоря греет воду, а пар крутит турбину, тоже знают немногие
Через мясорубку пропущен что ли? На месте всё
Хотелось бы знать, куда ты этот мягкий знак тут приткнуть собрался.
Пьригать?
Радосьти?
Ажь?
Хочеться?
Оть радосьтьи ажь прьигатьь хочьетьсяь.
OlefkO OlefkO 04.09.201619:52 ответить ссылка 2.2
Отъ радостьи ажъ прыгнуть возжелалъ
Думаю, имелось ввиду за счет чего этот "кипятильник" кипит, он же "в розетку не воткнут". Хотя, не стоит недооценивать силу некомпетентности.
Пожалуй, пойду воткну урановый стержень в розетку, главное не забыть врубить стержень-поглотитель из кадмия.
Ну со стержнями-поглотителями ты перемудрил, слишком заумно, в приличном обществе надо говорить "графитовый стержень". Это как "нажать на курок".
Совершенно не вижу, почему бы благородному дону не нажать на курок. Он же не бесплотный, бери да нажимай.
С графитовыми стержнями такая же фигня, хочешь сделай и вставляй, только желательно в пустом реакторе. Но лучше уж пусть стержни будут всё же из поглотителя, со второстепенными графитовыми концевиками-вытеснителями, да и далеко не в каждом типе реактора.
Ты, по-моему, забыл когда-то режим зануды отключить.
Может имелось ввиду знание систем безопасности и прочих мелочей? А принцип работы знают гораздо больше людей.
Тем более, что это в школе проходят.
Ииии... Принцип работы в студию!
Raffk0 Raffk0 05.09.201609:21 ответить ссылка -0.2
Чувак, как верно написал товарищ выше, АЭС - это кипятильник с динамомашиной. Самый наибазовейший принцип, остальное - детали.
представь себе кому-то это может быть просто не интересно
У большинства реактор ассоциируется в первую очередь с котиками и сиськами, в крайнем случае посмотреть красивую гифку с черенковским излучением, и лишь у немногих есть фетиш разобраться в устройстве атомного кипятильника.
Очень многие считают, что на АЭС электричество вырабатывается каким то неебически хитрым процессом, почти магическим способом.... вот тебе уран - вот клемы - вот ток.... А по сути да, обычный кипятильник с турбиной... по другому нормально мы ток не умеем до сих пор вырабатывать....
Да лан те, это же наоборот прекрасный пример преобразования ненужного типа энергии в нужный.
N3661 N3661 04.09.201617:47 ответить ссылка 1.3
Ну для получения исходного ненужного типа пришлось пройти довольно длинный путь, да и сегодня необходима достаточно сложная и затратная производственная цепочка, для, казалось бы, банального поддержания всего в рабочем виде. Начиная с плановой замены внутренних экранов и утилизации ТЕН, заканчивая организацией захоронения или реже переработки топлива ;)
Скорее даже не кипятильник а паровоз.
Weles Weles 05.09.201600:07 ответить ссылка 0.1
Да, очень многие не в курсе того, как устроена АЭС и что происходит в реакторе.

Впрочем, из недостатка компетентности вырастают не только безумные противники атома, требующие запрета АЭС, но и не менее безумные его друзья, задвигающие телеги о 29 доказанных жертвах, "неустановленном вреде малых накопленных доз" и пытающиеся забивать болт на правила безопасности.
Хотя есть, например, офигительно масштабный отчет американских эпидемиологов то ли прошлого, то ли позапрошлого года по работникам отрасли, достаточно хорошо устанавливающий связь между полученной накопленной годовой дозой свыше 25mGy и некоторыми формами рака.
Apteko Apteko 04.09.201617:57 ответить ссылка 2.1
Ну как бы стохастический вред малых доз действительно не изучен. А 25 мГр - это на самом деле весьма много.
Kavot Kavot 04.09.201618:51 ответить ссылка 0.8
Ну, я же в свете аварии на ЧАЭС писал, а там очень много кто получил эти самые 25-100мЗв в пересчете на годовую. Какое-то время споры относительно возможных последствий таких доз шли постоянно именно в ключе недоказанности их опасности.
Да и по нормативам, если я правильно помню, на 50мЗв за один отдельный год в пять лет только-только начинались серьезные вопросы к безопасности работника. Сейчас, после этого доклада, может быть, нормы малость поменяются.

З.ы.: А относительно совсем уж малых доз, вроде как, сейчас изучается не столько вред, сколько потенциальная пользу.
Apteko Apteko 04.09.201619:53 ответить ссылка 0.4
Ну, ПОЛНОЕ отсутствие радиации действительно сказывается на продолжительном участке негативно на человека. По поводу норм, можешь НРБ, например, перечитать, мы их недавно сдавали, для нас да, 50 мЗв максимум в год (хотя отнюдь не везде это соблюдается). Насчет ЧАЭС - раздутая история, есть много куда более стрёмных событий в истории и нашей и Пиндостана, та же Кыштымская авария или утечки на заводах по переработке или испытания ядерного оружия. Да радиация вредна, да шанс рака при дозах свыше 25 мЗв повышен, но это действительно капля в море в сравнении с другими техногенными авариями.
По поводу же свермалых доз - не изучено и точка. Полезны? Вредны? Ответ может дать только наблюдение десятки лет за сотнями и сотнями людей в разных контрольных группах. Это небыстрый процесс.
Kavot Kavot 04.09.201622:28 ответить ссылка 1.3
именно. собственно говоря, это была одна из причин чернобыльской аварии. отвественные люди считали аэс просто огромным кипятильником, с которым поэтому ничего случиться не может.
Ты удивишься, но про то что это огромный кипятильник мало кто знает. Большинство верит что там провода к урановым стержням подходят и ток высасывают.
Хм, урановые батарейки? А что, для игр очень годный манёвр.
Не стоит забывать про критическую массу. Некруто будет подключать к геймбою 50-киллограмовые фонящие батареечки. Не хотим фона? Еще сто кило сверху на свинцовую защиту и все равно фонить будет.
Kavot Kavot 04.09.201622:30 ответить ссылка 0.1
Так мы это... Сделаем как в ядерной бомбе, краткосрочно достижение критической массы имплозивом.
Даже не хочется расписывать, насколько это глупая идея. Пожалуй, спрошу так - а что ты собираешься использовать в качестве драйвера? Химическую взрывчатку?
Kavot Kavot 05.09.201618:08 ответить ссылка 0.0
Сходить с ума так по крупному... РАДИОАКТИВНЫЕ МИКРООРГАНИЗМЫ, которые пережевывая доводят элемент до критической массы.
В игре? Да что угодно. Или ты из тех, что в фантастике реализма ищут и кричат об этом?
Просто у фантастики много подвидов. И есть такие, что реализм вроде как фишка (как ни странно). Поэтому ваха не фантастика, а космическое фентези. Сага "Гиперион" и сериал "Светлячок" не попадают под научную фантастику. Главное понимать, что всем похуй на чужое мнение и высказывать его только в узких заинтересованных кругах. Поэтому ядерные батарейки надо использовать в играх с не менее абсурдным контекстом (генераторы гравитации в космосе, видимые лучи лазера, англоговорящие пришельцы).
На самом деле, если уж ударятся во все тяжкие, то самое логичное объяснение для бума малой атомной энергетики - открытие нового элемента. Какой-нибудь специфичный изотоп, требующий малой критической массы (например критическая масса существующего 252 калифорния достаточна, чтобы у тебя в кулаке заработал реактор, а можно и еще меньше, чтоб уместился в ААА-батарейку), да еще и оставляющий малоопасные продукты деления, а еще (чего уж мелочится) со встроенными отрицательными коэффициентами по мощности. Чтоб не рванул ни при каких условиях. Это куда как адекватнее имплозии и в теории вполне осуществимо (на самом деле нет, ибо стабильность неоткрытых элементов слишком мала для использовании в реакторе, но на то это и фантастика). И вот уже гоняют по пыльным дрогам Невады атомные Челленджеры и Мустанги, солдаты заряжают атомные батарейки в лазганы, гигантские летающие базы-авианосцы бороздят стратосферу Земли, а маленькие, но очень аггресивные девочки пилотируют ОБЧР, сражаясь с атомными Мехагодзиллами.
Kavot Kavot 05.09.201622:44 ответить ссылка 0.0
К слову. В вахе батарею лазгана (оружие) можно в костре подзаряжать.
В Вахе можно при наличии околобесконечного компактного источника энергии и околобессмертных солдат просососать мерзким живым. В темном мире далекого будущего нет логики. Только война.
Kavot Kavot 06.09.201607:49 ответить ссылка 0.0
а некоторые еще думают что ракеты на радиации летают
nerwin nerwin 04.09.201618:42 ответить ссылка 0.2
А ведь были проекты ракет с атомными двигателями! Навскидку могу назвать NERVA, проект "Орион" и проект с двигателями на гомогенном растворе солей урана.
vovan1 vovan1 04.09.201620:12 ответить ссылка 0.0
В детстве я думал, что они получают энергию напрямую из атомной реакции.
Слишком хорошо я о них думал.
Я прямо расстроился когда узнал, что АЭС - просто паровой двигатель с ураном вместо угля.
Жизнь - отвратительная штука.
не расстраивайся, в некоторых реакциях термояда результатом являются электроны (ток). Может мы доживем до начала его коммерческого использования
nerwin nerwin 05.09.201620:25 ответить ссылка 0.0
Вот людям заняться нечем... И нет, я не про автора, а про описанных в статье людей.
Ваша лодка и экипаж, капитан.
Хвост отрастёт только в том случае, если вирус заразит каждую клетку организма или если будущий сперматозоид\яйцеклетка будут заражены этим самым вирусом. Но вот насчёт жизнеспособности второго варианта я как-то меньше верю, а первому мешает иммунная система.
Ах да, НАМ НУЖНЫ ПРУФЫ ВРЕДА (не единичные случаи, желательно).
Ученые всего мира годами бьются, чтоб создать хорошо работающий вирусный вектор для встраивания наследственной информации, а Злые Американцы™ хвосты русским отращивают. Охуеть JPG.
Я лучше обколюсь прививками "которые злые штаты и гейропа поставляли, чтобы экспериментально узнать их эффективность", чем тем, что производят у нас в Сколково.
azshoo azshoo 04.09.201617:40 ответить ссылка 5.3
Ну да, тут хоть шанс есть, что они сработают.
Хочу хвост, отсыпьте вирусов :3
а мне хочется тепловой сенсор как у змеи. скажите чем подколоться и каким ГМО закусывать
Ешь гм ананасы и гм рябчика жуй, у меня так брат вообще рептилоидом стал (ясли хочешь только сенсор то ограничивай дозы)
Это здесь раздают суперспособности? А мне тогда идеальный слух и зрение, пожалуйста.
Просто меньше дрочи. Или больше. Не помню точно.
Kaesse Kaesse 04.09.201619:37 ответить ссылка 1.5
генно-модифицированной памяти этому господину
А я хочу третью руку, или тентаколь
Держи.
OULJURD.COro©
22->23 22->23 04.09.201622:40 ответить ссылка 0.9
За тентакли можно спросить у богов хаоса. К Слаанеш в частности.
воз на самом деле те еще врачи. Чего только стоят история про искусственную регуляцию рождаемости в африке при помощи прививок, кажется от столбняка.
Ты ещё скажи что это всё делалось под руководством жидорептилойдов для контроля численостью население бывшего совка.
Отсыпь своей травы.
Из-за таких как ты у нас нет кошкодевочек.
не все прививки одинаково полезны больше из-за человеческого фактора: где-то неправильно хранили вакцину, где-то вкололи больному, с уже ослабленным иммунитетом, где-то вместо вакцины вкололи что-то другое, потому что вакцину похерили или продали на сторону. После ебалы с гос. поликлиниками, мой выбор - платные клиники, где можно выбрать врача, вакцину и самому решить, когда делать прививку. В школе ребенку только манту разрешаю делать.
Люди которые говорят "естественный отбор сами вымрут ххахахахахаахаахха" не шибко умнее антипрививочников. У общества есть "иммунитет", колличество здоровых, привитых людей пока доминирует. Но чем их меньше тем выше шансы всяких эпидемий. А там уже есть риск и для привитых. Поэтому...
А какие риски для привитых?
kerno kerno 04.09.201617:50 ответить ссылка 0.5
Будь ты хоть 100 раз привитый, если тебе в лицо будет кашлять "элитка", то заразишься, ибо иммунитет не железный.
xBotx xBotx 04.09.201617:58 ответить ссылка 4.0
Однако важное отличие - у привитых болезнь будет протекать легче, и гораздо ниже шанс осложнений.
А еще вирусы могут мутировать пораждая новые штаммы, к которым ты не готов.
Да, от этого не спасет. К счастью, обычно вскоре появляются новые прививки, включающие и этот штамм. К вирусу гриппа относится в первую очередь, там постоянно доработка вакцины идет.
следите за родителями, не давайте им смотреть рен тв, нельзя быть такими без ответственными- они все таки растили вас и воспитывали.
aseel aseel 04.09.201617:52 ответить ссылка 2.9
к сожалению, ебала про ГМО, Е и глутаман натрия крутят не только по рен-тв
А что с глутаматом не так? Ем его ложкой ... пока вроде норм.
что не так с глутаматом науке неизвестно, но воплей про то, что это фу-фу-фу,гадость,отрава и заговор совдепа/госдепа/китайцев/рептилоидов (нужное подчеркнуть) почему-то не утихают уже десятки лет
Если говорить серьезно, то глутамат плох тем, для чего его непосредственно используют. Для начала, это не усилитель вкуса по сути, а наоборот, он снижает чувствительность вкусовых рецепторов. Иными словами, если еда говно и имеет какой-то химический, тухлый, навозный или еще какой привкус - добавляют глутамат + специи. И о чудо, ты чувствуешь только их, а вкус говна - нет.

Но мне не нравится есть говно. Поэтому если можно покупать продукт без глутамата, я стараюсь покупать без него. При этом, прекрасно знаю, что сам глутамат совершенно безвреден.

К специям это, само собой, не относится, там ты маскируешь уже свою неудачную готовку =)
"он снижает чувствительность вкусовых рецепторов"
Откуда дровишки ?
За счет забивания вкуса собой. Ты не слышишь тихую трелль, если рядом орет мощный бас. Так же и глутамат, как и соль, и соевый соус, которые тоже являются усилителями вкуса, но по сути, заменителями вкуса. Но соли ты в колбасу много не добавишь, а вот глутамат - запросто. Вот им и забивают вкус потрошков.
Теперь забивают вкус? Ты же писал что "снижает чувствительность вкусовых рецепторов". Это как бы не одно и то же.
В короткий промежуток времени одно и то же, легко проверяется экспериментом. Я не имел в виду какие-то хронические проблемы, если ты об этом.
глутамат - та же специя. просто у нас для нее нет красивого названия, это как если бы обычную пищевую соль называли натрий хлор и все бы дружно вопили, что нас всех травят хлоркой.
и абсолютно все специи применяются для того, чтобы заглушить, дополнить, улучшить или скрыть вкус еды.
Тогда уже хлорид натрия. Но таки да, что-то я пока не пойму куда уважаемый Яшитаю клонит.
Уважаемый Ящитаю на пол пути к адекватному отношению к глютамату натрия.
То, что сам по себе он безвреден, он уже понял. То, что он такая же специя, как соль, перец или корица, ему еще предстоит понять. Кому-то не нравится острое, он не ест еду с перцем, кто-то не любит запах корицы или ванили, он не если еду с корицей и ванилью. Если не нравится специфичный азиатский привкус еды с глютаматом, не ешь ее. Но не надо придавать глютамату какой-то особый отрицательный статус. Тухлую еду гораздо эффективнее маскируют и уксусом, и солью, а глютамата тоже много не добавишь.
Хотя, что говорить человеку, который считает, что специи нужны лишь для того, чтобы маскировать неудачную готовку.
Просто взял и опустил всю многотысячелетнюю историю специй.
Индусы и китайцы плачут навзрыд.
Пойду наверну карри.
Ты еще скажи, что пальмовое масло - просто масло, и ничего страшного, если в молоке и сыре оно есть.
Я сейчас прочла примерно следующее "Ты еще скажи, что амфиболовый асбест - это просто асбест, и ничего страшного, если в хлопьях и сухом завтраке он есть"
А разве пальмовое масло идентично амфиболовому асбесту по наносимому вреду человеческому организму?
Написано же еще в первом комментарии этой ветки - глутамат - это маркер продукта, естественный вкус которого производитель хочет замаскировать. Когда это необходимо, к перцу и солидо бавляют его. И не надо быть идеалистом - в 99% случаев маскируют именно низкое качество продукта.
я тут погуглила, и информацию об этом нашла только в статьях из серии "аааа, глутамат пиздец яд ад и израиль". подкинешь более достоверных пруфцов, буду изучать
нашла статью http://www.zozhnik.ru/mozhno-li-otravitsya-glutamatom/
пруфец так себе, но там есть графики, что показывают, что много глютамата - вкусно, а еще больше - не вкусно. так что одно твое утверждение, что его можно класть бесконечно много, потому что он не имеет вкус уже под сомнением
По прививкам основная проблема - не все здоровы и иногда бывают накладки. Эти накладки трагичны, матери не обьяснишь, что возможно ребенок умер бы позже вместе еще с несколькими тысячами. Это уже статистика страны - один-два, не каждый сезон прививок (а иногда просто приписывают другую болезнь прививкам), вместо сотен и тысяч погибших.
По прививкам у школьников такая проблема, что медсестрам зачастую пофиг, сопли у ребенка, горло болит или съел что-то не то. У нее план (а план у них, как правило, либо под новый год, либо ранней весной), она колит всем подряд согласно графику . А потом дети разболеваются еще больше, как правило, какой-нибудь респитарорной хренью, Поэтому и кажется, что болезнь от прививки
Brensted Brensted 04.09.201618:11 ответить ссылка 6.2
Все тут пишут об всяких орторексиков и антипрививчников , а вот меня больше эффект Даннинга — Крюгера заинтересовал(. За собой замечаю что всё больше людей вокруг меня тупые. Может это я просто глуп?
Sham Sham 04.09.201618:14 ответить ссылка 3.2
Ты осознаешь свою тупость?
N3661 N3661 04.09.201618:24 ответить ссылка 4.3
Значительная часть человечества действительно глуповата.

Эффект Даннинга-Крюгера порождается некомпетентностью и проверить себя можно, просто повысив уровень своей осведомленности в вопросе. Если по мере плотного изучения проблемы число окружающих дебилов не сокращается, и их утверждения не обретают смысла, а кажутся все более бестолковыми - ты действительно окружен дебилами.

Не то чтобы этот способ был безотказным (есть пара когнитивных искажений, которые могут все испортить), но он достаточно действенный.
Apteko Apteko 04.09.201618:39 ответить ссылка 4.6
"Люди охуенно тупые".
\
рр/ДОк	ЧелоША
V
\
\
\
^Я/чник
ЗМЛЦИ*
Mousy Mousy 05.09.201604:10 ответить ссылка 0.1
В большинстве подобных проблем, в наше время, виноваты СМИ, и не мировой заговор жидомасонов или рептилоидов, а банальное желание побольше заработать на своих зрителях. Если показать сюжет о новом открытии в области нейрофизиологии, квантовой механики и т.д. то большинство зрителей его не поймут и смотреть не будут, если показать сюжет о том, как человек сделал прививку, а потом не заболел, то большинство посчитают такой сюжет скучным и тоже смотреть не будут. Поэтому чтобы привлечь обывателей по тв крутят лишь те истории в которых есть драма, трагедия, подобные шекспировские страсти будут привлекать внимание зрителей независимо от своей достоверности и никого не интересует, что дурачки сидящие перед своими ящиками принимают показанный балаган за чистую монету.
Системная ошибка выжившего - информация отрицательного характера поставляется, а положительного умалчивается.
Кiri Кiri 04.09.201618:31 ответить ссылка 2.7
Как это понять? Типа отрицательный опыт запоминается, но положительные выводы из этого опыта (работа над ошибками) нет?
Йа криво выразилсо.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE

Системати́ческая оши́бка вы́жившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет. Так что исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших», забывая о том, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».

Во Вторую мировую войну венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в Нью-Йоркской лаборатории SRG, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от зениток и истребителей, но распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше в топливной системе и намного меньше — в двигателе. Значило ли это, что в первых случаях нужно больше брони? Вальд ответил: нет, как раз эти места достаточно защищены. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые»

Я говорил о том, что мы _получаем_ выборочные данные, и анализируем только их, а истина где-то там =)
Кiri Кiri 05.09.201614:00 ответить ссылка 0.1
Дело даже не в количестве данных, а в их наглядности.

Классическая ошибка выжившего - утверждение вида "Вот в нашей деревне не было всех этих ваших прививок и ежегодного осмотра у врача, но я/мой знакомый/этот чувак нормально вырос". Или "Не вижу проблемы свалить из страны - я же свалил".
Собственно, ошибкой выжившего это называется отчасти потому, что первые и главные жертвы такого искажения - всевозможные "выжившие"/превозмогшие/преуспевшие.

Понятно, что такие заявления появляются из-за разной наглядности опыта: если условные "выжившие" и их позитивный пример оказываются на виду (и в первую очередь - у самих этих выживших), то негативные примеры никому не видны (загнувшиеся от инфекций деревенские дети смирно лежат в гробиках, а "несвалившие" вкалывают в провинции/заботятся о семье и в интернеты не пишут).

В нашем же случае просто меняется полярность: негативные примеры наглядны и привлекают внимание...
Apteko Apteko 05.09.201618:31 ответить ссылка 0.1
Если человек не может противостоять ложной информации, то это всё равно и его вина тоже, значит ему носить ярлык тупого, а не телевизору или кому-то еще. Не будь телевизора, неспособный фильтровать входные данные, пациент всё равно рано или поздно наберется всякой ереси и станет точно таким же антипрививочником/антиядерщиком/антигмошником и т.д.

Хотя бы потому, что ересь - она предлагает более простое и понятное объяснение, чем научный подход.

А откуда он наберется этой ереси - даже не так важно, ТВ, газеты, книги, соседи, образы на обоссаных стенах. И все виноваты? В какой-то мере да, но в первую очередь виноват он сам - в том, что не смог построить понимание мира, основанное на фактах и научном знании, не научился проверять факты и находить причинно-следственные связи. Научился бы - такого с ним бы не произошло.
Как можно фильтровать информацию, если её всего один источник? Если б не интернет, я бы, наверное, ещё дивился, какое наше государство хорошее, а вокруг все пидорасы.
Даже единственный источник информации телевизор частенько вступает в конфликт со школьными знаниями, знаниями окружающих и личным опытом (взять хотя бы цены в магазине).

Если ты, видя эти нестыковки, просто забил хуй, или вообще не усвоил школьную программу, не умеешь находить причинно-следственные связи и видеть эти нестыковки...

И продолжаешь бездумно потреблять легкие знания из телевизора, не пытаешься проверить данные, не относишься критически к новой информации, просто веришь и всё - то ты и есть тот тупой обыватель, которого так легко одурачить. Именно такие как раз и становятся жертвой антипрививочников, антигмошников, веганов и прочих. Не надо так.
Если что-то мусолят, что ещё в школьную программу входит, оно и понятно, но мне, например, в школе ни про вред, ни про пользу ГМО не говорили. Только про генную инженерию в целом и что ГМО из себя представляет.
Ну, в школе проходят работу пищеварительной системы и защитные механизмы клеток отражающие даже целенаправленные и злонамеренные попытки встроиться в ДНК (вирусы), так что при прохождении школьной программы вопрос про вредность ГМО должен отпасть сам собой
а если я раз-два раза в год езжу на охоту и сношу там пару уток(если везет козу) это мясо считается вредным?
Только если это ГМО-утки (если повезёт ГМО-коза).
JFaust JFaust 04.09.201618:20 ответить ссылка 0.9
Или ГМО-патроны (или ГМО-дробь, что там у охотников).
Дробь Є патроны
С мясом все в порядке. Но вот сношать их это уже все таки перебор.
Jetboy Jetboy 04.09.201620:12 ответить ссылка 5.8
вот были бы гуси...
Печальная история. Да, прививки могут вызывать обострение, но проблема с печенью и почками уже была у малыша, так что они бы вполне могли проявится при других ситуациях. У нас в классе так парнишка помер. Обострение при ОРЗ.
JFaust JFaust 04.09.201618:24 ответить ссылка 3.8
да просто мелкий бы вырос, начал выпивать с друзьями и там бы его эти осложнения поймали и откинул копыта позже, а не при рождении.
Кстати о прививках. Есть у меня знакомый, который думал, что когда ставят прививки-это США людей чипируют таким образом (при чем неважно в какой стране прививки совершаются). Но, сейчас он вроде как осознал, что нес какое-то мракобесие.
Осознал свою ошибку? Понял что не США чипует, а рептилоиды?
Осознал ошибку - если понял что планету захватили рептилоиды, то нефиг об этом кричать на каждом углу :)
Ну конечно же рептилойды
Вот все говорят - "большинство человек не понимают как работают прививки, реакторы, ГМО, т.д." Только как они не понимают, если это все проходят в классе 7-9 максимум? Должно же хоть что-то в мозгах оставаться?
tipoima tipoima 04.09.201618:39 ответить ссылка 2.2
Ты что школу учишь??!! Ботан шо ле? А по рылу на! Пошли теперь пить пиво, и запомни: прогуливать школу это круто. Почти так же круто как перетирать как ты всех мамок в дотке ебал!
LEXfes LEXfes 04.09.201620:51 ответить ссылка 3.2
Этот сериал не всегда был корректен в плане медицины, но хоть давал правильные советы людям.
uniold uniold 04.09.201619:15 ответить ссылка -0.5
Как-то общались с врачом и она рассказала кое что.
"Болезни молодеют, генные болезни учащаются, и все, как ни странно, благодаря медицине
Вот есть парень с пороком клапана сердца, его оперируют и он может жить нормально. Вот есть девушка со слабым иммунитетом, она постоянно ест таблетки на завтрак, обед и ужин, она тоже может жить нормально. Потом они встречаются и заделывают ребенка, который ловит обе родительские радости, но благодаря медицине он тоже сможет жить и плодиться. И все это как снежный ком, накапливается все больше и больше."
Я верю, что на помощь придёт генная инженерия. Звучит утопично, прекрасно понимаю, но иной какой иной выход? (Да, возможны и аугментации)
JFaust JFaust 04.09.201619:24 ответить ссылка 4.0
А я и не утверждаю, что являюсь экспертом-иммунологом. Скажем так, прочитав литературу относительно прививок, я стал понимать базовые принципы их работы. Взвесив полученные знания, а так же информацию относительно исторических эпидемия, я пришел к выводу, что прививки полезны.
Но если я ошибаюсь, то прошу - просвети меня.
JFaust JFaust 04.09.201619:49 ответить ссылка 1.9
Это твой текст? Выскажу Имхо, Я вот насчет последствий аварии на ЧАЭС охуел.

Якобы поскольку невозможно подсчитать жертвы - то их нет, и можно сравнивать эти мизерные задокументированные смерти с другими авариями. Причем сравнивать только смерти. Выселен целый регион. Ликвидаторы аварии - до 600 000 человек. Все они получили какую-то дозу облучения. Кто-то умер раньше, кто-то позже (очень вероятно от ухудшившегося здоровья, грубо говоря) это действительно нигде не задокументировано, хотя пишут что 10% погибло, 165 000 получили инвалидность.
И надо не забывать, что тогда всё-таки был совок, и какое-то время вообще скрывали факт аварии.

Это портит впечатление от всего остального посыла, который мне понравился, более того, я и против АЭС ничего не имею, они действительно безвредны пока правильно используются относительно большинства электростанций и множества производства, а борются почему-то именно с АЭС.

Ну и в догонку, насчет орторексиков, тоже в целом понравилось, но не учитывается факт того, что в наших странах в коробке может быть совсем не то, что на ней написано. И если, образованный человек и понимает, что то тот состав, описанный на этикетке никакой и не вредный, то нет 100% гарантии, что именно он и содершится в продукте, а не заменён на более дешевый в производстве.
Oromiz Oromiz 04.09.201621:10 ответить ссылка 0.6
Про текст я в самом начале написал, что не мой.
Спасибо за комментарий, ибо я принял точку зрения. Вообще, по хорошему, надо знатно копнуть в эту сторону, дабы разобраться сколько человек пострадало серьёзно. Но посыл был именно в направлении "не так страшон черт, как его кличат".
Я не учился на инженера АЭС, но могу судить статистически, что аварии на атомных станциях крайне редки. С Фукусимой, я думаю, всё понятно, а что с ЧАЭС, боюсь тайной останется навсегда.
JFaust JFaust 04.09.201621:43 ответить ссылка 1.0
Как рассказывал учитель физики, там люди выпивали и не заметили, что пора опускать стержни. Было поздно. Он сам в молодости в Дубне работали или стажировался.
На врача надейся, но сам не плошай - проверяй производителя/поставщика и вообще комплектость набора, не позволяй колотть тем, что было распечатано не при тебе. Не спасет конечно, но все же.
Хотелось бы услышать твою авторитетную точку зрения по поводу вакцинации.
Че ты в эту ветку то влез? Конкретно тут мы о генетике речь вели.
И что тебе не понравилось в том, что он написал про вакцинацию?
Не так уж утопично, вполне осуществимо.
Вот только осуществимо не совсем скоро, а проблема уже набрала оборот.
На данный момент мы можем вполне исправить положение используя немного радикальные способы. Проверка генотипа людей и разрешение на самостоятельное воспроизведение потомства, или же искусственное оплодотворение с генетически исправленными гаметами. Кто-то предлагал провести изменения, благодаря которым зачатие было бы возможно только при приеме препарата по назначению врача. Объединить эти две идеи и будет просто шикарно.
Вот только пытаться прокрутить такое с толпами людей, сомневающихся даже в пользе такой простой вещи как вакцинация - просто нереально.
Вывод: всем пиздец.
Не сгущай краски. В любом случае в нашем обществе есть еще пяток социальных отборов по другим критериям, которые вполне себе коррелируют с низким иммунитетом и наследственностью. Человечество само прекрасно справляется с отбраковкой, панику разводить нет смысла.
Raffk0 Raffk0 05.09.201609:31 ответить ссылка 0.1
Мда.
Поясню еще раз.
Все дефекты успешно скрываются, маскируются современной медициной, поэтому общество ничего не отсеет, особенно иммунитет и наследственность. Максимум что оно может отбраковать - некоторые психические наследственные расстройства и серьезные генные и хромосомные мутации (Даунизм, инфантилия и что-то подобное), хотя даже люди с синдромом Дауна иногда создают пары, если у них слабая выраженность, вот тольок их детям это мало поможет.
Таки да. Нас спасёт только генная терапия. И судя по всему спасать нас будет американская генная терапия т.к. наших генетиков кидают через одно место с анти-ГМО законом.
Atross Atross 04.09.201620:45 ответить ссылка 0.0
Генная терапия - это немного не то. Она направлена на частичное устранение генетического дефекта при жизни, но не дает наследственного результата.
Под генной терапией понимают введение любых генетических элементов в клетки тела. И цели могут быть разными. Даже анти-сенс ДНК/РНК терапия считается генной. Правда есть несколько моментов: угадай, почему так сильно развиваются и множатся методы ГТ без трансформации клеток с последующим встраиванием в геном(то о чём ты говорил), почему стопорятся методы точечной инициации мутаций и где сидит эмбриональная ГТ(которая и должна спасти ч-ство)?
Atross Atross 05.09.201609:19 ответить ссылка 0.0
Ну под термином да, понимают именно это, да, но по факту все как-то не так.
Эмбриональная ГТ не так выгодна и так же стопорится всякими дебилоидами, аля "не стремитесь к богу грех" и "они жи будуц делай из наш детей зомби".
В то время как современная ГТ (все таки с трансформацией клеток (ибо встраивание в геном и есть трансформация), просто не всех, а некоторой части организма, и эффект не передастся и может сойти на нет) продается и сейчас и продастся будущим поколениям в еще большем количестве, выглядит как и любые другие таблетки/уколы и не вызывает бугурта масс.
А человечество спасет не эмбриональная ГТ, а вообще гаметная.
Та ГТ, что развивается сейчас именно что чаще всего использует вектора БЕЗ встраивания(Кококо это опасно для поколений), при этом ещё и летальные гены использовать нельзя(например при лечении рака предпочитают изменять чувствительность раковых клоеток к ксенобиотикам или ещё как-нить выкручиваются). Да у методов ГД есть минусы, которые нужно устранять(и это решаемо). Трансформация гамет, на мой взгляд, более сложная задача, чем трансформация зиготы или морулы т.к. гаметы имеют плотно запакованный, сильно метелированный геном. Но это ИМХО, хз как оно повернётся в будущем.
Atross Atross 06.09.201610:58 ответить ссылка 0.0
Какая тогда разница, если без современной медицины люди массово начнут дохнуть и вернутся в более дикое состояние? Если после этого люди начнут снова встанут на путь научного прогресса, то все повторится, а если не начнут, то этот вариант мог быть интересен лишь инопланетным зоологам.
Mousy Mousy 05.09.201605:04 ответить ссылка 0.1
Евгеника, наш выбор!
в прошлом не было интернета. Мракобесие распространяется с огромной скоростью, если раньше это были локальные общины, типа "Пензенских сидельцев", сейчас это миллионы. И некоторые из носителей идей занимают важные посты в руководстве государством. Наука распространяется гораздо медленнее, ибо скучна и непонятна. Вектор ясен. Или берез, хотя может и топол
Мои возражения по теме:
1. Прививки в целом нужны, но должны быть только добровольными. От прививок бывают осложнения которые приводят к смерти. Заявления автора о том что кто то умер после прививки потому, что уже был болен это бред. С таким же успехом можно забить человека до смерти монтировкой, а в суде утверждать что он умер не потому, что его били, а от травм несовместимых с жизнью. К сожалению сейчас фармацевтические кампании заняты не лечением людей, а получением прибыли и поэтому качество прививок упало, а количество осложнений наоборот выросло. Исследований о вреде прививок практически не производится и последствия от прививки может проявится (как положительные так и отрицательные) через 10 лет или позже, поэтому утверждать что прививки безвредны как это делает автор нельзя.
2. Атомная энергетика нужна и полезна, но если автор считает что в результате Чернобыльской катастрофы погибло 29 человек он идиот. (Смотри пункт первый про избиение монтировкой, а то что у человека в причине смерти написано рак, а не лучевая болезнь ничего не значит.)
3. По поводу ГМО продуктов, ты случайно не на "Монсанту" работаешь. У хомяков и крыс которых кормили ГМО соей третьего поколения просто не было (совсем, просто не рождалось живых детёнышей). Исследований охватывающих 3-4 поколения людей употребляющих ГМО просто нет, поэтому утверждать, что ГМО продукты безвредны нельзя. Исследования по ГМО продуктам проводить надо, кстати закон о запрете выращивания и разведения в России генно-инженерно-модифицированных растений и животных это разрешает.
ghykl34 ghykl34 04.09.201621:26 ответить ссылка -2.0
Просто из любопытства. По пункту 3. Как ГМО продукты должны влиять по особому в отличии от полученых обычной селекцией, или дикорастущих мутантов?
По поводу третьего пункта - да, читал я про эти исследования. Там учёные даже не скрывали, что кормили хомяков одной лишь соей, причём очень усиленно. Я лично из описания эксперимента чётко понял, что третьего поколения у них не было по причине банального ожирения и других сопутствующих болезней, сердечных, лёгочных, болезней других внутренних органов и так далее - но все эти болезни были бы точно такими же, если бы их закармливали хлебом или морковкой.
Это примерно как опыты по установлению вреда какого-то канцерогена. Кормили мышей 20-кратной смертельной дозой пять раз в день. Через несколько дней они все умерли. Ох-ох-ох! Значит канцероген опасен, нельзя его людям в пищу добавлять в количестве одной десятитысячной дневной нормы (одной десятимиллиардной смертельной дозы) !!!
Какие блять исследования о вреде прививок? Достаточно исследований о вреде болезней, от которых люди прививаются.
К слову об осложнениях, перед прививкой человек проверяется, изучается его больничная карта, учитывается много факторов. Есть конечно шанс, что иммунитет человека не справится и он заболеет, но для этого и проверяют историю болезней и медицинские записи, в большинстве(подавляющем большинстве) таким людям прививки и не ставят. И конечно бывают ошибки, но процент крайне мал.
К слову о добровольности, есть такая штука - коллективный иммунитет. Суть ее заключается в том, что пока у большинства представителей общества имеется иммунитет от болезни, шанс эпидемии крайне мал. Исходя из этого, чем больше людей привиты, тем меньше шанс возникновения эпидемии. Исходя из этого, если люди, которым прививки не противопоказаны, систематически прививаются, они защищают группу людей, которые привиться не могут(маленькие дети, старики, люди с возможными осложнениями). Здоровый лоб не имея осложнений, из убеждений ПГМнутой мамки может и не прививаться, ну заболеет, народными средствами и божьей опекой, даже выживет. И казалось бы нет проблем. Но во-первых получит удар по собственному здоровью, а во-вторых за период заболевания может заразить других людей, которые не могли привиться, и по которым эта болезнь пройдется гораздо хуже.
>> перед прививкой человек проверяется, изучается его больничная карта, учитывается много факторов
Как же ты далек от реальной жизни. Прививки начинают колоть в роддоме и основную их массу ребенок получает до 3-х лет, т.е в больничной карте особо ничего и не написано, кроме разве что совсем тяжелых случаев и врожденных болезней. А проверки в поликлинике перед прививками — это в 90% случаев измерение температуры или просто вопрос к маме как ребенок себя чувствует.
У меня перед глазами есть два совершенно реальных примера: у одних друзей у ребенка после прививки АКДС в 6 месяцев на второй день поднялась температура, потом началась рвота — после трех месяцев в больницах, оказалось, что это пиелонефрит, уже не помню какая форма. Сейчас ребенку 10 лет, он на инвалидности. Ну вот хуй знает, врожденное это было или нет. Во втором случае, у жены у двоюродного брата после прививки в 1 год стал постепенно падать слух, заметили это где-то через неделю, стал хуже слышать, за полгода практически полная глухота. Сейчас ему 18 лет, слух частично вернулся только на одно ухо, ходит с аппаратом, разговаривать не может, и уже не сможет. Вот тоже хуй знает, предрасположенность это или что. Вот насмотришься на такое и никакие СМИ не нужны чтобы задуматься о вреде прививок. А врачи, кстати, в обоих случаях не признали, что это из-за прививок. В первом случае даже до суда довели, но нихуя не доказали.
Я говорю про цивилизованную медицину, в том что у нас проблем дохрена в больницах, виноваты не прививки.
Я и не говорил, что прививки плохие. Я о том, что описанные мною случаи, особенно те, которые раздуваются в СМИ, становятся неплохой почвой для тех, кто переходит в стан "антипрививочников". Т.е. непрофессионализм врачей играет тут далеко не последнюю роль.
1) Сравнивать нужно не наличие\отсутствие прививок, а последствия прививок с последствиями пандемий. Или ты хочешь повторение той же испанки, но в современных условиях, где человек попадает в другую точку шарика за несколько часов, а не месяцев? Качество вакцин растёт, ведь постоянно развиваются методы их получения, а заговоры фармкомпаний также невозможны как и любые другие, где число заговорщиков больше десятка.
2) Не путай "в результате" и "от последствий", последнее оценить сложно, т.к. СССР не самый доверительный источник инфы.
3) ООооо, обажаю таких людей!... Вот скажи мне, если эти мыши и крысы вымирают к третьему поколению, то почему мы до сих пор не избавились от столь вредных грызунов в городах? Раскидать ГМО сою по помойкам, подвалам да складам и вооля - крыс нет!
И ещё, вот скажи мне, человече, а проводит ли кто исследования продуктов классической селекции охватывающие 3-4 поколения людей? Ведь мы не знаем, как повлияет на нас и наших детей эти продукты в будущем.
Atross Atross 05.09.201609:58 ответить ссылка 0.7
Видел я эти исследования по ГМО:
-Данные Ермаковой противоречат данным независимых исследователей, работавших с тем же сортом сои и не обнаруживших её вредного воздействия на организм. В частности, указывается, что аномально высокая смертность крысят, получавших ГМО (52 %), не могла быть не замечена правительственными организациями, ответственными за испытание новых сортов, а также в течение 10-летней практики использования обсуждаемого сорта в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.
-В своих работах Ермакова писала, что получала ГМО из Нидерландов, хотя последние никогда не поставляли 100 % препаратов генетически модифицированной сои RR - Roundup Ready.
-И модифицированные, и немодифицированные организмы являются смесью нескольких оригинальных сортов.
-Не были приведены доказательства, что не-ГМО действительно не содержат материала с модифицированными генами.
-Отсутствует описание диет и отдельных составляющих рациона, что «не может соответствовать минимальным стандартам для опытов над животными».
-Отсутствуют данные по кормлению каждой особи по отдельности (имеются только данные по группам особей).
-Не были описаны (возможно — не были предприняты) действия по предотвращению потребления сои мужскими особями. Это также могло повлиять (в сторону уменьшения) на потребление сои женскими особями.
-Смертность животных, даже в контрольной группе, превышала 10 %, что в десять раз превышает нормальную смертность для лабораторных крыс этой линии. Чэсси и другие выразили мнение, что такая высокая смертность, а также сниженный на 20 % по сравнению с нормой вес у 90 % крысят контрольной группы, являются признаком плохого ухода или недостаточного питания, и заявили о невозможности произвести твёрдые научные заключения по исследованию, в котором имеется столько погрешностей в постановке эксперимента.
TMNJ TMNJ 05.09.201613:29 ответить ссылка 0.7
я недавно увидел шокирующее видео, когда хотел ребенку найти мультфильм на ютубе пока он кушает, там овощи подверженные ГМО не только шевелятся, но и издают различные звуки!!!
Паста хорошая, но есть два момента:
1) Прививки это не полудохлая зараза, а полностью дохлая и даже не зараза целиком, а только маленький дохлый отросточек. Уже давно прививки не являются введением живой ослабленной болезни. На данный момент медицина в этой области сделала прорыв и исключила, в основном, вероятность введения живого вируса. Сейчас остались только три так называемые живые вакцины - это, если память не изменяет, корь, краснуха и полиомиелит. При этом вред организму такие вакцины могут нанести только людям с иммунодефицитом. Все остальные прививки безвредны абсолютли!
2) Насчет прогресса в сельском хозяйстве. Некоторый вред этот прогрес таки может нанести. Хотя я говорю не про ГМО, а про применение антибиотиков. На данный момент мы наприминялись уже до того, что появилась супербактерия, которая не восприимчива к последним и это пиздец. Если она выживет расплодится, то мы вернемся в доантибиотиковую эру - смерть, страдание и садомия...
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/NDM-1
Catofun Catofun 04.09.201622:20 ответить ссылка 1.3
Антипрививочники обращают внимание на то, что, во-первых, в процессе убийства заразы всегда есть брак и 100% её убитость не может быть гарантирована, во-вторых, в прививке всегда есть примеси, типа остатков куриных эмбрионов, на которых эта зараза выращена, что может приводить к анафилактическому шоку, и, в-третьих, иммунитет вырабатываемый за счёт борьбы с убитыми вирусами получается хилым и исчезает довольно быстро, особенно в сравнении с иммунитетом, получаемым в результате переболевания реальной болезнью.
Если бы вы глубже интересовались аргументацией антипрививочников, то не спорили бы с собственным воображением. Конечно если судить по комментариям в антипрививочных группах фэйсбука, то мы все дебилами кажемся, но это одинаково верно для любых групп в соц. сетях. А серьёзные антипрививочные авторы, типа Мендельсона, подробно разбирают те аргументы, которые вам тут кажутся неопровержимыми.
Swamp_Dog Swamp_Dog 04.09.201623:14 ответить ссылка -0.1
Мендельсон утверждал, что вакцина Солка против эпидемии полиомиелита была не нужна на том основании, что Мендельсон не знал, почему и в Европе прекратились эпидемии, считая, что там вакцинация применялась "не так широко", хотя она применялась достаточно широко. В том числе в СССР, сначала проверили на эстонцах, массово, что спасло очень много жизней, больше, чем Мендельсон погубил. Знал бы этот хрен, что даже талибы признали, что было ошибочно запрещать прививки от полиомиелита.

Ты теперь согласен забыть Мендельсона, поскольку его утверждения высосаны из пальца, сам он шарлатан? Упреждаю возражения: почему он имеет право быть голословным, а я должен распинаться?
Mousy Mousy 05.09.201604:53 ответить ссылка 0.8
То, человек может ошибаться - не делает любые его утверждения ложными. Вы, например, утверждаете, что эпидемия полиомиелита была предовтращена засчёт вакцинации, хотя вакцинациею и смертность от болезни в принципе невозможно связать иначе как статистически (т.е. не достоверно). Ровно так же (и по тем же причинам) как аргумент что "не прививаюсь, но всё равно не болею" не является доказательством того что прививки бесполезны, так же аргумент "массово применили прививки и никто не заболел" не является доказательством того, что прививки приносят какую-то пользу.
Обратите внимание, что Мендельсон _не_ пишет что прививки вредны или бесполезны, он только обращает внимание на то, что утверждения об их полезности далеко не столь однозначны, как это позиционируется, а безвредность не является ни самоочевидной ни гарантированной.
Мендельсон, если он врач, не может ошибаться, потому что его утверждения должны ссылаться на что-либо, в противном случае, он либо дилетант, либо он намеренно вводит читателей в заблуждение. Я склоняюсь ко второму варианту, иначе деятельность антипрививочника теряет смысл.

Динамика эпидемии оценивается статистически. Оценка результатов вакцинации, соответственно, тоже статистическая. Если кого-то не удовлетворяет, в принципе, статистика как метод, то ему следует отвергнуть либо все, где применяется статистика, либо признать свой выборочный скепсис. Кроме эпидемиологии, которая является областью применения статистики, статистика используется практически во всех областях деятельности человека, поскольку является крайне эффективным средством, часто не имеющим практически реализуемых альтернатив.

С точки зрения иммунологии и эпидемиологии, полезность вакцинации однозначна, без нее невозможна безопасность человека. Безопасность тоже является статистическим понятием. Если укусила собачка и убежала, то есть какой-то, пусть небольшой, но практически значимый шанс, что произошло заражение вирусом бешенства. Свести этот шанс к пренебрежительно малому значению помогает вакцина и ее правильное применение. При этом возникает шанс вреда от вакцины, примерно, у 0,03% привитых может быть аллергическая реакция в виде сыпи. Это может быть даже больший шанс, чем заражение бешенством, например, от домашней собаки, но от сыпи не подохнешь, а от бешенства подохнешь. Решает сам человек. Существует ненулевой шанс, что у человека от вакцины вырастут рога, но очень маленький шанс, который не учитывается, это нефальсифицируемая гипотеза, так как любые исследования не могут гарантировать опровержения. Отсутствие гарантии, в каждом конкретном случае, создания вакцины, правильного применения, безвредности, эффективности вакцины - это сведение к утверждению "бесполезные или вредные вакцины - бесполезны или вредны". Средневековая стоматология тоже небезопасна, если что.

Мендельсон пытался найти, придумать или исказить сведения о случаях, по его мнению, неудачного применения вакцин, чтобы создать у читателей эмоциональное убеждение, что в большинстве случаев, применение вакцин было напрасным, подвергало людей значительному риску, а так же принесло больше вреда, чем пользы, хотя дела обстоят наоборот. Чьи сведения верны, а чьи вранье? Здесь ВОЗ против отдельных антипрививочников. ВОЗ фальсифицирует сведения? Логически это нельзя опровергнуть, так как это теория заговора, такая жирненькая, в которой участвуют чуть ли не все люди. Дальше я уже ничего не могу сказать, в этой ситуации мы, просто, наша, это самое, мы уже, здесь наши полномочия всё.
Mousy Mousy 05.09.201612:44 ответить ссылка 0.0
Понимать разницу между корреляцией и причинно-следственной связью меня учили в самом начале курса статистики. Так как я непосредственно знакомым с тем, как проводятся научные исследования (влиянием личности и ожиданий исследователя и на подготовку исходных данных и интерпретацию результатов) я склонен скептически относиться к любым статистическим данным. Мне нравится статистика как метод, но результаты, которые она даёт считаю возможным воспринимать только как информацию для принятия во внимание, но уж точно не как достоверные объективные факты.

У меня лично Мендельсон не создал впечатления, что прививки вредны. Только что польза их не такая большая, как принято считать (разве он врёт, что вакцина не защищает пациента от болезни на 100%?), а массовость применения может иметь экономические а не гуманные причины.

Для меня отказ от прививок не означает, что я считаю прививки вредными. Для меня он означает что я предпочитаю риск того, что мой ребёнок столкоётся с болезнью, от которой он не привит, чем риски связанные с тем что я позволю врачу, которого я не знаю, вколоть дочке что-то, в качестве, безопасности и необходимости чего я не уверен. Мой дядя оглох в двухлетнем возрасте из-за лечения неправильными антибиотиками. Моя жена получила инвалидность из-за того что её хирург запил и помер в процессе её лечения. Статистически это маловероятные события, но они случаются. Я предпочитаю естественные угрозы жизни моему ребёнку, чем те, которые я создаю сам, соглашаясь на неизвестно что.
Статистика, тем не менее, несоизмеримо достоверней, чем вера в справедливость своей недооценки опасности бездействия, из-за которой ты подвергаешь своего ребенка риску, сравнимому с риском разбить голову, катаясь на велосипеде, потому что родители не разрешили надевать велосипедный шлем, прочитав статью о его опасности, а поскольку статистика для них синоним вранья, то вероятность травмы головы с шлемом и без для них являются произвольными величинами, одновременно с тем, что они предпочитают разбитую голову по вине ребенка, лишь бы самим, как им кажется, не быть виноватыми, заставив ребенка одеть шлем. Производство велосипедных шлемов тоже имеет экономические причины, а не гуманные, как и прививки и вообще медицина. Если люди будут дохнуть, то это не выгодно с точки зрения экономики. Это может быть выгодно отдельным личностям, Мендельсонам, удовлетворяющих экономические интересы шарлатанов, и родителям отдельного ребенка, удовлетворяющих личное эмоциональное спокойствие за счет безопасности ребенка.
Mousy Mousy 06.09.201604:55 ответить ссылка -0.1
Проблема статистики не в самом методе, который весьма точен и вызывает у меня доверие. Уязвимость статистики состоит в людях, которые подбирают исходные данные и в людях, которые интерпретируют результаты. Эти два фактора вносят искажения, которые могут (и часто делают) результаты полностью недостоверными, в то время как сам факт применения статистического аппарата создаёт чисто психологическую ауру авторитетности. Статистика хороша в сравнительно точных науках типа физики. А в медицине, которая, как говорится, "вторая по точности после теологии" она может быть только чем-то вроде "системы поддержки принятия решений". Да, прививки изобретены и применяются для борьбы с болезнями. В общем случае. Но это не значит что в моём конкретном случае они послужат той же цели. Статистически сиденье за спиной водителя самое безопасное в машине. Но в конкретно твоей модели машины это может быть самым опасным местом. Предположим что статистика верна и в целом прививки спасают больше людей, чем убивают. Значит ли это что они скорее спасут моего ребёнка, чем покалечат? Нет, не значит, такой вывод не относится к математически корректным. Почему же мне стоит тогда соглашаться с решениями, которые принимает за меня санитарно-эпидемиологическая служба, а не принимать свои собственные? Потому что эта служба спасает больше людей чем губит? Это в любом случае вопрос личного, отчасти эмоционального выбора - кому и почему ты доверяешь.
Значит ли это что они скорее спасут ребёнка, чем покалечат? Значит. Здесь нет уязвимости статистики, здесь проблема людей, которые не могут ее интерпретировать, чтобы использовать для приятия решений. Когда сиденье за спиной водителя является по статистике самым безопасным, то мала и вероятность находиться в машине, которая не соответствует этому. Если заведомо известно, что конкретное сиденье опасно, то это выходит за границы применимости статистики. Статистика для того и нужда, что часто больше нет вообще никакого иного основания для принятия решения. Статистика указывает на существование условий для чего-либо, когда нет возможности учесть все факторы, а это почти всегда так. Это практически единственный способ видеть ситуацию. Отвергая статистику у человека не остается вообще ничего. Жизненный опыт отдельного человека и упование на собственный супер-интеллект - это курам на смех. Есть места, где люди часто попадают под машину, потому что там подходящие условия для того, чтобы пути невнимательных людей пересекались с неосторожными водителями. Если человек еще может самонадеянно считать себя всегда внимательным и считать, что для него автодороги не опасны, то с какой стати, человек может считать себя или своего ребенка устойчивым к инфекциям?
Mousy Mousy 06.09.201617:02 ответить ссылка 0.0
Я о том и говорю, что вы выходите за границы применимости статистики. Общая статистическая вероятность спасения ребёнка ничегошеньки не говорит о вероятности спасения моего ребёнка. Общая вероятность находиться в машине не соответствующей общему правилу может быть сколь угодно малой, и это никак не мешает тому что вы можете каждый день ездить именно на такой маловероятной машине. Статистика говорит об общем положении дел, но не о моём.

Я не считаю своего ребёнка устойчивым к инфекциям, я считаю что вероятность заболеть для моего ребёнка в моих условиях жизни достаточно мала, чтобы её не обязательно было снижать ещё больше, а применение вакцин несёт определённые риски, без которых я бы предпочёл обойтись.
Статистика говорит о вашем случае. Понятие вероятности, в данном случае, прямо применимо к вашему ребенку и к машине. Вероятность - это не объект из реального мира, а измеряемая величина, значение которой применимо к чему-угодно на основании принадлежности к категории, относительно которой статистика ведется. Если большинство кошек черные, а ваша лично белая, то вы исключаете принадлежность вашей кошки к категории черных, так вероятность становится не применима к вашей кошке, но пока вам неизвестен цвет вашей кошки, единственна информация о ее цвете представлена в виде вероятности, значение которой определяется статистически.

Например, у вашего ребенка вероятность заболеть, не смотря на то, что это можно назвать малой вероятностью, космически выше, чем у других, потому что большинство привито, а вы оставили вашего ребенка без медицинской помощи, то есть без вакцинации, вы его принудительно внесли в категорию непривитого меньшинства. Те, кто сегодня умирает, например, от столбняка, относятся к той же категории людей, что и ваш ребенок, как я понимаю, не привитый от столбняка. Но вы и ваш ребенок вряд ли чем-то заразитесь, потому что вы лично, скорей всего, прививались, если родились не где-то в тайге, а в СССР, а вашего ребенка вряд ли кто-то заразит, потому что большинство привито, иначе бы мы тут не сидели и не было бы 7 миллиардов людей на планете, вопрос бы встал не столько о болезнях, сколько о том, как выжить в диком состоянии.

А риски от вакцин, откуда вам о них может быть известно, что они из себя представляют? Сейчас привито почти все человечество. Почти все - это дает возможность жить и тем, кто не привит среди тех, кто привит. Но местами кто-то дохнет от кори, сегодня сколько-то человек где-то померли от кори, среди тех, кто не привит. Этих людей намного больше, чем тех, кто имел какие-либо побочные эффекты от прививок, при том, что эти случаи совсем не аналогичны последствиям болезней. Это выбор между массовой гибелью и легкими неприятностями для кого-то. Для вас эта массовая гибель ничего не значит, потому что вы живете в условиях, где она исключена, благодаря вакцинации. Можете пользоваться этим обстоятельством, хотя за это должна быть ответственность.
Mousy Mousy 06.09.201619:15 ответить ссылка -0.1
Вот это недостоверное изображение получено путем пускания лучей из виртуальной камеры так, что они отражаются от поверхностей в случайном направлении из диапазона заданных углов и, если пересекаются с источником света, то будет вычислено значение пикселя, в зависимости от расстояния, цвета участка поверхности и яркости источника. Если приблизишь изображение, то на серой плоскости увидишь отдельные красные точки, это рефлективная каустика, она должна быть в виде едва заметного относительно равномерного красноватого отсвета от красной сферы, а не в виде точек. Если продолжить процесс рендера, то будет многократное усреднение и рефлективня каустика будет такой, какая должна быть, но почему-то, на примере своего дяди, ты воспринимаешь результат статистики с малой выборкой, как нечто достоверное. Теоретически, есть ненулевой шанс, что лучи могут сколько угодно раз отражаться в одинаковом направлении и тогда изображение не изменится, отдельные яркие пиксели, шум, которых быть не должно, с точки зрения статистики, будут достоверным результатом, хотя мы ожидаем, что такого быть не должно, тогда, на этом основании, мы справедливо заключим, что данный метод нельзя воспринимать, как точный и достоверный, хотя методов, основанных не на статистике, нет в распоряжении человека, чтобы их можно было использовать на практике. Я уверен, что многие люди во всем мире, которые используют трассировку пути для реалистичной визуализации графики, тоже в быту любят говорить, что статистика не надежна. :)
Mousy Mousy 06.09.201605:34 ответить ссылка 0.1
Дело не в том что Мендельсон ошибается, а в его реакции на ошибку.
В своих 2х бестселлерах он практически не приводит ссылок на исследования и в лучшем случае упоминает отдельные казуистические случаи которые ввиду отсутствия ссылок на опубликованные работы никак нельзя проверить. Принципы доказательной медицины ему явно чужды. Тем не менее, он с легкой руки в нескольких абзацах расскажет вам об ужасах вакцинации, акушерства, засилья в гинекологии врачей-мужчин и прочего, прочего. При этом в Pubmed у него нет ни одной статьи.
А еще он считает, что "Новый Врач должен отвергать многое из оборудования Современной Медицины, он хорошо разбирается в необщепринятых методах лечения, включающих диетологию, акупунктуру, кинезиологию, мануальную терапию, гомеопатию и другие".
P.S. В его книге "Исповедь еретика от медицины" состоящей из жалких 93 стр. слово "больница" упоминается 233 раза :)
По факту мы все всё-равно не проверяем до конца (да и не можем проверить) никакие аргументы "доказательной медицины". Допустим у вас есть ссылки на исследования - значит ли это что эти исследования достоверны? Ознакомились ли вы с содержанием этих исследований? Мендельсон ссылается на культурные и психологические факторы, влияющие на врачей, и мой собственный опыт полностью согласуется с его мнением о том, как работает медицина (и наука) в целом.
Всякие положительные результаты медицины ты бы отверг, а так же результаты науки в целом, которые нас окружают повсеместно, ты бы отверг, так как они не согласуются с твоей точкой зрения, но ты руководствуешься, в данном вопросе, аналогичными примерами из собственного опыта или из сочинений Мендельсона. Почему же тебе нравятся только отдельные примеры, совпадающие с твоей точкой зрения, а когда их много, когда это называется статистика, ты это отвергаешь? Отдельные примеры, хотя не называются статистикой - это тоже статистика, но такая статистика даже не заслуживает быть принята во внимание. Ты отвергаешь статистику, которая при всех возможных недостатках, показывает хоть что-то, но основываешь свою точку зрения на статистике, которая не только не показывает положения вещей, но показывает фантастически искаженное положение вещей.

Если медицина не может лечить и спасать, это не значит, что мы не подохнем, отказавшись от медицины. Можно угрохать много-много денег на какие-либо манипуляции и подохнуть, а медицина будет бессильна, в том числе, по причине того, что люди не торопятся вкладываться в ее развитие. Если человек пользуется медицинскими услугами лишь тогда, когда ему, при всех его когнитивных искажениях, становится очевидна неизбежность недопустимого, то для такого человека и остается в основном лишь бессильная медицина, ценник услуг которой превосходит цену жизни человека. Зато по тонкой наводке Мендельсонов, люди заваливают деньгами тех, кто им иголки в спину воткнет и жалами пчел ужалит, обмажет целебной грязью и чакру прочистит.

А, кстати, почему бы не ознакомиться с содержанием исследований - http://sci-hub.cc - даже платить не надо за труды. Если публикации из рецензируемых журналов не убеждают человека, то это разве он такой прям скептик? Ну ведь нет, он просто верит всему, что совпадает с его первоначальной, как ему кажется неизменной, точкой зрения, а все, что не совпадает подвергается выборочному скепсису. Я сам такой, а знание о выборочном скепсисе мне не сильно помогает. Таково несовершенство мира, что заблуждаться легко, достаточно просто дать волю ощущениям, они сами сформируют правдоподобное заблуждение, а чтобы не заблуждаться, нужно прилагать много усилий. Кому это надо? Мне вот стоматолог рекомендовал штифты в зуб вставить, год назад, две тыщи рублей примерно стоило бы. Врет наверно. Когда у меня зуб развалится, чисто по механическим причинам, то цена услуг возрастет в несколько раз. Что мне мешает принять решение на основе логики? Черниговская сказала, что человек не способен принимать решения по "собственной воле". Она наверно нагло врет, ведь она когнитивист, ученый, а они все врут и всякий бред сочиняют, тем не менее зуба я точно лишусь, если не произойдет какого-то удачного стечения обстоятельств, которые заставят меня пойти к стоматологу.
Mousy Mousy 06.09.201606:36 ответить ссылка 0.0
Это ваша первоначальная точка зрения совпадает со всем, чему вы верите, не моя. Моя первоначальная точка зрения совпадает с вашей нынешней. Мне понадобилось несколько лет изучать медицину, чтобы в этой точке зрения усомниться.
Убедить себя в чем-либо можно гораздо быстрей, для этого достаточно не дорожить своей точкой зрения. Если никакие аргументы нельзя проверить, если исследования нельзя считать достоверными, то как можно сформировать точку зрения, которая могла бы иметь ценность? Как можно совместить, например, отрицание возможности применения статистики с какой-либо точкой зрения по вопросам, ответы на которые дает только статистика? Это называется высасывание точки зрения из пальца в течении нескольких лет?
Mousy Mousy 06.09.201617:26 ответить ссылка 0.0
Достоверную точку зрения вообще нельзя сформировать, но это не делает любую точку зрения не ценной.

Разница между нами не в том, что одна из наших точек зрения более правильная, а в том, что вы верите что можете узнать, какая из наших точек зрения правильнее, а я не верю что это можно сделать, и просто выбираю ту точку зрения, которая лучше согласуется с моими представлениями о мире.
Я так же верю, что можно с помощью карты ориентироваться на местности, не смотря на то, что люди могут неправильно составить карту, а я ее могу неправильно читать. Карта может быть и в голове, не только на бумаге и дисплее. Формальные науки, в частности, статистика, для меня являются таким же инструментом, мне просто не известны иные методы познания, которые могли бы давать результат. Инструмент может быть точным или неточным, но можно измерять габариты на глаз или с помощью линейки. Можно отвергнуть инструменты, будь то логика или статистика и составить свое представление о мире произвольно - так можно придумать любые представления о мире, ну, пусть они будут считаться ценными в будние дни, а по праздникам их можно считать не ценными.
Mousy Mousy 06.09.201619:50 ответить ссылка 0.0
"Прививка — это обычно внесение инфекции, пусть и полудохлой, в пока здорового ребенка. И даже прививки, работающие по другому принципу, все равно могут привести к проблемам: у ребенка может подняться температура, он может неважно себя чувствовать, у него могут впервые проявиться какие-то хронические заболевания, которые без прививки дали бы знать о себе позже. В исключительных случаях ему придется оказывать врачебную помощь: серьезные осложнения с прививками чрезвычайно редки, но бывают."
Такое я испытал на своей шкуре. Прививку сделали в начале второго класса (от чего уже не помню). Происходила вакцинация в школе. Тем, кто заплатил, давали полную дозу, остальным половину. Я был из числа первой группы. После прививки, уже дома, у меня поднялась температура, опухли суставы. Сначала ставили желтуху, после ювенильный ревматоидный артрит. Сказали, что иммунитет просто охуел от прививки. Сейчас уже все хорошо. Возможно, если бы не сделали прививку, то это могло проявиться в более позднем периоде жизни. Но, как мне кажется, вакцинация спасла гораздо больше жизней, нежели отняла.
Dromens Dromens 05.09.201601:29 ответить ссылка 1.6
Очень интересная статейка) есть над чем подумать) спасибо автору.
Самое интересное в чернобыльской катастрофе то, что в наблюдаемой в течении многих лет контрольной группе, состоящей из нескольких десятков (или сотен, не помню) тысяч облученных человек персонала и населения смертность и частота заболеваний была ниже, чем у остального населения страны. Из-за того, что они постоянно наблюдались у врачей и вовремя лечились.
saks saks 05.09.201610:18 ответить ссылка 0.0
пускай не делают прививки и антибиотиками не пользуются и ГМО и витамины в пилюлях не едят, вообще пускай как первобытные люди живут, здохнут идиоты не жалко!
Годный пост, напомнил канал TrashSmash, где автор примерно о том же снимает очень качественные ролики.
В общем вся суть светских религий нашего времени. Можно еще добавить зоошизу и экотеррористов.
Просто людей заведомо не в том направлении ведут.
1) Прививки регулярно приносят вред, но причина не концепция, а уровень медицины. Сам наблюдал в больничке, колят мужику припорат, а потом "ой, а у вас на какие то препараты аллергия есть?". Неправильное хранение или вообще контрафакт много вреда нанести могут. Как в целом медицинская халатность, вот в Элисте сколько людей ВИЧ заразили, тупо от нестерильных шприцов.
2) Атомная энергетика опасна? еще как опасна, и понимая это нужно ужесточать меры безопасности. И сводить до минимума человеческий фактор, который как помним сыграл в чернобыле. Фукусима? тут спорно, с одной стороны конечно последствий не мало, с другой стороны станция которую начали строить еще в 66 году уцелела. На начало строительство той же МАГАТЭ и 10 лет не было.
3) Тут уж явное замыливание глаз, столько вою на тему ГМО, в тоже время жрем столько гадости вред которой доказан. Теже горы красителей и других токсичных веществ. И всем норм. Чем только не травят, и суть в том, что явно не рептилойды ведают, а просто максимально удешевляют продукт. И тут хз кого ругать, жадных предпринимателей, или все же государство которую позволяет такой хренью торговать, да и создает условия когда производитель вынужден делать редкостную шнягу, что бы угодить нищему карману. Но это я уже увлекся, так вот слишком отравы жрем. И вот выходит, что ГМО это как способ отвлечь от проблемы, как и способ привлечь к продукту, ведь этикетку "не содержит ГМО" можно на откровенной отраве увидить (и людей не пугает вся гадость в составе, главное ГМО нет).
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
			
	• jé • 1 H i* • • i ¡ese	. í ¡ J”	4^ГТТч rv>|
		LA	N \ V
S KW,			
l	■g
LiF' ■ ;'v	P
* I 1 • y \ 4 ’S	№.
- * • é		к
		
fu	L Щ	» . *
подробнее»

реактор образовательный наука длиннопост

 • jé • 1 H i* • • i ¡ese . í ¡ J” 4^ГТТч rv>| LA N \ V S KW, l ■g LiF' ■ ;'v P * I 1 • y \ 4 ’S №. - * • é к fu L Щ » . *
э.оконов
художник в.рябчиков
С древних времен пытливый ум человека стремился найти простейшие элементы окружающей нас материи-элементарные нирпичики мироздания.
ВОЗДУХ
огонь
ЗЕМЛЯ
ВОДА
©ВОЗДУХ Ж
огонь
ЗЕМЛЯ
ВОДА
ПЕРИОДИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ЭЛЕМЕНТОВ Д. И. МЕНДЕЛЕЕВА
лериодь ряды
1,00801 ■ ВО
подробнее»

диафильм физика наука длиннопост песочница Реактор познавательный реактор образовательный

э.оконов художник в.рябчиков С древних времен пытливый ум человека стремился найти простейшие элементы окружающей нас материи-элементарные нирпичики мироздания. ВОЗДУХ огонь ЗЕМЛЯ ВОДА ©ВОЗДУХ Ж огонь ЗЕМЛЯ ВОДА ПЕРИОДИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ЭЛЕМЕНТОВ Д. И. МЕНДЕЛЕЕВА лериодь ряды 1,00801 ■ ВО
Диафильм по химии для 9 класса
I. Виды дисперсных систем
Дисперсные системы делятся на истинные растворы, коллоидные растворы и взвеси.
т
Раствор сахара в воде прозрачен, растворенные частицы не видны даже в микроскоп. Это истинный раствор. Так как в этом случае вещество распалось до молекул, т
подробнее»

диафильм химия наука длиннопост песочница Реактор познавательный реактор образовательный

Диафильм по химии для 9 класса I. Виды дисперсных систем Дисперсные системы делятся на истинные растворы, коллоидные растворы и взвеси. т Раствор сахара в воде прозрачен, растворенные частицы не видны даже в микроскоп. Это истинный раствор. Так как в этом случае вещество распалось до молекул, т