Салют реактор. На днях виделся с матерью и её хахелем впервые за последний год и малость прихуел. Либо я раньше нее замечал, либо замбоящик хорошенько над ними поработал, но теперь они во всём видят ГМО, химию и радиацию. Решил погуглить, как сея пароноя называется и накопал немного интересной инфы. Сразу скажу, от себя я тут лишь картинки повставлял, да небольшие правки сделал, но надеюсь почитать будет интересно.
Антипрививочники.
Антивакцинаторское движение — это не новомодное увлечение, оно существует примерно столько же, сколько существуют сами прививки. Но если вначале антипрививочники принадлежали к самой темной и малообразованной части населения, то теперь отказываются прививаться сами и прививать своих детей в основном представители относительно среднего класса со средним же уровнем образования.
По данным ВОЗ, уровень отказа от прививок остается примерно одним и тем же: 8–10% популяции. Но в отдельные годы этот процент резко возрастает в связи с какими-либо «прививочными» скандалами, освещаемыми в прессе и обществе. А падение этого процента до стандартного уровня, увы, происходит после того, как наступают последствия, а наступают они быстро.
Самый показательный пример — это, конечно, стокгольмский случай. К середине XIX века Швеция стала одной из первых стран, почти победивших оспу благодаря тотальной вакцинации. И вот шведы, уже несколько десятилетий фактически не сталкивавшиеся с этой чудовищной болезнью, задались вопросом: а зачем в наших детей вообще втыкают эти отвратительные железки? Мысль была подхвачена газетами, журналисты размышляли о пользе и вреде прививок, и читающая публика (прежде всего образованные жители Стокгольма) стала массово отказываться от вакцинации. Практически половина детей и молодежи осталась без прививок, и в 1873 году в Стокгольм пожаловала эпидемия оспы.
Похоронив несколько десятков тысяч детей, шведы надолго исключили вопрос о сомнительной пользе прививок из повестки дня. По похожим, хотя, к счастью, менее трагичным сценариям проходили и шумные антипрививочные кампании XX века. На них ставили точку коклюш в Великобритании (середина 1980-х), корь в Ирландии (2000) и дифтерит в России (1990–1999). Кстати, в последнем случае число жертв достигло нескольких тысяч человек.
Последней победой антивакцинаторов, бесспорно, можно считать появление уже исчезнувшего было полиомиелита в Нигерии, Афганистане и Пакистане, где антивакцинаторы объявили прививки хитроумным замыслом неверных для истребления истинных мусульман.
Ошибки сознания: предпочтительность бездействия + яркость негативного примера.
Прививка — это обычно внесение инфекции, пусть и полудохлой, в пока здорового ребенка. И даже прививки, работающие по другому принципу, все равно могут привести к проблемам: у ребенка может подняться температура, он может неважно себя чувствовать, у него могут впервые проявиться какие-то хронические заболевания, которые без прививки дали бы знать о себе позже. В исключительных случаях ему придется оказывать врачебную помощь: серьезные осложнения с прививками чрезвычайно редки, но бывают.
При этом риски, которые возникают в случае отказа от прививок, как бы иллюзорны. Мать не видит вокруг себя детей, умирающих от дифтерита или парализованных после полиомиелита. Даже непривитые дети вроде бы вполне здоровы. И пока 90% населения исправно вакцинируется, групповой иммунитет в социуме достаточно силен для того, чтобы инфекция имела мало шансов на распространение. (Но как только матерей-отказниц станет больше, наступит «здравствуй, Стокгольм».)
И вот тут вступает в действие частая когнитивная ошибка, которая именуется «яркость негативного примера». Никто не пишет статей «сегодня не умерло от кори 30 миллионов детей, потому что им пять лет назад сделали прививку». Лишь очень большие оригиналы размещают в Сети фотографии: «А вот мой сын женится. Смотрите, какой он сильный, здоровый и красивый, потому что мы всегда вовремя водили его на все прививки».
Мы не слышим благодарности. Но мы слышим жалобы. «На третий день после прививки у ребенка началась эпилепсия!» (И хотя врачи уверены в наследственной причине заболевания, было решено проверить все вакцины.) «Ребенок умер через восемь дней после прививки!» (Расследование выявит, что ребенок умер от врожденной патологии, но к тому времени новость уже исчезнет из общественного поля зрения.) Негатив перевешивает позитив, он ярче и убедительнее.
Вот если начнется эпидемия — тогда да, преимущества прививок очень быстро станут очевидны для всех. Увы, слишком поздно.
Но даже если мать привыкла принимать решения ответственно и принялась сама изучать статистику, в дело может вступить вторая когнитивная ошибка — «предпочтительность бездействия». Этой ошибке много миллионов лет, мы ее унаследовали не от динозавров даже, а еще от трилобитов. Вырастая и формируясь, живые организмы постоянно получают зарубки на психике. Наступил на колючку — больно лапе. Ударился о камень — больно тому, что у нас заменяет голову. Мы тоже растем в сознании, что наши поступки могут вызвать довольно суровый ответ окружающей среды. Это краеугольный камень на дне пучины нашего бессознательного.
А вот чтобы понять, что бездействие тоже может иметь последствия, нужно принадлежать уже, как минимум, к попперовскому типу разумных существ, то есть уметь строить модели и делать на их основании выводы. Но это умение эволюционно чрезвычайно по́зднее, оно мало подкреплено эмоционально. Нам психологически комфортнее принять свою вину за бездействие («Так случилось, потому что так случилось, кто же мог знать»), чем вину за действие («Я своими руками дала ему эту микстуру!»).
Антиатомщики.
Знаешь, сколько человек погибло в результате крупнейшей в истории катастрофы на атомной станции — взрыва Чернобыльской АЭС? Не знаешь. Потому что никто не знает. Достоверно и бесспорно можно говорить только о 29 жертвах: одном работнике станции, погибшем от взрыва, и 28 ликвидаторах, умерших от лучевой болезни. Дальше начинаются исключительно статистические спекуляции.
«Гринпис», например, сразу щедро отводит на жертв круглое число — один миллион. В этот миллион входят все рожденные и еще не рожденные граждане, у которых теоретически могут быть какие-то проблемы со здоровьем. ВОЗ, например, предпочитает более скромный размах — 4 тысячи пострадавших.
При этом никаких реальных, точных цифр о том, как взрыв повлиял на здоровье людей, проживавших в районах более или менее близких к станции, нет. Да, в тех регионах выше процент случаев ранней онкологии. Но и проверяли людей из «группы риска» на порядок чаще, внимательнее и на куда более качественном оборудовании — в результате, естественно, обнаруживали самые мелкие опухоли, которые у обитателей других регионов могли оставаться незамеченными еще годы и десятилетия.
Авария на Фукусиме пока числит за собой две жертвы — это работники станции, погибшие непосредственно во время взрыва.
Если брать бесспорного лидера по убийственности, то самой грандиозной аварией на электростанции можно считать аварию на Саяно-Шушенской ГЭС, которая унесла жизни 75 человек. Если вспомнить, станции какого типа больше всего убили людей за всю историю своего существования, то, лидером будут ТЭЦ, аварии на которых происходят по нескольку раз ежегодно, в том числе и с человеческими жертвами.
Если говорить о наиболее смертоносном производстве, то тут трудно тягаться с химзаводами. Взрыв на бхопальской «Юнион карбайд» (Индия) в 1984 году убил 3 тысячи человек, еще минимум 15 тысяч получили смертельное отравление и вскоре скончались. А если брать вообще техническое приспособление, убившее больше всего народу в мире, то тут на пьедестал поднимаются автомобили, ежедневно (!) истребляющие 3500 жителей планеты.
Ошибки сознания: эффект Даннинга — Крюгера.
Этот эффект, названный по именам ученых, исследовавших его на добровольцах, в вольном пересказе звучит следующим образом:
а) чем тупее человек, тем менее понимает, что он туп;
б) чем тупее человек, тем более тупыми он считает окружающих;
в) если человек умнеет, он лучше понимает собственную тупость и с бо́льшим уважением относится к знаниям других.
Если все еще непонятно, объясним на примере. Некто Петя идет тусоваться в клуб собаководов, искренне считая, что в собаках и их породах он разбирается вполне прилично. У него в детстве Шарик жил, у бабушки. Да и вообще, чего там разбираться в этих псах, чай, не бином Ньютона. И чем в их клубах занимаются эти гаврики-собаководы, непонятно. Дурака валяют и компот пьют. Через два часа, прослушав лекцию о себадените у акита-ину и проблемах груминга бишон- фризе, Петя выходит просветленный. Он понимает, что ни черта не знает о собаках (хотя на самом деле сейчас знает о них примерно в сто раз больше, чем знал два часа назад). И он преисполнен почтения к познаниям людей, которые занимаются инбридингом салюки и всем таким.
Так вот, первые две части эффекта Даннинга — Крюгера являются общераспространенными и стандартными, а чтобы лицезреть работу его третьей части, нужны соответствующие условия. То есть Пете на самом деле нужно хоть что-то понять в собаках, чтобы оценить всю степень своей некомпетентности в этом вопросе и начать доверять специалистам-собаководам.
Или вот Вася выходит погулять, а навстречу ему идет дядя, который говорит Васе: «Зэуэзэ из гэтин вомэ!» Вася думает, что дядя идиот, и на всякий случай прячется в канаву. Но если бы Вася знал английский язык, он ответил бы, что погода и правда улучшается на глазах. И они с дядей разошлись бы, сохранив крайне благоприятное представление об умственных способностях друг друга.
Именно благодаря эффекту Даннинга — Крюгера атомные электростанции воспринимаются в такие штыки. Дело в том, что средний человек ровным счетом ничего не знает об атомной энергии, какую бы там тройку ему в школе ни натянули. Средний человек более или менее представляет, как работает двигатель внутреннего сгорания, поэтому он осознает степень своего невежества в этом вопросе и доверяет чинить свою машину специалистам. Но лишь 2–3% населения более или менее способны понять, что происходит внутри ядерных реакторов. Поэтому третья часть эффекта Даннинга — Крюгера не реализуется. В головах немалой части населения засело мнение, что в реакторах творится какая-то неведомая зловредная фигня, а эти кретины в белых халатах в конце концов доиграются до того, что рванет.
Именно поэтому организации и общества, живущие на страхах населения, охотно эти страхи раздувающие и получающие средства на борьбу с источниками этого ужаса, так любят сражаться с атомной энергией, глобальным потеплением, адронным коллайдером, ГМО и прочими непонятностями. А вздумай они массово протестовать, скажем, против автомобилей — общество бы покрутило пальцем у виска и пошло по своим делам.
Орторексики.
Орторексией называется гипертрофированное желание питаться правильно, которое в конце концов обращается в нервное подозрение практически по отношению к любой еде (а потом к одежде, мебели, домам, городам и т. д.). «Они нас травят! Почему это молоко не скисает полгода?!» При этом орторексик не желает слушать правильный ответ: «Оно не скисает, потому что там нет грибков, которые могли бы запустить этот процесс. А грибков там нет, потому что это правильно стерилизованное молоко в непроницаемой стерильной емкости.
И да, если вы выльете это молоко в кастрюльку, оно может скиснуть, если его первыми заселят организмы, сквашивающие молоко, а может и стухнуть, если туда первыми успеют добраться гнилостные бактерии. Лотерея-с!» Единственный ответ, который порадует орторексика, будет таким: «Потому что это молоко от генно-модифицированной коровы. И еще туда яда насыпали для красоты».
Орторексики — яростные противники прогресса в сельском хозяйстве и пищевой промышленности, хотя именно благодаря ему они и возникли как явление. В голодающих регионах никто не озабочен тем, чтобы питаться правильно, — там озабочены тем, чтобы вообще питаться. Там, где личинки мух в мясе воспринимаются как приятный белковый бонус к обеду, никто не будет задумываться о вредности красителей и ароматизаторов.
Надо понимать, что очень и очень долгое время человечество добывало себе еду лишь с большими приключениями. Наш обмен веществ и образ жизни конфликтовали друг с другом всегда, с тех самых пор, как человек стал покидать первичный ареал своего обитания. (Это, кстати, довольно длинная и захватывающая история, оставим ее как-нибудь на потом.) Результат — стремление немедленно сожрать все, что видят наши глаза, очень важная составляющая нашей психики. И в современном мире изобилия человеку, прямо скажем, тяжело держать себя в руках и рекомендуемых стандартах массы тела.
Поэтому традиционный для нашего вида невроз «Еды мало, мы все с голоду умрем!» потихоньку подменяется другим пищевым неврозом: «Не рви яблочко, оно ядовитое!» Тем более что страх перед отравой для всеядных собирателей крайне естествен (врановые, например, отучают птенцов клевать ядовитые ягоды, подавая сигналы опасности).
И все-таки орторексики, какой бы невроз они ни развили, могли бы видеть, что вокруг них живет и питается всякой вредной дрянью огромное число вполне здоровых, долго живущих и исправно размножающихся людей. Как же они поддерживают у себя и других иллюзию, что супермаркеты набиты отравой?
Ошибки сознания: компетентность ограничена доказательствами.
Представь себе группу людей. Часть из них знают, что дважды два — это четыре. Часть — не знают, потому что не умеют считать. А еще какая-то часть искренне верит, что дважды два — пять. Например, потому, что им об этом во сне рассказали ангелы. И «пятерочники» убежденно рассказывают про свою пятерку тем, кто в математике ни бум-бум. Чем могут ответить «четверочники»? Рассказать про арифметику людям, не умеющим считать? Это утопия.
То есть они, конечно, рассказывают, но их никто не понимает. Тогда им приходится доказывать, что существование ангелов сомнительно, впрочем, как и вещих снов. А «пятерочники» в это время говорят, что кроме ангелов про то, что дважды два — это пять, сказали, допустим, бегемоты. И у одного из них, самого большого, у хвоста даже есть отметина, похожая на пять. А еще на руке пять пальцев. Думаете, случайно? Да, так и работает шарлатанство, причем весьма успешно.
Опровергать тонны чуши о вреде глутамата натрия, ГМО, белого мяса, консервантов и прочего у физиологов, химиков и биологов не хватает ни сил, ни юмора, ни времени. Они скованы суровыми рамками реальности, научного метода, лабораторных и статистических подтверждений. Кроме того, даже очень хорошие специалисты, даже вся наука в мире еще далеки от стопроцентного понимания биохимических процессов, поэтому специалисты всегда так осторожны в оценках и предпочитают говорить только о том, в чем они на самом деле хорошо разбираются. И, конечно, по всем фронтам проигрывают шарлатанам, готовым вдохновенно нести захватывающую пургу на радость малоосведомленной, то есть самой большой, части аудитории.
Краткий словарь антипрогрессистов .
Алармизм — стремление видеть угрозу человечеству в любом сообщении о новом открытии, потребность в любой новации выискивать опасную изнанку.
Антимодернизм — движение людей, считающих, что мы должны жить как наши предки, что счастье человечества в движении не в будущее, а в прошлое. Обычно антимодернисты крайне религиозны.
Неолуддизм. Луддитами в Англии XVIII века именовали людей, ломавших станки и машины, так как те делали слишком дешевые товары и отнимали у людей работу. Неолуддиты же полагают, что сегодня человек стал придатком машины, потеряв свою самостоятельность и свободу. И с развитием прогресса роль человека сведется либо к положению бессмысленного нахлебника у машин, либо люди в конечном счете будут полностью вытеснены машинами.
Экофашизм. Гитлеровский режим фактически первым всерьез взялся за активную охрану окружающей среды. Доктрина НСДАП предполагала преклонение перед природой, следование «законам натуры». Под этим соусом проводилось и уничтожение «неполноценных» людей и народов, которые нарушают «природную чистоту» рас. Сегодня термин используется лишь в качестве насмешки над активными защитниками экологии.
Антипрививочники.
Антивакцинаторское движение — это не новомодное увлечение, оно существует примерно столько же, сколько существуют сами прививки. Но если вначале антипрививочники принадлежали к самой темной и малообразованной части населения, то теперь отказываются прививаться сами и прививать своих детей в основном представители относительно среднего класса со средним же уровнем образования.
По данным ВОЗ, уровень отказа от прививок остается примерно одним и тем же: 8–10% популяции. Но в отдельные годы этот процент резко возрастает в связи с какими-либо «прививочными» скандалами, освещаемыми в прессе и обществе. А падение этого процента до стандартного уровня, увы, происходит после того, как наступают последствия, а наступают они быстро.
Самый показательный пример — это, конечно, стокгольмский случай. К середине XIX века Швеция стала одной из первых стран, почти победивших оспу благодаря тотальной вакцинации. И вот шведы, уже несколько десятилетий фактически не сталкивавшиеся с этой чудовищной болезнью, задались вопросом: а зачем в наших детей вообще втыкают эти отвратительные железки? Мысль была подхвачена газетами, журналисты размышляли о пользе и вреде прививок, и читающая публика (прежде всего образованные жители Стокгольма) стала массово отказываться от вакцинации. Практически половина детей и молодежи осталась без прививок, и в 1873 году в Стокгольм пожаловала эпидемия оспы.
Похоронив несколько десятков тысяч детей, шведы надолго исключили вопрос о сомнительной пользе прививок из повестки дня. По похожим, хотя, к счастью, менее трагичным сценариям проходили и шумные антипрививочные кампании XX века. На них ставили точку коклюш в Великобритании (середина 1980-х), корь в Ирландии (2000) и дифтерит в России (1990–1999). Кстати, в последнем случае число жертв достигло нескольких тысяч человек.
Последней победой антивакцинаторов, бесспорно, можно считать появление уже исчезнувшего было полиомиелита в Нигерии, Афганистане и Пакистане, где антивакцинаторы объявили прививки хитроумным замыслом неверных для истребления истинных мусульман.
Ошибки сознания: предпочтительность бездействия + яркость негативного примера.
Прививка — это обычно внесение инфекции, пусть и полудохлой, в пока здорового ребенка. И даже прививки, работающие по другому принципу, все равно могут привести к проблемам: у ребенка может подняться температура, он может неважно себя чувствовать, у него могут впервые проявиться какие-то хронические заболевания, которые без прививки дали бы знать о себе позже. В исключительных случаях ему придется оказывать врачебную помощь: серьезные осложнения с прививками чрезвычайно редки, но бывают.
При этом риски, которые возникают в случае отказа от прививок, как бы иллюзорны. Мать не видит вокруг себя детей, умирающих от дифтерита или парализованных после полиомиелита. Даже непривитые дети вроде бы вполне здоровы. И пока 90% населения исправно вакцинируется, групповой иммунитет в социуме достаточно силен для того, чтобы инфекция имела мало шансов на распространение. (Но как только матерей-отказниц станет больше, наступит «здравствуй, Стокгольм».)
И вот тут вступает в действие частая когнитивная ошибка, которая именуется «яркость негативного примера». Никто не пишет статей «сегодня не умерло от кори 30 миллионов детей, потому что им пять лет назад сделали прививку». Лишь очень большие оригиналы размещают в Сети фотографии: «А вот мой сын женится. Смотрите, какой он сильный, здоровый и красивый, потому что мы всегда вовремя водили его на все прививки».
Мы не слышим благодарности. Но мы слышим жалобы. «На третий день после прививки у ребенка началась эпилепсия!» (И хотя врачи уверены в наследственной причине заболевания, было решено проверить все вакцины.) «Ребенок умер через восемь дней после прививки!» (Расследование выявит, что ребенок умер от врожденной патологии, но к тому времени новость уже исчезнет из общественного поля зрения.) Негатив перевешивает позитив, он ярче и убедительнее.
Вот если начнется эпидемия — тогда да, преимущества прививок очень быстро станут очевидны для всех. Увы, слишком поздно.
Но даже если мать привыкла принимать решения ответственно и принялась сама изучать статистику, в дело может вступить вторая когнитивная ошибка — «предпочтительность бездействия». Этой ошибке много миллионов лет, мы ее унаследовали не от динозавров даже, а еще от трилобитов. Вырастая и формируясь, живые организмы постоянно получают зарубки на психике. Наступил на колючку — больно лапе. Ударился о камень — больно тому, что у нас заменяет голову. Мы тоже растем в сознании, что наши поступки могут вызвать довольно суровый ответ окружающей среды. Это краеугольный камень на дне пучины нашего бессознательного.
А вот чтобы понять, что бездействие тоже может иметь последствия, нужно принадлежать уже, как минимум, к попперовскому типу разумных существ, то есть уметь строить модели и делать на их основании выводы. Но это умение эволюционно чрезвычайно по́зднее, оно мало подкреплено эмоционально. Нам психологически комфортнее принять свою вину за бездействие («Так случилось, потому что так случилось, кто же мог знать»), чем вину за действие («Я своими руками дала ему эту микстуру!»).
Антиатомщики.
Знаешь, сколько человек погибло в результате крупнейшей в истории катастрофы на атомной станции — взрыва Чернобыльской АЭС? Не знаешь. Потому что никто не знает. Достоверно и бесспорно можно говорить только о 29 жертвах: одном работнике станции, погибшем от взрыва, и 28 ликвидаторах, умерших от лучевой болезни. Дальше начинаются исключительно статистические спекуляции.
«Гринпис», например, сразу щедро отводит на жертв круглое число — один миллион. В этот миллион входят все рожденные и еще не рожденные граждане, у которых теоретически могут быть какие-то проблемы со здоровьем. ВОЗ, например, предпочитает более скромный размах — 4 тысячи пострадавших.
При этом никаких реальных, точных цифр о том, как взрыв повлиял на здоровье людей, проживавших в районах более или менее близких к станции, нет. Да, в тех регионах выше процент случаев ранней онкологии. Но и проверяли людей из «группы риска» на порядок чаще, внимательнее и на куда более качественном оборудовании — в результате, естественно, обнаруживали самые мелкие опухоли, которые у обитателей других регионов могли оставаться незамеченными еще годы и десятилетия.
Авария на Фукусиме пока числит за собой две жертвы — это работники станции, погибшие непосредственно во время взрыва.
Если брать бесспорного лидера по убийственности, то самой грандиозной аварией на электростанции можно считать аварию на Саяно-Шушенской ГЭС, которая унесла жизни 75 человек. Если вспомнить, станции какого типа больше всего убили людей за всю историю своего существования, то, лидером будут ТЭЦ, аварии на которых происходят по нескольку раз ежегодно, в том числе и с человеческими жертвами.
Если говорить о наиболее смертоносном производстве, то тут трудно тягаться с химзаводами. Взрыв на бхопальской «Юнион карбайд» (Индия) в 1984 году убил 3 тысячи человек, еще минимум 15 тысяч получили смертельное отравление и вскоре скончались. А если брать вообще техническое приспособление, убившее больше всего народу в мире, то тут на пьедестал поднимаются автомобили, ежедневно (!) истребляющие 3500 жителей планеты.
Ошибки сознания: эффект Даннинга — Крюгера.
Этот эффект, названный по именам ученых, исследовавших его на добровольцах, в вольном пересказе звучит следующим образом:
а) чем тупее человек, тем менее понимает, что он туп;
б) чем тупее человек, тем более тупыми он считает окружающих;
в) если человек умнеет, он лучше понимает собственную тупость и с бо́льшим уважением относится к знаниям других.
Если все еще непонятно, объясним на примере. Некто Петя идет тусоваться в клуб собаководов, искренне считая, что в собаках и их породах он разбирается вполне прилично. У него в детстве Шарик жил, у бабушки. Да и вообще, чего там разбираться в этих псах, чай, не бином Ньютона. И чем в их клубах занимаются эти гаврики-собаководы, непонятно. Дурака валяют и компот пьют. Через два часа, прослушав лекцию о себадените у акита-ину и проблемах груминга бишон- фризе, Петя выходит просветленный. Он понимает, что ни черта не знает о собаках (хотя на самом деле сейчас знает о них примерно в сто раз больше, чем знал два часа назад). И он преисполнен почтения к познаниям людей, которые занимаются инбридингом салюки и всем таким.
Так вот, первые две части эффекта Даннинга — Крюгера являются общераспространенными и стандартными, а чтобы лицезреть работу его третьей части, нужны соответствующие условия. То есть Пете на самом деле нужно хоть что-то понять в собаках, чтобы оценить всю степень своей некомпетентности в этом вопросе и начать доверять специалистам-собаководам.
Или вот Вася выходит погулять, а навстречу ему идет дядя, который говорит Васе: «Зэуэзэ из гэтин вомэ!» Вася думает, что дядя идиот, и на всякий случай прячется в канаву. Но если бы Вася знал английский язык, он ответил бы, что погода и правда улучшается на глазах. И они с дядей разошлись бы, сохранив крайне благоприятное представление об умственных способностях друг друга.
Именно благодаря эффекту Даннинга — Крюгера атомные электростанции воспринимаются в такие штыки. Дело в том, что средний человек ровным счетом ничего не знает об атомной энергии, какую бы там тройку ему в школе ни натянули. Средний человек более или менее представляет, как работает двигатель внутреннего сгорания, поэтому он осознает степень своего невежества в этом вопросе и доверяет чинить свою машину специалистам. Но лишь 2–3% населения более или менее способны понять, что происходит внутри ядерных реакторов. Поэтому третья часть эффекта Даннинга — Крюгера не реализуется. В головах немалой части населения засело мнение, что в реакторах творится какая-то неведомая зловредная фигня, а эти кретины в белых халатах в конце концов доиграются до того, что рванет.
Именно поэтому организации и общества, живущие на страхах населения, охотно эти страхи раздувающие и получающие средства на борьбу с источниками этого ужаса, так любят сражаться с атомной энергией, глобальным потеплением, адронным коллайдером, ГМО и прочими непонятностями. А вздумай они массово протестовать, скажем, против автомобилей — общество бы покрутило пальцем у виска и пошло по своим делам.
Орторексики.
Орторексией называется гипертрофированное желание питаться правильно, которое в конце концов обращается в нервное подозрение практически по отношению к любой еде (а потом к одежде, мебели, домам, городам и т. д.). «Они нас травят! Почему это молоко не скисает полгода?!» При этом орторексик не желает слушать правильный ответ: «Оно не скисает, потому что там нет грибков, которые могли бы запустить этот процесс. А грибков там нет, потому что это правильно стерилизованное молоко в непроницаемой стерильной емкости.
И да, если вы выльете это молоко в кастрюльку, оно может скиснуть, если его первыми заселят организмы, сквашивающие молоко, а может и стухнуть, если туда первыми успеют добраться гнилостные бактерии. Лотерея-с!» Единственный ответ, который порадует орторексика, будет таким: «Потому что это молоко от генно-модифицированной коровы. И еще туда яда насыпали для красоты».
Орторексики — яростные противники прогресса в сельском хозяйстве и пищевой промышленности, хотя именно благодаря ему они и возникли как явление. В голодающих регионах никто не озабочен тем, чтобы питаться правильно, — там озабочены тем, чтобы вообще питаться. Там, где личинки мух в мясе воспринимаются как приятный белковый бонус к обеду, никто не будет задумываться о вредности красителей и ароматизаторов.
Надо понимать, что очень и очень долгое время человечество добывало себе еду лишь с большими приключениями. Наш обмен веществ и образ жизни конфликтовали друг с другом всегда, с тех самых пор, как человек стал покидать первичный ареал своего обитания. (Это, кстати, довольно длинная и захватывающая история, оставим ее как-нибудь на потом.) Результат — стремление немедленно сожрать все, что видят наши глаза, очень важная составляющая нашей психики. И в современном мире изобилия человеку, прямо скажем, тяжело держать себя в руках и рекомендуемых стандартах массы тела.
Поэтому традиционный для нашего вида невроз «Еды мало, мы все с голоду умрем!» потихоньку подменяется другим пищевым неврозом: «Не рви яблочко, оно ядовитое!» Тем более что страх перед отравой для всеядных собирателей крайне естествен (врановые, например, отучают птенцов клевать ядовитые ягоды, подавая сигналы опасности).
И все-таки орторексики, какой бы невроз они ни развили, могли бы видеть, что вокруг них живет и питается всякой вредной дрянью огромное число вполне здоровых, долго живущих и исправно размножающихся людей. Как же они поддерживают у себя и других иллюзию, что супермаркеты набиты отравой?
Ошибки сознания: компетентность ограничена доказательствами.
Представь себе группу людей. Часть из них знают, что дважды два — это четыре. Часть — не знают, потому что не умеют считать. А еще какая-то часть искренне верит, что дважды два — пять. Например, потому, что им об этом во сне рассказали ангелы. И «пятерочники» убежденно рассказывают про свою пятерку тем, кто в математике ни бум-бум. Чем могут ответить «четверочники»? Рассказать про арифметику людям, не умеющим считать? Это утопия.
То есть они, конечно, рассказывают, но их никто не понимает. Тогда им приходится доказывать, что существование ангелов сомнительно, впрочем, как и вещих снов. А «пятерочники» в это время говорят, что кроме ангелов про то, что дважды два — это пять, сказали, допустим, бегемоты. И у одного из них, самого большого, у хвоста даже есть отметина, похожая на пять. А еще на руке пять пальцев. Думаете, случайно? Да, так и работает шарлатанство, причем весьма успешно.
Опровергать тонны чуши о вреде глутамата натрия, ГМО, белого мяса, консервантов и прочего у физиологов, химиков и биологов не хватает ни сил, ни юмора, ни времени. Они скованы суровыми рамками реальности, научного метода, лабораторных и статистических подтверждений. Кроме того, даже очень хорошие специалисты, даже вся наука в мире еще далеки от стопроцентного понимания биохимических процессов, поэтому специалисты всегда так осторожны в оценках и предпочитают говорить только о том, в чем они на самом деле хорошо разбираются. И, конечно, по всем фронтам проигрывают шарлатанам, готовым вдохновенно нести захватывающую пургу на радость малоосведомленной, то есть самой большой, части аудитории.
Краткий словарь антипрогрессистов .
Алармизм — стремление видеть угрозу человечеству в любом сообщении о новом открытии, потребность в любой новации выискивать опасную изнанку.
Антимодернизм — движение людей, считающих, что мы должны жить как наши предки, что счастье человечества в движении не в будущее, а в прошлое. Обычно антимодернисты крайне религиозны.
Неолуддизм. Луддитами в Англии XVIII века именовали людей, ломавших станки и машины, так как те делали слишком дешевые товары и отнимали у людей работу. Неолуддиты же полагают, что сегодня человек стал придатком машины, потеряв свою самостоятельность и свободу. И с развитием прогресса роль человека сведется либо к положению бессмысленного нахлебника у машин, либо люди в конечном счете будут полностью вытеснены машинами.
Экофашизм. Гитлеровский режим фактически первым всерьез взялся за активную охрану окружающей среды. Доктрина НСДАП предполагала преклонение перед природой, следование «законам натуры». Под этим соусом проводилось и уничтожение «неполноценных» людей и народов, которые нарушают «природную чистоту» рас. Сегодня термин используется лишь в качестве насмешки над активными защитниками экологии.
Подробнее
Защитила от прививок -сохранила здоровье ребёнка!
наука,антипрививочники,антиатомщики,орторексия,длиннопост
Еще на тему
"Президент России Владимир Путин подписал закон о запрете выращивания и разведения в России генно-инженерно-модифицированных растений и животных. Соответствующий документ опубликован на официальном портале правовой информации.
Документ в частности запрещает ввозить на территорию России и выращивать растения и животных, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженерии, за исключением случаев, когда это делается при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ."
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/politics/04/07/2016/577aa7bb9a794761a21c8d57
А то везде без гмо, да без гмо. Даже у меня труселя уже без гмо :(
Интернет говорит о существовании этой похерации
http://ecopravo.seu.ru/books/gmo/gm_018.pdf
Но особого доверия не вызывает.
И тут я такой напоминаю, что пшеница, которую сейчас сеют на полях всей планеты - была подвергнута операциям по изменению генома. Как и домашний скот в своем большинстве. Растения, которые выращивают фермеры по всей планете были подвергнуты операциям по изменению их генома.
Первые попытки изменения генома датированы еще до нашей эры - когда древние египтяне пытались вывести сорт пшеницы, устойчивее к жаре и дающий больше колосков.
Тут, конечно, можно долго рассуждать про "это не гмо" и подобное, но суть в чем? Ген был изменен? Да. Селекция была первым инструментом генной инженерии, им и осталась, пусть даже люди, которые её использовали не знали про то, что они делают.
Раз представляешь, значит тебе будет не сложно пояснить мне, в чем принципиальное отличие потребления ГМО продуктов, продуктов селекции и дикорастущих.
А то везде без гмо, да без гмо"
-Это такая шутка?
На каждом втором продукте написано
(мне лично на это пофиг, но Вы-таки попросили сами)
Это протекционизм.
но пункт о выращивании и разведении касается всех, а не только импорта
Сейчас делаем прививки ребенку и в частности от ротавирусной инфекции нет 93% защиты, всего у него три возбудителя и после привития одного из них, заболевание вызванное этим вирусом проходит просто в более легкой форме, люди во взрослом возрасте даже могут не заметить, что переносят болезнь в данный момент. Если же ребенка не привить до года, то до трех лет, очень высок процент летальных исходов по всему миру (от сопутствующего ущерба (обезвоживание, нехватка витаминов и минералов))
И да, эффект Даннинга — Крюгера во всей красе.
Хотя на счет бомжей - в метро или на автобусной остановке стремно иногда даже просто сесть, особенно если штаны протерлись.
Нет, я не говорю что ремень это панацея - просто в боьлшинстве случаев имеет место лобовой удар, и без РБ удар буде лобовой в квадрате , а ремень да, причиняет дискомфорт, но не такой как во время удара головой о стекло при резкой остановке о 60 до 0. Конечно, есть случаи когда ремень только усугубляет ситуацию, например если был удар по стеклу, оно высыпалось, машина врезалазь перед стогом сена, а сзади летел грузовик и впечатал гармошку, но я вам скажу... пффф..
1) Начинаем медленно заменять нейроны в мозге на цифровые аналоги (привет Тесею и его кораблю)
2) Постепенно органическая часть мозга полностью заменяется на электронику без каких-либо изменений во внешнем поведении (а если изменения есть, значит искусственные нейроны недостаточного качества, дорабатываем)
3) Скачиваем и бэкапим полученный образ теперь уже из удобносчитываемого формата
4) ???
5) БЕССМЕРТИЕ
Ну последнее заявление это уже конкретное WAT, читал подобную шизофазию в 90х.
Тебя клонируют, втой клон точно такой же как и ты, память, морщины, прыщь на жопе 1в1 как ты.
Потом тебе отрезают голову, труп сжигают, а клон живет вместо тебя.
Вопрос на засыпку: сильно ТЕБЕ помогло такое бессмертие ? Вот лично мне к примеру - на хуй такое счастье не упало.
кстати, то, что сама АЭС грубо говоря греет воду, а пар крутит турбину, тоже знают немногие
Пьригать?
Радосьти?
Ажь?
Хочеться?
Впрочем, из недостатка компетентности вырастают не только безумные противники атома, требующие запрета АЭС, но и не менее безумные его друзья, задвигающие телеги о 29 доказанных жертвах, "неустановленном вреде малых накопленных доз" и пытающиеся забивать болт на правила безопасности.
Хотя есть, например, офигительно масштабный отчет американских эпидемиологов то ли прошлого, то ли позапрошлого года по работникам отрасли, достаточно хорошо устанавливающий связь между полученной накопленной годовой дозой свыше 25mGy и некоторыми формами рака.
Да и по нормативам, если я правильно помню, на 50мЗв за один отдельный год в пять лет только-только начинались серьезные вопросы к безопасности работника. Сейчас, после этого доклада, может быть, нормы малость поменяются.
З.ы.: А относительно совсем уж малых доз, вроде как, сейчас изучается не столько вред, сколько потенциальная пользу.
По поводу же свермалых доз - не изучено и точка. Полезны? Вредны? Ответ может дать только наблюдение десятки лет за сотнями и сотнями людей в разных контрольных группах. Это небыстрый процесс.
Слишком хорошо я о них думал.
Я прямо расстроился когда узнал, что АЭС - просто паровой двигатель с ураном вместо угля.
Ах да, НАМ НУЖНЫ ПРУФЫ ВРЕДА (не единичные случаи, желательно).
Но мне не нравится есть говно. Поэтому если можно покупать продукт без глутамата, я стараюсь покупать без него. При этом, прекрасно знаю, что сам глутамат совершенно безвреден.
К специям это, само собой, не относится, там ты маскируешь уже свою неудачную готовку =)
Откуда дровишки ?
и абсолютно все специи применяются для того, чтобы заглушить, дополнить, улучшить или скрыть вкус еды.
То, что сам по себе он безвреден, он уже понял. То, что он такая же специя, как соль, перец или корица, ему еще предстоит понять. Кому-то не нравится острое, он не ест еду с перцем, кто-то не любит запах корицы или ванили, он не если еду с корицей и ванилью. Если не нравится специфичный азиатский привкус еды с глютаматом, не ешь ее. Но не надо придавать глютамату какой-то особый отрицательный статус. Тухлую еду гораздо эффективнее маскируют и уксусом, и солью, а глютамата тоже много не добавишь.
Хотя, что говорить человеку, который считает, что специи нужны лишь для того, чтобы маскировать неудачную готовку.
Просто взял и опустил всю многотысячелетнюю историю специй.
Индусы и китайцы плачут навзрыд.
Пойду наверну карри.
пруфец так себе, но там есть графики, что показывают, что много глютамата - вкусно, а еще больше - не вкусно. так что одно твое утверждение, что его можно класть бесконечно много, потому что он не имеет вкус уже под сомнением
Эффект Даннинга-Крюгера порождается некомпетентностью и проверить себя можно, просто повысив уровень своей осведомленности в вопросе. Если по мере плотного изучения проблемы число окружающих дебилов не сокращается, и их утверждения не обретают смысла, а кажутся все более бестолковыми - ты действительно окружен дебилами.
Не то чтобы этот способ был безотказным (есть пара когнитивных искажений, которые могут все испортить), но он достаточно действенный.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0_%D0%B2%D1%8B%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%88%D0%B5%D0%B3%D0%BE
Системати́ческая оши́бка вы́жившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет. Так что исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших», забывая о том, что не менее важная информация скрывается среди «погибших».
Во Вторую мировую войну венгерскому математику Абрахаму Вальду, работавшему в Нью-Йоркской лаборатории SRG, поручили найти решение важной задачи. Не все американские бомбардировщики возвращались на базу. А на тех, что возвращались, оставалось множество пробоин от зениток и истребителей, но распределены они были неравномерно: больше всего на фюзеляже и прочих частях, меньше в топливной системе и намного меньше — в двигателе. Значило ли это, что в первых случаях нужно больше брони? Вальд ответил: нет, как раз эти места достаточно защищены. Самолёт, которому попали в двигатель или бензобак, выходит из строя и не возвращается. Поскольку попадания от вражеского огня на самом деле (в первом приближении) распределены равномерно, укреплять надо те места, которые у вернувшихся в массе наиболее «чистые»
Я говорил о том, что мы _получаем_ выборочные данные, и анализируем только их, а истина где-то там =)
Классическая ошибка выжившего - утверждение вида "Вот в нашей деревне не было всех этих ваших прививок и ежегодного осмотра у врача, но я/мой знакомый/этот чувак нормально вырос". Или "Не вижу проблемы свалить из страны - я же свалил".
Собственно, ошибкой выжившего это называется отчасти потому, что первые и главные жертвы такого искажения - всевозможные "выжившие"/превозмогшие/преуспевшие.
Понятно, что такие заявления появляются из-за разной наглядности опыта: если условные "выжившие" и их позитивный пример оказываются на виду (и в первую очередь - у самих этих выживших), то негативные примеры никому не видны (загнувшиеся от инфекций деревенские дети смирно лежат в гробиках, а "несвалившие" вкалывают в провинции/заботятся о семье и в интернеты не пишут).
В нашем же случае просто меняется полярность: негативные примеры наглядны и привлекают внимание...
Хотя бы потому, что ересь - она предлагает более простое и понятное объяснение, чем научный подход.
А откуда он наберется этой ереси - даже не так важно, ТВ, газеты, книги, соседи, образы на обоссаных стенах. И все виноваты? В какой-то мере да, но в первую очередь виноват он сам - в том, что не смог построить понимание мира, основанное на фактах и научном знании, не научился проверять факты и находить причинно-следственные связи. Научился бы - такого с ним бы не произошло.
Если ты, видя эти нестыковки, просто забил хуй, или вообще не усвоил школьную программу, не умеешь находить причинно-следственные связи и видеть эти нестыковки...
И продолжаешь бездумно потреблять легкие знания из телевизора, не пытаешься проверить данные, не относишься критически к новой информации, просто веришь и всё - то ты и есть тот тупой обыватель, которого так легко одурачить. Именно такие как раз и становятся жертвой антипрививочников, антигмошников, веганов и прочих. Не надо так.
"Болезни молодеют, генные болезни учащаются, и все, как ни странно, благодаря медицине
Вот есть парень с пороком клапана сердца, его оперируют и он может жить нормально. Вот есть девушка со слабым иммунитетом, она постоянно ест таблетки на завтрак, обед и ужин, она тоже может жить нормально. Потом они встречаются и заделывают ребенка, который ловит обе родительские радости, но благодаря медицине он тоже сможет жить и плодиться. И все это как снежный ком, накапливается все больше и больше."
Но если я ошибаюсь, то прошу - просвети меня.
Якобы поскольку невозможно подсчитать жертвы - то их нет, и можно сравнивать эти мизерные задокументированные смерти с другими авариями. Причем сравнивать только смерти. Выселен целый регион. Ликвидаторы аварии - до 600 000 человек. Все они получили какую-то дозу облучения. Кто-то умер раньше, кто-то позже (очень вероятно от ухудшившегося здоровья, грубо говоря) это действительно нигде не задокументировано, хотя пишут что 10% погибло, 165 000 получили инвалидность.
И надо не забывать, что тогда всё-таки был совок, и какое-то время вообще скрывали факт аварии.
Это портит впечатление от всего остального посыла, который мне понравился, более того, я и против АЭС ничего не имею, они действительно безвредны пока правильно используются относительно большинства электростанций и множества производства, а борются почему-то именно с АЭС.
Ну и в догонку, насчет орторексиков, тоже в целом понравилось, но не учитывается факт того, что в наших странах в коробке может быть совсем не то, что на ней написано. И если, образованный человек и понимает, что то тот состав, описанный на этикетке никакой и не вредный, то нет 100% гарантии, что именно он и содершится в продукте, а не заменён на более дешевый в производстве.
Спасибо за комментарий, ибо я принял точку зрения. Вообще, по хорошему, надо знатно копнуть в эту сторону, дабы разобраться сколько человек пострадало серьёзно. Но посыл был именно в направлении "не так страшон черт, как его кличат".
Я не учился на инженера АЭС, но могу судить статистически, что аварии на атомных станциях крайне редки. С Фукусимой, я думаю, всё понятно, а что с ЧАЭС, боюсь тайной останется навсегда.
И что тебе не понравилось в том, что он написал про вакцинацию?
Вот только осуществимо не совсем скоро, а проблема уже набрала оборот.
На данный момент мы можем вполне исправить положение используя немного радикальные способы. Проверка генотипа людей и разрешение на самостоятельное воспроизведение потомства, или же искусственное оплодотворение с генетически исправленными гаметами. Кто-то предлагал провести изменения, благодаря которым зачатие было бы возможно только при приеме препарата по назначению врача. Объединить эти две идеи и будет просто шикарно.
Вот только пытаться прокрутить такое с толпами людей, сомневающихся даже в пользе такой простой вещи как вакцинация - просто нереально.
Вывод: всем пиздец.
Поясню еще раз.
Все дефекты успешно скрываются, маскируются современной медициной, поэтому общество ничего не отсеет, особенно иммунитет и наследственность. Максимум что оно может отбраковать - некоторые психические наследственные расстройства и серьезные генные и хромосомные мутации (Даунизм, инфантилия и что-то подобное), хотя даже люди с синдромом Дауна иногда создают пары, если у них слабая выраженность, вот тольок их детям это мало поможет.
Эмбриональная ГТ не так выгодна и так же стопорится всякими дебилоидами, аля "не стремитесь к богу грех" и "они жи будуц делай из наш детей зомби".
В то время как современная ГТ (все таки с трансформацией клеток (ибо встраивание в геном и есть трансформация), просто не всех, а некоторой части организма, и эффект не передастся и может сойти на нет) продается и сейчас и продастся будущим поколениям в еще большем количестве, выглядит как и любые другие таблетки/уколы и не вызывает бугурта масс.
А человечество спасет не эмбриональная ГТ, а вообще гаметная.
1. Прививки в целом нужны, но должны быть только добровольными. От прививок бывают осложнения которые приводят к смерти. Заявления автора о том что кто то умер после прививки потому, что уже был болен это бред. С таким же успехом можно забить человека до смерти монтировкой, а в суде утверждать что он умер не потому, что его били, а от травм несовместимых с жизнью. К сожалению сейчас фармацевтические кампании заняты не лечением людей, а получением прибыли и поэтому качество прививок упало, а количество осложнений наоборот выросло. Исследований о вреде прививок практически не производится и последствия от прививки может проявится (как положительные так и отрицательные) через 10 лет или позже, поэтому утверждать что прививки безвредны как это делает автор нельзя.
2. Атомная энергетика нужна и полезна, но если автор считает что в результате Чернобыльской катастрофы погибло 29 человек он идиот. (Смотри пункт первый про избиение монтировкой, а то что у человека в причине смерти написано рак, а не лучевая болезнь ничего не значит.)
3. По поводу ГМО продуктов, ты случайно не на "Монсанту" работаешь. У хомяков и крыс которых кормили ГМО соей третьего поколения просто не было (совсем, просто не рождалось живых детёнышей). Исследований охватывающих 3-4 поколения людей употребляющих ГМО просто нет, поэтому утверждать, что ГМО продукты безвредны нельзя. Исследования по ГМО продуктам проводить надо, кстати закон о запрете выращивания и разведения в России генно-инженерно-модифицированных растений и животных это разрешает.
Это примерно как опыты по установлению вреда какого-то канцерогена. Кормили мышей 20-кратной смертельной дозой пять раз в день. Через несколько дней они все умерли. Ох-ох-ох! Значит канцероген опасен, нельзя его людям в пищу добавлять в количестве одной десятитысячной дневной нормы (одной десятимиллиардной смертельной дозы) !!!
К слову об осложнениях, перед прививкой человек проверяется, изучается его больничная карта, учитывается много факторов. Есть конечно шанс, что иммунитет человека не справится и он заболеет, но для этого и проверяют историю болезней и медицинские записи, в большинстве(подавляющем большинстве) таким людям прививки и не ставят. И конечно бывают ошибки, но процент крайне мал.
К слову о добровольности, есть такая штука - коллективный иммунитет. Суть ее заключается в том, что пока у большинства представителей общества имеется иммунитет от болезни, шанс эпидемии крайне мал. Исходя из этого, чем больше людей привиты, тем меньше шанс возникновения эпидемии. Исходя из этого, если люди, которым прививки не противопоказаны, систематически прививаются, они защищают группу людей, которые привиться не могут(маленькие дети, старики, люди с возможными осложнениями). Здоровый лоб не имея осложнений, из убеждений ПГМнутой мамки может и не прививаться, ну заболеет, народными средствами и божьей опекой, даже выживет. И казалось бы нет проблем. Но во-первых получит удар по собственному здоровью, а во-вторых за период заболевания может заразить других людей, которые не могли привиться, и по которым эта болезнь пройдется гораздо хуже.
Как же ты далек от реальной жизни. Прививки начинают колоть в роддоме и основную их массу ребенок получает до 3-х лет, т.е в больничной карте особо ничего и не написано, кроме разве что совсем тяжелых случаев и врожденных болезней. А проверки в поликлинике перед прививками — это в 90% случаев измерение температуры или просто вопрос к маме как ребенок себя чувствует.
У меня перед глазами есть два совершенно реальных примера: у одних друзей у ребенка после прививки АКДС в 6 месяцев на второй день поднялась температура, потом началась рвота — после трех месяцев в больницах, оказалось, что это пиелонефрит, уже не помню какая форма. Сейчас ребенку 10 лет, он на инвалидности. Ну вот хуй знает, врожденное это было или нет. Во втором случае, у жены у двоюродного брата после прививки в 1 год стал постепенно падать слух, заметили это где-то через неделю, стал хуже слышать, за полгода практически полная глухота. Сейчас ему 18 лет, слух частично вернулся только на одно ухо, ходит с аппаратом, разговаривать не может, и уже не сможет. Вот тоже хуй знает, предрасположенность это или что. Вот насмотришься на такое и никакие СМИ не нужны чтобы задуматься о вреде прививок. А врачи, кстати, в обоих случаях не признали, что это из-за прививок. В первом случае даже до суда довели, но нихуя не доказали.
2) Не путай "в результате" и "от последствий", последнее оценить сложно, т.к. СССР не самый доверительный источник инфы.
3) ООооо, обажаю таких людей!... Вот скажи мне, если эти мыши и крысы вымирают к третьему поколению, то почему мы до сих пор не избавились от столь вредных грызунов в городах? Раскидать ГМО сою по помойкам, подвалам да складам и вооля - крыс нет!
И ещё, вот скажи мне, человече, а проводит ли кто исследования продуктов классической селекции охватывающие 3-4 поколения людей? Ведь мы не знаем, как повлияет на нас и наших детей эти продукты в будущем.
-Данные Ермаковой противоречат данным независимых исследователей, работавших с тем же сортом сои и не обнаруживших её вредного воздействия на организм. В частности, указывается, что аномально высокая смертность крысят, получавших ГМО (52 %), не могла быть не замечена правительственными организациями, ответственными за испытание новых сортов, а также в течение 10-летней практики использования обсуждаемого сорта в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.
-В своих работах Ермакова писала, что получала ГМО из Нидерландов, хотя последние никогда не поставляли 100 % препаратов генетически модифицированной сои RR - Roundup Ready.
-И модифицированные, и немодифицированные организмы являются смесью нескольких оригинальных сортов.
-Не были приведены доказательства, что не-ГМО действительно не содержат материала с модифицированными генами.
-Отсутствует описание диет и отдельных составляющих рациона, что «не может соответствовать минимальным стандартам для опытов над животными».
-Отсутствуют данные по кормлению каждой особи по отдельности (имеются только данные по группам особей).
-Не были описаны (возможно — не были предприняты) действия по предотвращению потребления сои мужскими особями. Это также могло повлиять (в сторону уменьшения) на потребление сои женскими особями.
-Смертность животных, даже в контрольной группе, превышала 10 %, что в десять раз превышает нормальную смертность для лабораторных крыс этой линии. Чэсси и другие выразили мнение, что такая высокая смертность, а также сниженный на 20 % по сравнению с нормой вес у 90 % крысят контрольной группы, являются признаком плохого ухода или недостаточного питания, и заявили о невозможности произвести твёрдые научные заключения по исследованию, в котором имеется столько погрешностей в постановке эксперимента.
1) Прививки это не полудохлая зараза, а полностью дохлая и даже не зараза целиком, а только маленький дохлый отросточек. Уже давно прививки не являются введением живой ослабленной болезни. На данный момент медицина в этой области сделала прорыв и исключила, в основном, вероятность введения живого вируса. Сейчас остались только три так называемые живые вакцины - это, если память не изменяет, корь, краснуха и полиомиелит. При этом вред организму такие вакцины могут нанести только людям с иммунодефицитом. Все остальные прививки безвредны абсолютли!
2) Насчет прогресса в сельском хозяйстве. Некоторый вред этот прогрес таки может нанести. Хотя я говорю не про ГМО, а про применение антибиотиков. На данный момент мы наприминялись уже до того, что появилась супербактерия, которая не восприимчива к последним и это пиздец. Если она выживет расплодится, то мы вернемся в доантибиотиковую эру - смерть, страдание и садомия...
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/NDM-1
Ты теперь согласен забыть Мендельсона, поскольку его утверждения высосаны из пальца, сам он шарлатан? Упреждаю возражения: почему он имеет право быть голословным, а я должен распинаться?
Обратите внимание, что Мендельсон _не_ пишет что прививки вредны или бесполезны, он только обращает внимание на то, что утверждения об их полезности далеко не столь однозначны, как это позиционируется, а безвредность не является ни самоочевидной ни гарантированной.
Динамика эпидемии оценивается статистически. Оценка результатов вакцинации, соответственно, тоже статистическая. Если кого-то не удовлетворяет, в принципе, статистика как метод, то ему следует отвергнуть либо все, где применяется статистика, либо признать свой выборочный скепсис. Кроме эпидемиологии, которая является областью применения статистики, статистика используется практически во всех областях деятельности человека, поскольку является крайне эффективным средством, часто не имеющим практически реализуемых альтернатив.
С точки зрения иммунологии и эпидемиологии, полезность вакцинации однозначна, без нее невозможна безопасность человека. Безопасность тоже является статистическим понятием. Если укусила собачка и убежала, то есть какой-то, пусть небольшой, но практически значимый шанс, что произошло заражение вирусом бешенства. Свести этот шанс к пренебрежительно малому значению помогает вакцина и ее правильное применение. При этом возникает шанс вреда от вакцины, примерно, у 0,03% привитых может быть аллергическая реакция в виде сыпи. Это может быть даже больший шанс, чем заражение бешенством, например, от домашней собаки, но от сыпи не подохнешь, а от бешенства подохнешь. Решает сам человек. Существует ненулевой шанс, что у человека от вакцины вырастут рога, но очень маленький шанс, который не учитывается, это нефальсифицируемая гипотеза, так как любые исследования не могут гарантировать опровержения. Отсутствие гарантии, в каждом конкретном случае, создания вакцины, правильного применения, безвредности, эффективности вакцины - это сведение к утверждению "бесполезные или вредные вакцины - бесполезны или вредны". Средневековая стоматология тоже небезопасна, если что.
Мендельсон пытался найти, придумать или исказить сведения о случаях, по его мнению, неудачного применения вакцин, чтобы создать у читателей эмоциональное убеждение, что в большинстве случаев, применение вакцин было напрасным, подвергало людей значительному риску, а так же принесло больше вреда, чем пользы, хотя дела обстоят наоборот. Чьи сведения верны, а чьи вранье? Здесь ВОЗ против отдельных антипрививочников. ВОЗ фальсифицирует сведения? Логически это нельзя опровергнуть, так как это теория заговора, такая жирненькая, в которой участвуют чуть ли не все люди. Дальше я уже ничего не могу сказать, в этой ситуации мы, просто, наша, это самое, мы уже, здесь наши полномочия всё.
У меня лично Мендельсон не создал впечатления, что прививки вредны. Только что польза их не такая большая, как принято считать (разве он врёт, что вакцина не защищает пациента от болезни на 100%?), а массовость применения может иметь экономические а не гуманные причины.
Для меня отказ от прививок не означает, что я считаю прививки вредными. Для меня он означает что я предпочитаю риск того, что мой ребёнок столкоётся с болезнью, от которой он не привит, чем риски связанные с тем что я позволю врачу, которого я не знаю, вколоть дочке что-то, в качестве, безопасности и необходимости чего я не уверен. Мой дядя оглох в двухлетнем возрасте из-за лечения неправильными антибиотиками. Моя жена получила инвалидность из-за того что её хирург запил и помер в процессе её лечения. Статистически это маловероятные события, но они случаются. Я предпочитаю естественные угрозы жизни моему ребёнку, чем те, которые я создаю сам, соглашаясь на неизвестно что.
Я не считаю своего ребёнка устойчивым к инфекциям, я считаю что вероятность заболеть для моего ребёнка в моих условиях жизни достаточно мала, чтобы её не обязательно было снижать ещё больше, а применение вакцин несёт определённые риски, без которых я бы предпочёл обойтись.
Например, у вашего ребенка вероятность заболеть, не смотря на то, что это можно назвать малой вероятностью, космически выше, чем у других, потому что большинство привито, а вы оставили вашего ребенка без медицинской помощи, то есть без вакцинации, вы его принудительно внесли в категорию непривитого меньшинства. Те, кто сегодня умирает, например, от столбняка, относятся к той же категории людей, что и ваш ребенок, как я понимаю, не привитый от столбняка. Но вы и ваш ребенок вряд ли чем-то заразитесь, потому что вы лично, скорей всего, прививались, если родились не где-то в тайге, а в СССР, а вашего ребенка вряд ли кто-то заразит, потому что большинство привито, иначе бы мы тут не сидели и не было бы 7 миллиардов людей на планете, вопрос бы встал не столько о болезнях, сколько о том, как выжить в диком состоянии.
А риски от вакцин, откуда вам о них может быть известно, что они из себя представляют? Сейчас привито почти все человечество. Почти все - это дает возможность жить и тем, кто не привит среди тех, кто привит. Но местами кто-то дохнет от кори, сегодня сколько-то человек где-то померли от кори, среди тех, кто не привит. Этих людей намного больше, чем тех, кто имел какие-либо побочные эффекты от прививок, при том, что эти случаи совсем не аналогичны последствиям болезней. Это выбор между массовой гибелью и легкими неприятностями для кого-то. Для вас эта массовая гибель ничего не значит, потому что вы живете в условиях, где она исключена, благодаря вакцинации. Можете пользоваться этим обстоятельством, хотя за это должна быть ответственность.
В своих 2х бестселлерах он практически не приводит ссылок на исследования и в лучшем случае упоминает отдельные казуистические случаи которые ввиду отсутствия ссылок на опубликованные работы никак нельзя проверить. Принципы доказательной медицины ему явно чужды. Тем не менее, он с легкой руки в нескольких абзацах расскажет вам об ужасах вакцинации, акушерства, засилья в гинекологии врачей-мужчин и прочего, прочего. При этом в Pubmed у него нет ни одной статьи.
А еще он считает, что "Новый Врач должен отвергать многое из оборудования Современной Медицины, он хорошо разбирается в необщепринятых методах лечения, включающих диетологию, акупунктуру, кинезиологию, мануальную терапию, гомеопатию и другие".
P.S. В его книге "Исповедь еретика от медицины" состоящей из жалких 93 стр. слово "больница" упоминается 233 раза :)
Если медицина не может лечить и спасать, это не значит, что мы не подохнем, отказавшись от медицины. Можно угрохать много-много денег на какие-либо манипуляции и подохнуть, а медицина будет бессильна, в том числе, по причине того, что люди не торопятся вкладываться в ее развитие. Если человек пользуется медицинскими услугами лишь тогда, когда ему, при всех его когнитивных искажениях, становится очевидна неизбежность недопустимого, то для такого человека и остается в основном лишь бессильная медицина, ценник услуг которой превосходит цену жизни человека. Зато по тонкой наводке Мендельсонов, люди заваливают деньгами тех, кто им иголки в спину воткнет и жалами пчел ужалит, обмажет целебной грязью и чакру прочистит.
А, кстати, почему бы не ознакомиться с содержанием исследований - http://sci-hub.cc - даже платить не надо за труды. Если публикации из рецензируемых журналов не убеждают человека, то это разве он такой прям скептик? Ну ведь нет, он просто верит всему, что совпадает с его первоначальной, как ему кажется неизменной, точкой зрения, а все, что не совпадает подвергается выборочному скепсису. Я сам такой, а знание о выборочном скепсисе мне не сильно помогает. Таково несовершенство мира, что заблуждаться легко, достаточно просто дать волю ощущениям, они сами сформируют правдоподобное заблуждение, а чтобы не заблуждаться, нужно прилагать много усилий. Кому это надо? Мне вот стоматолог рекомендовал штифты в зуб вставить, год назад, две тыщи рублей примерно стоило бы. Врет наверно. Когда у меня зуб развалится, чисто по механическим причинам, то цена услуг возрастет в несколько раз. Что мне мешает принять решение на основе логики? Черниговская сказала, что человек не способен принимать решения по "собственной воле". Она наверно нагло врет, ведь она когнитивист, ученый, а они все врут и всякий бред сочиняют, тем не менее зуба я точно лишусь, если не произойдет какого-то удачного стечения обстоятельств, которые заставят меня пойти к стоматологу.
Разница между нами не в том, что одна из наших точек зрения более правильная, а в том, что вы верите что можете узнать, какая из наших точек зрения правильнее, а я не верю что это можно сделать, и просто выбираю ту точку зрения, которая лучше согласуется с моими представлениями о мире.
Такое я испытал на своей шкуре. Прививку сделали в начале второго класса (от чего уже не помню). Происходила вакцинация в школе. Тем, кто заплатил, давали полную дозу, остальным половину. Я был из числа первой группы. После прививки, уже дома, у меня поднялась температура, опухли суставы. Сначала ставили желтуху, после ювенильный ревматоидный артрит. Сказали, что иммунитет просто охуел от прививки. Сейчас уже все хорошо. Возможно, если бы не сделали прививку, то это могло проявиться в более позднем периоде жизни. Но, как мне кажется, вакцинация спасла гораздо больше жизней, нежели отняла.
1) Прививки регулярно приносят вред, но причина не концепция, а уровень медицины. Сам наблюдал в больничке, колят мужику припорат, а потом "ой, а у вас на какие то препараты аллергия есть?". Неправильное хранение или вообще контрафакт много вреда нанести могут. Как в целом медицинская халатность, вот в Элисте сколько людей ВИЧ заразили, тупо от нестерильных шприцов.
2) Атомная энергетика опасна? еще как опасна, и понимая это нужно ужесточать меры безопасности. И сводить до минимума человеческий фактор, который как помним сыграл в чернобыле. Фукусима? тут спорно, с одной стороны конечно последствий не мало, с другой стороны станция которую начали строить еще в 66 году уцелела. На начало строительство той же МАГАТЭ и 10 лет не было.
3) Тут уж явное замыливание глаз, столько вою на тему ГМО, в тоже время жрем столько гадости вред которой доказан. Теже горы красителей и других токсичных веществ. И всем норм. Чем только не травят, и суть в том, что явно не рептилойды ведают, а просто максимально удешевляют продукт. И тут хз кого ругать, жадных предпринимателей, или все же государство которую позволяет такой хренью торговать, да и создает условия когда производитель вынужден делать редкостную шнягу, что бы угодить нищему карману. Но это я уже увлекся, так вот слишком отравы жрем. И вот выходит, что ГМО это как способ отвлечь от проблемы, как и способ привлечь к продукту, ведь этикетку "не содержит ГМО" можно на откровенной отраве увидить (и людей не пугает вся гадость в составе, главное ГМО нет).