возьму на заметку

вот пример. научные парадигмы, скажем, принимаются множеством ученых вообще без критицизма. для них достаточно их обоснования в виде таких ответов. и ничего плохого в этом нет

в науке тоже полно заранее продуманных ответов: "так надо", "так принято", "это неважно")

классическая антирелигия. 10/10

как это вообще связано с антирелигией? антискучнота какая то

ребятам из церкви выгоднее, чтобы грешники раскаялись, убежали домой в слезах и перепугали всех знакомых. я почти уверен, что ребята из церкви поступали так, как им выгоднее

атеисты всегда ссылаются на разум, на науку и на всякие такие умные штуки. тем не менее, отдельно взятый атеист ничем не отличается от отдельно взятого верующего

если профессиональный ученый, разбирающийся в своей теме, скажет, что для дальнейших исследований ему нужно вдыхать пары эфира и вкалывать морфин, и объяснит это хоть чем то, то я соглашусь

не стоит обобщать. я думаю, любой человек может быть истерическим шизоидом и это не так часто связано с религией.

откровенная ложь? практически всё, что мы считаем истиной, вроде как является какой то договорённостью или допущением, разве нет? даже научные факты. я бы не осмелился начать рассуждать, что из всего охрененского списка всех договоренностей может быть вредно и опасно, а что нет. человек в здравом уме может сам рассудить, и принять решение. не надо пытаться лишить его такой возможности.

поставленный вопрос как отправная точка исследования провозглашается наивным критическим рационализмом Поппера. есть смысл мыслить шире узких рамок классической науки.

а может, реально торгуют? мало ли

ну да, он нефальсифицируем. тем не менее, ученый может же черпать из него вдохновение или вроде того на этапе формирования своих неортодоксальных гипотез. зачем атеистам отрицать такую принципиальную возможность?