Ты попытался оправдать страдания диких животных большим благом, но не смог отыскать такого блага. Что ж, это хоты бы была честная попытка.

Теперь ты утверждаешь, что страдания вообще не нуждаются в оправдании, будучи сами по себе пользой. Это нелепость и говорит о том, что сейчас ты готов пороть любую чушь, лишь бы оставить последнее слово за собой. Типичное поведение атеиста в споре, хотя сейчас ты и защищаешь христианство выступая адвокатом дьявола. Жаль тех верующих, которые пытались с тебе что-то объяснить.

Если тебе не кажется, что причинять другим страдания и боль, не имея на это морального оправдания не является злом, то хорошо. Но это уже не христианство. В христианстве признаётся, что неоправданные страдания это зло.

Качества "всемогущество" и "всеведение" делают всеблагого Бога ответственным за всё, что происходи во вселенной, так будто бы он сам всё контролирует. Разницы нет.

Единственное исключение это "свободные" действия людей. Но речь ведь идёт про "естественные" страдания, которые возникают не из-за действий людей, а значит по воле Бога.

Если мы отрицаем, что Бог является создателем мира, в т.ч, "погодных условий" и "лесов, которые из-за них горят". То мы отрицаем христианского Бога.

Нельзя морально оправдать поджог леса с животными в нём тем, что тем самым ты хочешь донести до людей, что они должны заботиться о защите леса от пожара. Это даже не выглядит, как хороший план.

Я рад, что вы поняли, что ваше "пояснение по хардкору", на самом деле, ничего не объясняет.

Я всё никак не могу понять, чем "забота о защите лесов от огня" так ценна, как качество личности, в моральном смысле. Чтобы перевешивать все те невообразимо немыслимые страдания животных сгорающих в лесных пожарах.

И я не могу понять, почему ты уверен, что у всемогущего Бога нет другого способа привить нам заботу о защите лесов от огня, кроме того, чтобы устраивать лесные пожары где заживо сгорают животные.

Ты объяснишь мне, в чём тут сакральный смысл?

Давай попробуем так. У меня есть лес и ребёнок, и я хочу сказать моему ребёнку, что о этот лес нужно оберегать от огня, так чтобы он это понял.

Для этого я заселяю в свой лес животных и... поджигаю его вместе со всеми этими животными в нём.

Мой ребёнок спрашивает: батя, ты же всеблагой, зачем ты сжёг всех этих животных и лес?
А я ему отвечаю: сына, это для того, чтобы ты понял, что лес нужно беречь от огня.

То есть ты веришь в то, что, как говорит "чувак из видео", Иисус умер и за грехи хомячков тоже? :-) Это то, что твой аргумент предполагает, что животные подвержены греху и помимо этого причастны к грехопадению.

В противном случае ты должен утверждать, что для всеблагого Бога является морально оправданным подвергать невинных животных самым ужасным мучениям (без шанса на спасение между прочим), в качестве последствий от проступка совершённого людьми Адамом и Евой.

Это будет твой ответ на проблему страданий диких животных в случае лесных пожаров: создавая мир всеблагой и всемогущий Бог хочет, чтобы люди живущие в этом мире заботились об охране лесов от пожаров. Для этого он населяет эти леса животными и время от времени поджигает их, так что эти животные умирают самой мучительной смертью сгорая заживо.

От меня ожидается поверить в то, что подвергать невинных живых существ столь немыслимо мучительная смерти не только является морально оправданным для всеблагого Бога, чтобы донести до людей необходимость защиты лесов от пожара. Будучи всемогущим этот Бог еще и не имеет другого способа сделать это, без того чтобы сжигать в них животных заживо.