Человек, который мне не нравится заслуживает страданий. Страданий через уменьшение количества собственных печенек!

Как можно в принципе отказаться от халявных вкусняшек?

То бишь, если полицейский попытается заломить преступника, робот должен этому помешать?
Вероятно, нет. А значит, это будет исключение из правил, а раз исключение добавить так просто, можно будет предварительно дать детям и старику звание офицеров полиции - и всё, готово!

Ну да, вот-вот все мы получим по 5 рабов и по куску земли. Вот пусть они эту землю раскопают, а потом дружно в нее спрыгнут.

Мой абзац ссылался на термин мат. ожидания (ага, ага, теор. вер, на который ты ссылаешься). Ок. Подойдем с другой стороны. Шанс провала 0,3%. И хоть 100 хоть 1000 полетов сделай, это будет 0,3%.

А вообще, ты увиливаешь от темы. Что пытаешься доказать?
Я оставил первый комментарий в ответ на то, что повторное использование элементов приводит к высоким рискам. Это не так. Оба шаттла погибли по не связанным с этим фактором причинами.
На это ты ничего не ответил.
Так что, я предположил, что, возможно, ты говоришь о цене. Но нет. Не о ней.

В итоге, мне кажется, ты решил свести дискуссию к шаттлам и союзам. Если так - не вижу в этом смысла. Шаттлы были хороши как концепция, без них, возможно, МКС не имел бы сегодняшнего вида, а у нас не было бы фотографий Хаббла. Однако, оказалось, что человечество не нуждается в махине со столь огромным грузовым отсеком и экипажем. Это как автобус космической индустрии, в то время как редко кому нужно что-то больше универсала. И хорошо, что были (и есть) "Союзы", которые просто делали свое дело, и делали его надежно и долго, разве можно желать большего?

И всё же. В чём твоя критика Фалькона? Мы же его обсуждаем.

Если вероятность взрыва 0,5%, неважно, будет ли 100 пусков по 6 людей или 200 по 3.
"Главное в космонавтике это надежность и цена". Йеп. Открою секрет: боковые ступени отстреливаются, имея запас топлива, чтобы могли отлететь в сторону. Тобишь единственный риск - при расстыковке. Какая разница, что будет с отстреленными частями - они плавно сядут, или сгорят. Обьяснишь, а?
Цена. А о цене и речь. Если эта технология уменьшит цену - отлично! ведь на безопасность она не влияет.
На счет того, "когда это было". Значит, будем выбирать те временные рамки, которые удобны, что ли? Весь период полетов это весь период. Шаттлы тоже начали летать незадолго до моего рождения, и что с того.

Вот только Союзы сделали 108 полетов за всю историю с экипажами от 1 до 3-х человек. 2 раза экипаж погибал.
Против 135 полетов у шаттлов с экипажем до 7 человек. И тоже 2 катастрофы с гибелью всего экипажа.

Тобишь для доставки того же количества людей союзам нужно сделать в 2 с лишним раза больше полетов. На данный момент, их даже СТОЛЬКО ЖЕ не совершено. Так что если уж сравнивать, то количество запущенных людей к погибшим.
Ведь шаттлы (включая погибшие) почти всегда были с полным экипажем.

Ты идиот, что ли? Шаттл был дорогим, но только 2 полета и 130 закончились гибелью экипажа. Это за десятки лет полетов. Успешность как для космической индустрии колоссальна.
Проблема шаттлов была только в цене. Если SpaceX ее решили, не вижу никаких проблем.

Шаттл "Дискавери" 35 раз летел туда и обратно. Так что, да, я бы полетел без вопросов.

Предполагается, что версия с возвращаемыми первыми ступенями будут слабее (в тоннах, доставленных на орбиту).
Другое дело, если оно того стоит, почему бы и нет?
РЕЮЗАБЛ версия тащит на геостационарную орбиту 3,5 т.
Обычная 4,85 т. Разница ощутима, как-никак.
Но это для Falcon-9. У Фалкон-Хэви могут быть показатели получше.

Пруф:
http://aviationweek.com/blog/falcon-9-performance-mid-size-geo

In March 2014, SpaceX announced that GTO payload of the future reusable Falcon 9 (F9-R), with only the booster reused, would be approximately 3,500 kg (7,700 lb)