Не сильно тяжелее строить, и намного легче перестроить, чем маневрировать колоннами.

Колонна прёт как танк, что хорошо для натиска, но плохо для манёвра. Сманеврировать колонной так, что бы встретить прущую во фланг кавалерию это либо сильно заранее информацию надо получить (и соответствующий приказ от вышестоящих), либо солдаты должны быть охуеть какими ежами Сониками. Перестроится в Каре на месте намного быстрее (и проще), чем маневрировать.

А македонцы не пользовались каре, потому что не дошли до этой концепции. Их Фаланги создавались из не самого вымуштрованного материала. Они делали ставку на обширность фронта атаки и силу натиска: "Твой фланг не атакуют, если до него идти дольше, чем до фронтлайна. А если дойдут — есть немного кавалерии для подстраховки. Think about it".

А вот Римляне осознали необходимость гибкой перестройки подразделений для круговой обороны ещё в Галлии, ибо "Юлий, они на деревьях!", и познакомились с Фалангами ещё во время Пиррских войн.

Ну нихуа себе первое нормальное ополчение. А Ломбардская Лига уже шутка какая-то? К моменту официального создания они СРИ давали по хлебальнику именно силой ополчения, на наёмников в этом регионе перешли сильно позже.

Тут с "прорвали" есть одна интересная штука — манипулы римских легионов давали гораздо большую тактическую глубину всей структуре армии. Фаланга это жёсткая палка. Она крепка, но проста. Её легко сломать одним ударом, если есть глаза и мозг. Римские легионы с их манипулами — крепкая сеть. Ты можешь сделать несколько прорех, но всей структуры не нарушишь. Нанеся урон, ты либо завязнешь и запутаешься, либо дашь им время на организованное отступление, взамен получив несколько ошмётков.

Развернуть несколько колонн сложнее и медленнее, чем каждую колонну в каре. Чуть-чуть не успеешь, и кавалерия сомнёт перестраивающуюся колонну. Каре появились ДО появления артиллерии (в том числе у Швейцарцев), именно в средние века, т.к. обеспечивало достаточную устойчивость организованной пехоты против кавалерии и было быстрее, чем разворачивать колонну на встречу скачущей во фланг кавалерии.

А штурмовые колонны 18-19 веков по надобности так же в каре строились. Это, опять же, построение для защиты от сильного натиска, и в наступлении его применяли очень редко и эпизодично. Пустой квадратик в центре не для защиты от артиллерии нужен. Он артиллерии, вообщем-то, почти никак не мешает. Он нужен именно для бОльшей устойчивости подразделения при прорыве внутрь квадрата.

Колонна не Каре. Это разные построения. Колонна ориентирована только в одну сторону и македонцы не могли (и не умели) перестроить колонну в каре для защиты флангов и тыла, нужно было разворачивать соседние колонны на встречу кавалерии, а это медленно. Прикол Каре в том, что кавалерия, даже ворвавшись внутрь квадрата, оказывалась перед ещё бОльшим количеством средств поражения. И либо погибала, либо отступала, только если не обладала подавляющим численным преимуществом, способным размазать это каре по полю не заметив.

Суть в том, что люди (ну, горожане и феодалы) умели кое-как читать и кое-как писать на родных языках, используя латинский алфавит довольно массово. Но грамотным считали только того, кто в достаточной степени знал саму Латынь, т.к. практически вся интеллектуальная сфера общества существовала только на этом языке. Медицина, юриспруденция, богословие, политика — всё на латыни.
Ну это если брать средневековье от конца тёмных веков, т.е. от Каролингского Возрождения. До него действительно можно было встретить короля, не умеющего читать-писать даже на родном, просто потому что ещё не устоялось традиции использования письма.

А уже знатно опиздюлившись об англичан, Французы создали Жандармерию, которая давала просратся всей Европе аж до Павии, окончательно загнувшись при Кутра.

Сила римской армии была в адаптивности. Столкнувшись один раз и увидя что стандартный подход не приносит результата, римляне быстро проанализировали случившееся и разработали эффективные методы противодействия. До самого заката Рима, именно это было их сильной стороной. Карфагеняне, Даки, Греки, Персы, Галлы, Бритты. У всех в какой-то момент времени было что-то, что давало им преимущество над Римом. Оружие, тактика, союзы, экономика. Всё это анализировалось и побеждалось.

Всё решают две вещи: организация и анализ. Толку от твоей фаланги, если ты не замечаешь её слабых сторон, которыми может воспользоватся противник. Не существует щита, способного выдержать любое копьё. Не существует копья, способного пробить любой щит. Фаланга это хорошее построение, но имеющее серьёзные недостатки. По этому Рим и сделал ставку не на гигантские коробки с дрынами, а на системное обучение, организационную структуру, логистику и средства связи. Они создали Армию как машину, как социальный институт, а не как отдельное сословие.

Ииии... Именно по этому каре строили до самого начала двадцатого века, ага. Каре обеспечивает гораздо бОльшую площадь средств поражения, чем линия, что хреново работает против пехоты, но отлично против кавалерии. Каре это исключительно оборонительное построение, в которое перестраиваются если есть угроза сильного удара по подразделению

One Problem — луки персов, и английские луки/генуэзские арбалеты, это два совершенно разных по эффективности оружия. Короткие персидские луки со стрелами, имеющие листовидные наконечники (бронзовые, а то и вовсе каменные) не смогли нанести должного урона македонянам. А вот средневековые луки и арбалеты с кованными игольчатыми наконечниками шили-бы лён и бронзу античных доспехов только в путь.

Если же рассматривать фалангу как построение без привязки к техническому уровню, то опять же — об этом в средние века знали и на малых масштабах использовали. Не было экономической и социальной возможности создавать формирования сопоставимые по численности с античными армиями.