Тут с "прорвали" есть одна интересная штука — манипулы римских легионов давали гораздо большую тактическую глубину всей структуре армии. Фаланга это жёсткая палка. Она крепка, но проста. Её легко сломать одним ударом, если есть глаза и мозг. Римские легионы с их манипулами — крепкая сеть. Ты можешь сделать несколько прорех, но всей структуры не нарушишь. Нанеся урон, ты либо завязнешь и запутаешься, либо дашь им время на организованное отступление, взамен получив несколько ошмётков.

Развернуть несколько колонн сложнее и медленнее, чем каждую колонну в каре. Чуть-чуть не успеешь, и кавалерия сомнёт перестраивающуюся колонну. Каре появились ДО появления артиллерии (в том числе у Швейцарцев), именно в средние века, т.к. обеспечивало достаточную устойчивость организованной пехоты против кавалерии и было быстрее, чем разворачивать колонну на встречу скачущей во фланг кавалерии.

А штурмовые колонны 18-19 веков по надобности так же в каре строились. Это, опять же, построение для защиты от сильного натиска, и в наступлении его применяли очень редко и эпизодично. Пустой квадратик в центре не для защиты от артиллерии нужен. Он артиллерии, вообщем-то, почти никак не мешает. Он нужен именно для бОльшей устойчивости подразделения при прорыве внутрь квадрата.

Колонна не Каре. Это разные построения. Колонна ориентирована только в одну сторону и македонцы не могли (и не умели) перестроить колонну в каре для защиты флангов и тыла, нужно было разворачивать соседние колонны на встречу кавалерии, а это медленно. Прикол Каре в том, что кавалерия, даже ворвавшись внутрь квадрата, оказывалась перед ещё бОльшим количеством средств поражения. И либо погибала, либо отступала, только если не обладала подавляющим численным преимуществом, способным размазать это каре по полю не заметив.

Суть в том, что люди (ну, горожане и феодалы) умели кое-как читать и кое-как писать на родных языках, используя латинский алфавит довольно массово. Но грамотным считали только того, кто в достаточной степени знал саму Латынь, т.к. практически вся интеллектуальная сфера общества существовала только на этом языке. Медицина, юриспруденция, богословие, политика — всё на латыни.
Ну это если брать средневековье от конца тёмных веков, т.е. от Каролингского Возрождения. До него действительно можно было встретить короля, не умеющего читать-писать даже на родном, просто потому что ещё не устоялось традиции использования письма.

А уже знатно опиздюлившись об англичан, Французы создали Жандармерию, которая давала просратся всей Европе аж до Павии, окончательно загнувшись при Кутра.

Сила римской армии была в адаптивности. Столкнувшись один раз и увидя что стандартный подход не приносит результата, римляне быстро проанализировали случившееся и разработали эффективные методы противодействия. До самого заката Рима, именно это было их сильной стороной. Карфагеняне, Даки, Греки, Персы, Галлы, Бритты. У всех в какой-то момент времени было что-то, что давало им преимущество над Римом. Оружие, тактика, союзы, экономика. Всё это анализировалось и побеждалось.

Всё решают две вещи: организация и анализ. Толку от твоей фаланги, если ты не замечаешь её слабых сторон, которыми может воспользоватся противник. Не существует щита, способного выдержать любое копьё. Не существует копья, способного пробить любой щит. Фаланга это хорошее построение, но имеющее серьёзные недостатки. По этому Рим и сделал ставку не на гигантские коробки с дрынами, а на системное обучение, организационную структуру, логистику и средства связи. Они создали Армию как машину, как социальный институт, а не как отдельное сословие.

Ииии... Именно по этому каре строили до самого начала двадцатого века, ага. Каре обеспечивает гораздо бОльшую площадь средств поражения, чем линия, что хреново работает против пехоты, но отлично против кавалерии. Каре это исключительно оборонительное построение, в которое перестраиваются если есть угроза сильного удара по подразделению

One Problem — луки персов, и английские луки/генуэзские арбалеты, это два совершенно разных по эффективности оружия. Короткие персидские луки со стрелами, имеющие листовидные наконечники (бронзовые, а то и вовсе каменные) не смогли нанести должного урона македонянам. А вот средневековые луки и арбалеты с кованными игольчатыми наконечниками шили-бы лён и бронзу античных доспехов только в путь.

Если же рассматривать фалангу как построение без привязки к техническому уровню, то опять же — об этом в средние века знали и на малых масштабах использовали. Не было экономической и социальной возможности создавать формирования сопоставимые по численности с античными армиями.

Фаланга абсолютно не могла в каре, а именно это построение было главным способом для пехоты защитится от кавалерии. Сила кавалерии не в её прямом ударе, а в мобильности. Встреться македонская фаланга с сопоставимым по численности французским, или английским войском 13-15 веков, закидали говном (луки и арбалеты), нарушив координацию, после чего ударили кавалерией в тылы и фланги. Провести действенный контрудар македонская кавалерия не смогла бы, т.к. по возможностям она сильно слабее рыцарской. Я уж не говорю про чёртовых монголов. Они бы от македонян и мокрого места не оставили бы.

Победы Александра были плодом не имбовости фаланг (их-то как раз ко времени римского владычества научились побеждать), а в целом грамотными тактическими и оперативными решениями Александра и его полководцев. Основным противником Фаланг, на первых этапах, было ополчение полисов, хорошо вооружённое и обученное, но традиционно сражавшееся малыми группами. Далее врагами были Персы, которые полагались на огромные массы лёгкой, мало обученной пехоты и небольшое количество тяжёлой элиты. В обоих случаях Македонская Фаланга обладала главным преимуществом — высокой устойчивостью к не скоординированным атакам. Во всех сражениях главный и победный удар наносила кавалерия, либо заходя во фланги и тыл к завязшим в фаланге войскам, либо нанося удар прямо по расположению командования.
Но стоило македонцам встретится с хорошо обученной, умеющей в тактическое взаимодействие на всех уровнях и обладающей значительной гибкостью римской армией, как тут же вскрылась главная проблема фаланги — её неповоротливость.

А Швейцарцы, Ландскнехты и Терции вернулись к длинным пикам не потому что "вспомнили античные достижения", а потому что в этом появилась надобность и возможность. Да, военная мысль несколько деградировала во времена раннего средневековья, но про стены копий и эффективность плотных, слаженных построений знали, и уже к классическому средневековью можно неоднократно наблюдать их применение, как те же шотландские шилтроны. Проблема в численности и управляемости. Сама структура общества не позволяла создавать такие масштабные армии, как при Македонском и в Риме. Но как только стало возможным, то появились и Баталии, и Терции.