Странно. Все девушки, которым я это показывал реагировали положительно, и говорили, что да, так все и есть.
Ну и по своему опыту, я тоже очень часто замечаю, что окружающие очень любя пользоваться приемами ведения спора, описанными в заметке.

Ты попросила своего парня это написать?
Ну вот ты, например, разный любой, и твоя девушка (я надеюсь) дала тебе. Теперь примем за основу тот факт, что ты обладаешь некоторым набором характеристик, и если бы существовал другой человек с заданным набором характеристик, что и ты сам, то твоя девушка дала бы и ему. Если ты посчитаешь количество мужчин, которое обладает близкими к твоим характеристиками, то это даст количество мужчин, которым твоя девушка готова дать. Это число будет достаточно велико, чтобы признать ее шлюхой в любом культурном контексте.
Если же ты отрицаешь влияние множества фактором, и склонен думать, что ты не обладаешь каким-то уникальным набором характеристик, из за которых она дала именно тебе, то все еще хуже: в этом случае существует бесконечное множество парней, которым твоя девушка может дать, что также влияет на ее шлюхо-статус.

http://www.litmir.net/br/?b=2868
Там несколько страниц.

Кого ты считаешь блядями, это твое личное дело. На самом деле блядями являются все девушки от природы. Просто кто-то реализует свои стремления, а кто-то подавляет. А кто-то посерединке.
Проблема в том, что у девушек нет понятия об истине, для них любая точка зрения является верной, просто с некоторыми она не согласна. И если парень поставил ее перед фактом, что он ее трахнет, то девушка тут же принимает эту точку зрения. А согласна она с ней или нет зависит от множества труднопредсказуемых факторов, включая фазу луны и день недели, и рано или поздно она ему даст. Самый простой случай, когда девушка впринципе не против, но мешают обстоятельства, воспитание, там, день цикла, или наличие парня. Это вообще самый слабый барьер.

Во-первых, ты приводишь аргумент не по существу, а во-первых, напиши, и если ее опубликуют в рецензируемом журнале, и ее следствием будет то, что среди женщин _значительно_ больше здравомыслящих, чем среди мужчин, то это будет достаточно веским аргументом.

Так что, где моя нака?

Ну, глотку-то тренировать нужно, как и другие отверстия.

Херня этот блевотный рефлекс. Неоднократно был свидетелем того, как девушка вначале рассказывала всем как какой-нибудь парень ее достал, а потом они начинали встречаться, ну или хотя бы трахались. Главное вызвать у девушки эмоцию, похер какую, на самом деле.

Ну, это уже ребячество, право слово.
«Мало у кого» есть включает в себя и мужчин и женщин. Не буду углубляться в теорию вероятностей, но если принять распределение здравого смысла по подклассам величиной нормальной, то доля здравого смысла у каждого подкласса по отдельности будет этой же доле в сумме подклассов.
Для того, чтобы это опровергнуть, тебе придется предоставить веские доказательства того, что распределение здравого смысла по подклассам является не нормальным, а смещено в пользу женщин.
Однако, у меня есть веские доказательства того, что это не так: http://log-in.ru/articles/nauchno-dokazano-muzhchiny-umnee-zhenshin/

Да что ж такое, опять ошибка вкралась.
Вместо Т.2 следует читать Т.1Л.2, а вместо Т.1 — Т.1Л.1

Гипотеза:
Утверждение (У) 1: «Девушка дает любому, кто проявит настойчивость и если у нее есть здравый смысл» тождественно утверждению 2: «Не спорю что настойчивость подкупает. Но если у девушки есть хоть капля здравого смысла она не купится исключительно только на настойчивость.».

Для начала, разберет У.2 на составные части:
У.2.1: Не спорю что настойчивость подкупает.
У.2.2: Если у девушки есть хоть капля здравого смысла она не купится исключительно только на настойчивость.

Из У.2.1 и У.2.2, с очевидность следует (даже не буду оформлять в виде теорем), что:
Девушка даст настойчивому, если у нее нет здравого смысла.

Собственно, в Т.2 я и доказал, что у девушек нет здравого смысла, а в Т.1. я доказал, что девушка даст любому.

Поэтому, да, У.1 и У.2 тождественны.

Блин. Опечатался. В теореме 2 следует вместо «постулата 1» читать «постулат 3».