Не настолько хорошо он контролирует и тем более 10-13 лет назад контролировал.

У меня с треть знакомых, которые вполне знали о протестах и о фильмах ФБК, говорили, что не за путина, но и про белоленточников с латте шутили и про то, что навального только школьники поддерживают и говорили "чё они удивляются, пришёл на митинг, получай палкой, я вот умный, не хожу".

При чём тут городсть?
Это наблюдаемая социология о стране, где никакой опрос тебе нормальных данных не покажет.

Ещё средство организации и иногда "стартовая точка"
Большинство успешных переворотов начинались с мирных митингов или забастовок.

Просто когда-более менее здоровое общество видит, как людей за нихуя бьют и массово крутят, то возмущается. А российское в панике распользается и молчит, потому что никто не ожидает поддержки ни откуда. Скорее услышишь "ты нахуя туда полез вообще?", чем "блин, молодец, а мне вот страшно"

речь не о организации или почему оппозиция путину ничего сделать не смогла, речь о том, какие идеи на самом деле имеют поддержку, а какие нет.
Порок российского общества в первую очередь атомизация и дезорганизованность, а не имперскость и ресентимент. Это не значит, что их нет, но не они главная причина путина у власти.

Рунов ещё скрывается?
Надо ловить всех трёх!

Надо ещё образование нацеленное на мышление и понимание принципов нучного знания, а не эрудицию, чтобы концепция "рынка идей" могла работать.

Так получается ещё хуже, чем с обычным рынком. Если человек под впечатлением от рекламы купил тостер и тот хлеб просто не жарит, тостер будет выкинут. Надо чтобы хоть как-то функционировало минимально, даже если это говно втридорога. А если человек выбрал политика, а политик вредную хуйню делает, то многие начинают считают, что это хуйня не вредная, ведь её делает "их" политик.

Задача писихолога не говорить клиенту, прав тот или нет.
Задача психолога помочь сформулировать и разобрать кашу в голове, решить где проблемы, где симптомы, а где фичи и помочь найти/придумать "инструменты", чтобы решать/компенсировать проблемы.

Если психолог начинает рассказывать пациенту, что тот прав, то это лишает возможности видеть проблемы, если начинаер рассказывать, что не прав, это создаёт ощущение, что проблема не решаема. И то и то частая история, но это вариации хуёвых психологов.

Надо разделять "вину" и "отвественность", точно так же, как понимать что степень отвественности функция в том числе от возможности повлиять на ситуацию.

Для себя я разделил примерно так:
Если видишь где поддерживал курс, который привёл к не нравящемся тебе событиям - это твоия "вина". С вероятностью, если ты не работал хотя бы в полиции или не топил яростно за деда, то вины твоей в происходящем нет.
Если видишь, что где-то не сопротивлялся злу, даже с большими рисками - это "отвественность". Каждый сам для себя решает, где граница между безопасностью и этически корректным действием и их последствиями для себя и для других, но полезно делать этот выбор осознанно или хотя бы признать его постфактум.

Ну и если осуждение других вызывает резкие реакции или хочется осуждать кого-то самому, то вероятно можно ещё подумать, что именно не складывается с собой внутри.

Да. Поэтому я тут и аргументираю о том, почему солипсизм не работает.

И культурный постмодернизм ещё в 00-ые расцвёл. Только вместо способа критики искусства и философии стал использоваться как инструмент этической фиолософии. Бункерный дед и некоторая часть его окружения переодически выдаёт вот это "у вас своя правда, у нас своя, все правды равноправдивые, не лезте к нам со своей". Как и значительная часть деполитизации опирается на невозможность опереться на что-то, так как истины не существует.

Да, как я и сказал, эта точка зрения не опровержима, не имет предсказательноий силы и поэтому за пределами самой себя не имеет смысла, кроме любопытного ментального упражнения.

То что ты описал, кстати, описывает существующую объективную рельность созданную сознанием-демиургом. Сознание возникает, создаёт мир и его законы, населяет другими сознаниями. Старый-добрые религозные рельсы на которые наш электропроводящий жир так успешно выезжает раз за разом.

Логически непротиворечивый солипсизм не даёт возможности на существование "мы", всё остальные - иллюзии одного сознания, потому что в отсутствие общих закономерностей существования (те реальности в каком-либо виде, даже если бы это была бы реальность магических потоков энергии) нет возможности объяснить, как одна случайная флуктуация абсолютного ничего/хаоса взаимодействует с другой. Так что это меня не существует, а мир существует с момента твоего рождения. К слову, трактовать реальность таким образом всерьёз вызвает у большинства людей заметный клин и нежелание доводить концепцию до логического конца, потому что это экзистенциальное одиночество предельного уровня. А социальные приматы не очень любят одиночество, мы выживали в группах.