И в любом случае, прежде чем браться за паразитов межвидовых, я бы сперва экстерминировал паразитов среди хомо сапиенс, жизнь бы охуенно улучшилась по всей планете очень быстро

Прошу не путать борьбу за выживание с уничтожением ради потехи/прибыли. Опять же, уничтожение бактерий, заразивших конкретного индивидуума и уничтожение их как вида в целом -- не одно и то же.

Говоря о паразитах, вирусах и бактериях, сложно однозначно оценить их вклад в жизнь на земле. Есть ли у тебя данные, достоверно подтверждающие, что уничтожение вредоносных организмов полностью не повлечёт непоправимого урона на глобальных масштабах? Например, безработный иммунитет может взяться за безобидные объекты (привет, аллергия и аутоимунные заболевания), или же иммунитет атрофируется совершенно, и внезапно эволюционировавшая безобидная бактерия уничтожит половину живого на земле? Это отнюдь не простой вопрос, и без тщательного изучения всех взаимосвязей намеренно уничтожать что бы то ни было я б не стал.

Нет, но позвольте! Зачем же связывать доброту или этику и мораль вообще с интеллектом? В смысле, связь-то есть, мораль может появиться только на определённом уровне интеллекта, когда есть способность думать абстрактными категориями и выстраивать длинные логические цепочки, но этот уровень, кажется, намного выше чем встречается в среднем в живом мире. Дельфины и киты могут и не дотягивать до этого уровня (а могут и дотягивать, я не специалист и не в курсе, достаточно ли собранных до сих пор данных для того, чтобы сделать однозначный вывод), но тем не менее, их интеллект весьма развит!

И, говоря о морали, хочу заметить, что и средни хомо сапиенсов понятие маорали далеко не для всех доступно. Что же теперь, будем отрицать развитие интеллекта у людей?

Не уверен, что на этот вопрос существует чёткий научный ответ, но можно найти несколько философских.

1) Околонаучный. Хер предскажешь, какие последтсвия будут от истребления той или иной популяции, потому что биологические системы часто очень сложные. Истребление всех подряд может вызвать серьёзные экологические, а вслед за ними и экономически проблемы, вплоть до вымирания больших участков планеты.

2) Философский. Если принять точку зрения, что жизнь как таковая не важна, и разнообразие не важно, то лучше уж сразу нюкнуть нахуй всю планету со всеми её обитателями, чо тянуть-то. Если же жизнь важна, и так как мы не знаем, насколько это распространённое явление во вселенной -- жизнь -- то имеет смысл сохранять её в любом её проявлении. Чем выше разнообразие жизни, тем больше шансов, что хоть что-нибудь переживёт очередной глобальный катаклизм. Если же мы ситребим все хоть сколько-нибудь развитые формы жизни, и земля будет населена только бактериями, грибами, вирусами, растениями, человеком, собаками, кошками да домашним скотом, то в результате глобального катаклизма жизнь может вернуться на пару миллардов лет назад, и не факт, что уже расцветёт после этого.

Человечество уже истребило почти всю гигантскую фауну на суше, и большинство диких зверей (тигров на планете порядка 4000 — 6500 особей, меньше чем жителей мухосранска), и немало морской живности. Оставтье хоть китов, пидарасы! Киты прекрасны и умны. Не удивлюсь, если умнее среднестатистических чиновников и охотников

Я просто оставлю это здесь

Спасибо

В статье ни одной ссылки на источник. "Сообщается", "как сообщает CNN", хуё-моё. Где ссылки? Потому что сурс нужен, понимаете? Сурс нужен! Вангую: пиздёж

Только не Ева, а "You're tearing me apart, Lisa!"

Не совсем так. В основе научных теорий должны лежать аксиомы -- фундаментальные утверждения принятые без доказательства. Но это не означает, что к ним неприменим критический анализ. Если некий набор аксиом пораждает теорию, которая совершенно абсурдна в сравнении с экспериментальными данными, эта теория и аксиомы будут отброшены. Если теория прекрасно описывает некие явления, но совсем не описывает другие -- то аксиомы будут пересмотрены и учёные постараются найти новый набор аксиом. И аксиомы должны быть очень фундаментальны, а не касаться сложных концепций построенных людьми в контексте с другими сложными концепциями.

Хороший вопрос. Правда, в моём понимании, нужно противопоставлять не только физику и веру, но и науку вообще и веру. Оновной движущий принцип любой науки -- стремиться к знаниям и ничему не верить. "Мне кажется", "я верю", "я хочу, чтобы" -- это всё не имеет к науке никакого отношения, если не основано на солидных фактах и гипотезах. Вера же, лежащая в основе любой религии, в фактах не нуждается, а потому фундаментально противопоставлена науке. Если учёный верит в бога или что бы то ни было ещё, то он не до конца честен с собой