Вы тут очень интересно спорите, только ни к чему это не приведёт из-за различий в фундаментальных ценностях.

Для вас г-н mornhold -- мудак, потому что потребляет годный контент, никак не помогая при этом создателям.
Для г-на mornhold'а вы мудаки, потому что готовы жрать, что дадут, и не имеете собственного достоинства.

Давайте попробуем расставить всё по полочкам с самого начала.

1) В физических носителях контента есть один вещественный плюс -- вы их купили, и они ваши. Даже если случится ядерная война, они у вас сохранятся в свинцовой коробочке, и вы сможете игрыть в любимые игры на руинах цивилизации.

2) Распространение контента через облако гораздо комфортнее, поэтому оно завоевало популярность и, фактически, монополизировало рынок, повернув любителей физического контента на хую -- и это не так-то и хорошо по отношению к ним, но разве капиталистов хоть что-то ебёт, когда прибыль поступает?

3) С точки зрения любителей физического контента все потребители цифрового контента -- ёбаные лемминги, потому что они променяли своё право владеть чем-то на комфорт. Так же, как всем насрать на персональные данные. "Да похер мне, что гугл будет знать, что я дрочил на футанари, чо они мне сделают-то?". Проблема не в том, что они сделают с этой информацией, а что они не предоставляют выбора и отнимают ваши свободы и права в обмен на комфорт.

4) Что делать принципиальным людям, если они теперь меньшинство и бизнес не берёт их во внимание? Бойкотировать, не покупать сервисы и не пользоваться гуглом? Отлично, но они меньшинство, и бизнесам от того будет похуй. Они обречены до тех пор, пока остальные остаются ёбаными леммингами, и что бы они ни делали, они уже не изменят ситуацию. Им остаётся доживать свой век, довольтсвуясь хоть пиратством. Они не против платить за сервисы и контент, они просто не хотят, чтобы их при этом насухую ебли в жопу

Только её не фотают. Если смотреть на нё через камеру яблодевайса, на ней в augmented reality будет видет сам монитор, и его можно всячески разглядывать с разных углов

Одноразовой?!

Я не вижу связи между легализацией и легкодоступностью. Выдача качественной наркоты строго по рецептам и в качественно рассчитанных количествах должна спасти немало жизней

1) "в этой простыне методом "от противного" и подменой тезисов доказывается точка зрения, гласящая, что от деятельности наркоторговцев одно добро и щасте, а злые правительства мешают им поднимать экономику стран." -- ошибочное утверждение. Основной посыл статьи: запрет наркотиков наносит гораздо больший вред, чем снятие запрета. Отсюда и вопрос про долбление

2) Россия или штаты, это не меняет основных тезисов статьи: уголовное преследование наркозависимых -- плохо.

3) Легально или нет, подсевшие на наркоту нуждаются в помощи. Легализация позволяет им легче получить эту помощь и снижает необходимость в противоправных поступках

В простыне идёт речь о легализации героина, но не ради доступности на каждом углу, а ради снижения негативных явлений, сопутсвующих потреблению. "Возможно, героиновая зависимость есть абсолютное зло без каких-либо смягчающих обстоятельств. Если так, то усилия по освещению ужасов этой зависимости можно только приветствовать. Однако существующий запрет на героин и другие тяжелые наркотики не служит никаким полезным целям. Он приводит к бесчисленным страданиям и огромным социальным потрясениям."

Чтобы лечиться от зависимости, нужно сперва стать зависимым. А для этого придётся в некоторый момент иметь при себе дозу. А это -- прямая дорога в тюрьму за ношение и распространение. Так что лечиться без легализации может быть можно теоретически, но вряд ли практически

Окей, пара вводных слов.

1) В законах я разбираюсь на уровне обычного обывателя, поэтому я не знаю наверняка что и как запрещено из того, что в народе относится к "плохому" и "табу", отсюда и незнание нюансов, что потребление не запрещено. И первая, интуитивная реакция на слово "наркоман" у меня -- грязный опасный оборванец, преступник и вор. Но теперь, когнитивными усилиями, я понимаю, что наркоман -- в первую очередь, человек, находящийся в ужасной ситуации и нуждающийся в помощи.

2) текст описывает ситуацию в штатах, и я не знаю, отличаются ли у нас законы на потребление и изе с ними

Теперь, даже если потреблять не запрещено, если я не путаю, всё ещё запрещено хранить. И если опять же не путаю, доза для статьи за хранение почти такая же, как доза для потребления, поэтому дефакто можно пойти по уголовному делу, не имея ни малейшего причастия к распространению наркотиков.

Наконец, лечение наркозависимости. Опять же, если мои познания не устарели, гуроиновая зависимость полностью неизличима. Поэтому терапия сводится к контролированному потреблению и облегчению симптомов. Для контролированного потребления, врачи должны иметь доступ ко всем необходимым субстанциям, то есть они должны производиться на легальной основе на официальных лицензированных фабриках. Так ли это в России, или же оборот и производство героина запрещены полностью, и для терапии используются другие вещества?

Декриминализация/легализация потребления наркотиков и раздача бесплатных образцов на каждом углу -- не одно и то же. Ты часто ширяешься инсулином он нехер делать? Полагаю, что нет, но зато люди, которые без него не выживут, имеют к инсулину более менее несложный доступ (усложняется современными российскими реалиями, но да пренебрежём).

Не идёт речи о распространении наркоты. Все ужасы потребления должны быть открыто распространяться везде, чтобы ни у кого не возникло идеи, что тяжёлые наркотики -- это весело. Но если же кому-то не повезло стать наркоманом, ему должна быть оказана помощь и терапия, вместо всемирного гонения

Ты в глаза долбишься? Доказывается точка зрения, что запрет и криминализация ПОТРЕБЛЕНИЯ наркотиков -- источник всех проблем, связанных с наркотиками. Если бы потребление не наказывалось, то все наркозависимык могли бы открыто прийти к врачам и начать лечение, получать легальные, качественные дозы задёшево, что предотвратило бы необходимость красть ради дозы и снизило бы шансы вдолбиться какой-нибудь адской неочищенной смесью.

Нет ничего хорошего в потреблении тяжёлых наркотиков, но люди, ставшие зависимыми, нуждаются в помощи, а не в гонениях

"Интеллект" -- сложное и плохоопределённое понятие, его сложно измерять и сравнивать. У осьминогов и обезьян есть чоень развитые манипуляторы -- щупальца и руки/ноги, которыми они могут решать сложные задачи с мелкой моторикой. У дельфинов таких манипуляторов нет, поэтому им сложнее продемонстрировать свой интеллект. Но, например, косатки могут смывать тюленей волнами в море (примерно 2:45 на видео ), что вряд ли инстинктивное поведение, а скорее сознательная стратегия. Умно? Умно!