Если серьезно, то "репродуктивные технологии", это тобишь искуственное осеменение, в котором доноров навярняка, хорошо подбирали. И что удивительного, что дети имеющую лучшую наследственность, показывают лучшие же показатели от среднего?

Вот и вопрос, откуда они взялись?

из разряда Британские ученые доказали.

> Зачат от мужчины и женщины, но это не значит что он будет воспитываться ими.

Это и есть нормальный вариант воспитания людей.

> Да, и что? Те у кого не было отца или матери неполноценные?

Термин "безотцовщина", не на пустом месте возник. О тех кто без мамы рос и говорить нечего. они конечно не "неполноценные", но такого быть не должно. Уж темболее в предопределенном порядке (гей и лесби семьи, суррогатсво и усыновление)

> Биологически тут закреплено только то что для зачатия нужен необходимый минимум людей

и опять мимо. Может конечно в будущем для размножения вообще люди не нужны будут. Но пока извольте следовать законам матушки природы. Ребенок вопсринимает женщину и мужчину поразному, и соответсвенно его инстинктивные (врожденные) восприятия родителей основанны именно на этом.

> в биологическом мире в целом

амебы делением размножаются, многие черви - гермофродиты. Причем тут люди тип: хордовые, класс: лекопитающие .... высшие приматы?

До-до-до "туева хуча" _теоритических_ исследований.

Уменьшить, значит изменить чьито судьбы. Помоему оно стоит того. А создать условия, чтобы небыло проблемой - это сродни установить пандусы для инвалидных каталок по всюду, чем развивать медецину.

> Нет, это не так, люди гибкие и перестаиваются под систему.
Система, может лишь способствовать одним процессам, и угнетать другие. А люди это соьственно и есть государство. И людям зачастую проще изменить систему, чем меняться самим. Уж в России таких примеров полно.

> тебе может и достаточно, но если хочешь что бы кто то воспринимал твою точку зрения всерьез то стоит использовать аргументы имеющию под собой хоть что то, кроме твоих рассуждений на тему общественного порядка.

да ваше дело признавать ли мои аргументы или нет. Я не хочу переубедить. Я хочу показать иную точку зрения на этот вопрос. Мне она предстваляется вполне цельной и аргументированной, для того чтоб ее тут высказывать, и противопоставлять вашей, Вам быть может нет, А ктото третий может чегото и подчерпнет из моих рассуждений.

Ну тоесть я содержу семью и вкладываюсь в будущее не только свое, но и всего общества. А эти откладывают для себя. И на старости у них сбережения + социалка. А у меня только социалка. Так чтоли?

в одну строку не обещаю но ...

Парень и девушка, говорят обществу

- Мы поженимся, может даже будем рожать детей, дайте нам статус семьи.
- Ок, совет да любовь - говорит общество - Вот вам документ и права, и особое отношение, как разродитесь, пожалуйте за остальным.

Два гея приходят, и говорят
- Мы тоже хотим статус семьи, но будем шпилить друг, друга в пуканы, пока смерть не разлучит нас.
- ЭЭ ... да нахрен вы мне сдались, шпильте друг друга куда хотите, но на общих основаниях.

Вот и все? Так понятно?

Волнует, как дети будут развиваться в такой семье. Есть такая штука - Природа называется. Человек от природы имеет отца и мать, и это влияет и на физилогическое (вынашивание и вскармливание) и на психологическое развитие человека. Это биологический ЗАКОН.

Гей-активисты со своей радужной шоблой, могут пойти например в лес, и там по протестовать против такого несправидливого и ущимляющего биологического АННТИГЕЙСКОГО законодательства, но чтото мне подсказывает, что это мало поможет. Хотя попробуйте.