большая гифка (большие гифки) :: охуевшие морды :: камера наблюдения :: гиф анимация (гифки - ПРИКОЛЬНЫЕ gif анимашки)

Не всё что он хочет, а делать то для чего его наняли - следить за порядком и товарами в магазине. В данном случае мудак нарушил порядок в магазине и мог создать неудобства другим посетителям. Вывод, мужик ударивший деда мудак, дед его предупреждал, дед сделал то что должен был.

Исходя из всего диалога ты знаешь чуть более нихуя больше. Зато гонору с три больших горы. Нет, если у тебя что есть, то и объясняйся сразу, а то ты слишком демагог.
Трату своих ресурсов я вижу, как и малую способность бюрократического аппарата выполнить даже хорошем исходе законодательной части инициативы. Тут часть всей истории в быстром появлении полиции на объёкте, иначе же пререраспределении на позицию "охранника" их компетенций - при условии аккредитации охраны.
Что-то из детских сказок - это нежелание твоих персонажей предотвратить ущерб вместо расставления ловушек. Вместо ситуации, когда зеркало и не будет допущено внутрь (а внутри при необорудованном пространстве под крайне редкий случай - как и велосипед - оно создаёт только опасности повреждения имущества и нанесения вреда окружающим - и в принципе предотвращением этого возможного ущерба был занят охранник), персонажи сами готовы отправится в путешествие по гифке - особенно зная, что их будет обелять бетмен из комментов.

Ваша дискуссия скатилась в обмазывание друг друга фекалиями. Отписываюсь.

То есть у эвакуаторов есть отдельный НПА со строгим регламентом.

Ссылку на статью ПДД.

Я тут клоун только потому что до сих пор не послал тебя нахуй а пытался вежливо общаться пока ты, как ебучий помёт требовал ссылки, а получив говорил, что ваши статьи говно просто потому что и а ещё что там надо триста раз уточнить то, что уже сказано; после чего ты не побрезговал передёрнуть тему, потребовав у меня какие-то статьи по теме, о которой мы не говорили, когда я усомнился и выразил свои сомнения по поводу твоих несогласий с представленными требованиями в комментарии выше, ты не скинул никаких статей и постановлений, которые бы говорили, что я не прав и мои статьи -говно, хотя если это так ты бы мог мне скинуть какие-нибудь другие постановления правительства РФ, говорящие: "Да похуй на эти общие положения да и 300 одинаковых уточнений не хватает", а ведь это реально шлёт все мои аргументы в жопу, причём безальтернативно. Но нет, забил на это хуй, ведь как мне кажется, такой взгляд на постановление правительства в виде ПДД есть во всей России только у Batty. Докажи обратное, скинь соответстыующие твоим словам постановления, размажь меня по стенке, наконец. Но ты как и полагается бесчестному демагогу, а задал совершенно левый, вопрос. И у меня есть, что по нему сказать, ибо тут интересная ситуация. Единственное что я нашёл:
- 12.1 Правил-Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом
12.2 Правил, - на тротуаре. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам
Иными словами, если я не проглядел где-то в ПДД ещё какие-то правила, то да всё именно так и есть, так как ты только что сказал. Ситуация получается абсурдна донельзя. К такой херне я прийти не ожидал. Но если не проглядел какие-то пункты правил, которые вносят логику в происходящее (а проглядеть мог) или если нету иных документов, вносящих разум в этот маразм, и всё реально так по закону и обстоит то главные клоуны этого вечера - это создатели ПДД. Ведь, блять не я составлял эти ебучие правила с их ебучими классификациями и запретами. Я их только блять посмотрел и, если ты не найдёшь какие-то пункты, которые ставят всё обратно с головы на ноги, то направляй свои, сука, гневливые комментики и записочки с оскорблениями своему ебучему правительству, уёбок.

В каком законе определенная "определяющая стоимость имущества"? Заменил фантик на 5000 купюру, уборщица убрала 5000 тысячную купюру из места где ей не положено быть, без целей хищения. Что ей будет? Она должна вызвать полицию и купюру огородить конусами и лентами как место преступления?
Охранник не оспаривал право собственности на велосипед, он не нанес собственности ущерб, то что он его катил с целью хищения не доказано, следуя презумпции о невиновности, он его катил из места где ему не положено находится в место где ему положено находится.
Наличие велосипеда в зоне камер хранения препятствовало свободному доступу к столу для упаковки покупок. В каком законе охраннику запрещено трогать чужое имущество? Кроме того - это какие-то басни. Где закон который обязывает охранника охранять чужой велосипед?

Охуеть, так четко расписал, что даже не заминусили, как всех остальных, кто писал, что охранник не имеет права трогать вел без ментов, при том что люди по десять раз подчеркивали, что не оправдывают этим магазинного бойца

КоАП РФ Статья 19.1. Самоуправство
Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
Закон или правовой акт, вопреки которого действовал охранник, в студию!

Бросил, значит что он не договорился с охранником, не выполнил его законные требования, а просто поставил свой велосипед в чужой частной собственности, послал охранника, развернулся и ушёл. Я вижу разницу между ущербом на 50 копеек и 50 тысяч рублей. Или кражей на 50 копеек и 50 тысяч рублей. А между имуществом, нет не вижу. Оно или имущество или нет, оно без присмотра или нет, с ним можно что то делать или нет. А 50 копеек оно стоит или 50 тысяч рублей на законность не влияют. Ты ебанутый? По твоему велосипедом положено стоять в зоне камер хранения ограничивая доступ к столу для упаковки покупок?

А вот тут уже сказки пошли уровня никак не ниже Толкина.
За сохранность имущества ответственность несет владелец имущества, если нет договора хранения.
Доказать даже бывшую наличность имущества на соответствующей территории очень тяжело (смотри суд. практику по видеоматериалам). Уходишь в отказ и всё.
В уголовке так-то некая презумпция есть, если де-юре - в этом случае удачи хотя бы состав собрать; если де-факто то в этой же уголовке нет вообще ни одного работающего закона, а только правовой беспредел (доказательство - статистика по приговорам, статистика про разбираемым делам судом - например кол-во дел в день) - а это означает в свою очередь ничтожность всей гипотетической ситуации, которая сводится к рандому и хотелкам правоохранителей.

Как это работает на практике понятно. А вот, что случается потом после суда, как-то непонятно, потому что в Штатах вполне есть законы о равнодоступности услуг.