Dr Proper

Револьвер Оцелот

Для работы, не основанной на референсе, очень даже не плохо
Что хорошо:
Общие пропорции за редким исключением не вызывают больших вопросов и не выбиваются из стилистики;
Присутствует общее движение, что не часто наблюдается в работах, не основанных на фото или натуре.
Над чем стоит поработать:
на самом деле, много над чем, как выше замечено было, но это нормально, рисунок человеческой фигуры из воображения достаточно не простая задача даже для закаленных мастеров ремесла. Но все таки по порядку (надеюсь, мои помазюльки на эту тему помогут донести мою мысль):
Первое (на рисунке отмечено голубым), что хотелось бы отметить, так как оно на самом деле более фундаментальное, чем другие более косметические проблемы, это поза. Есть такое понятие в академ рисунке, как контрапост - если упрощенно, в расслабленном состоянии человек склонен переносить вес тела на одну ногу, из-за чего создается наклон таза в определенную сторону и, чтобы удержать равновесие, плечевой пояс наклоняется в противоположную сторону. Как это работает с точки зрение физиологии мы рассматривать не будем, а вот для художника этот аспект интересен не только потому, что такая деталь упрощает изображение стоящего человека, но и создает визуально интересный изгиб и избавляет позу от сжатости. В данном случае этого самого перекликивания ритмов плечевого пояса и кости таза не наблюдается, что создает ощущение некой неловкости позы в целом (в моей версии эта часть не была исправлена должным образом - я перегнул палку - надеюсь, ты понял, о чем я, и в какую сторону двигаться). Говоря о позе хотелось бы отметить и не самое удачное расположение головы и шеи (отмечено красным) - как будто персонаж пытается вдавить подбородок в шею (опять таки, мне кажется, что и моя версия не самая удачная, но ты понял).
Дальше - анатомия. Стоит всегда держать в голове, что такие структуры, как грудная клетка или ключицы, имеют весьма определенную геометрическую форму, поддающуюся перспективе. Самый наглядный пример - ключицы (кости над грудной клеткой у основания шеи, расходящиеся от грудины к плечам). У тебя на рисунке они обозначены 2-я симметричными галочками без какой-либо смысловой нагрузки. То же касается и нижней части грудной клетки (нижние ребра выпирают в беспорядочных направлениях). И т. д. В общем знание скелета бы подтянуть. Довольно частая проблема рисунков подобного контекста (я не хочу вешать ярлыки, но это полуголая баба) - грудь. И это обсуждение может перейти в понятия о вкусах, так что следующее стоит воспринимать с точки зрения "если бы на них действовали законы физики", а не "должно быть так, как я сказал". Женская грудь ведет себя как, за неимением лучшего примера, два воздушных шара, наполненных водой. Нужно учитывать направление гравитации и ее на них воздействие, чтобы лучше отобразить объем. Так же стоит учитывать поддержку (или в этом случае ее отсутствие), оказанную одеждой. Неплохо было бы знать, как именно груди крепятся к грудной клетке. Короче, отправляйся в секретные разделы, учи матчасть.
По поводу головы отдельный разговор. Тут нужно бы и череп порисовать, и обрубовочные головы, и экроше. Единственный совет, который могу дать сразу, без необходимости учить матчасть - меньше линий иногда значит больше (стиль в моей версии немного другой, но опять таки, суть ты, надеюсь, уловил: я не отрисовывал зрачки или веки, но передать общее, мне кажется, более-менее удалось)
Теперь по исполнению: детализация рисунка должна быть самой высокой в областях наибольшего интереса, у тебя очень симплистик лайнарт голого тела резко и не совсем вменяемо контрастирует и бережно отрисованной одеждой. Нужно решиться: или ты хочешь простую аниме-бабу, или гиперотрисованную ваха-бабу.
И, наконец, сам лайнарт. У тебя он очень однотипный, никак не передает объем или динамику персонажа. Правится относительно просто - подрубаешь чувствительность пера (а если нет - покупаешь графический планшет простенький) и практикуешься, пробуешь, что выглядит лучше.
Короче говоря, дерзай.


(мне кажется, как-то не так я свободное время провожу)

Просто оставлю это здесь, вдруг кто захочет узнать, откуда это дословный пересказ

//Ироничный тег внимательность такой ироничный

Гуд поинт, я что-то зациклился на стандарте, а в моей практике рисование лиц, выражающих что-то, кроме "как же скучно работать натурщиком", сводится к пробам разных вариантов и использованию собственной визуальной библиотеки, что контрпродуктивно.
Вообще да, получается, что большинство сказанного мной выше выглядит как попытка антагонизировать любое отклонение от закостенелых традиций, что я ни в коем случае не имел ввиду. Рисовать только то, что тебе говорят рисовать какие-то дяди в интернете может быть так же плохо, как и рисовать исключительно девушек с фотографий. И не только потому, что дяди эти могут оказаться (и, если судить по мне, скорее всего окажутся) не вполне компетентными, но и в постепенном осушении источников вдохновения (идеологическая подоплека русского академического рисунка, а именно старомодная система его преподавания, это тоже отдельная тема).
Вся суть моих разглагольствований заключается в первую очередь в попытке мотивировать начинающих художников рисовать с натуры и рисовать не только с целью достоверной передачи объектов, но и вкладывать в рисунки свою точку зрения (буквально, в случае с натурой, и более обще), чего мне самому не удается достичь от слова никогда.
Может я много на себя беру, учить рандомов чему-то, что сам едва умею, но мне все же хотелось бы, чтобы если не я, то хоть кто-то читающий научился бы на моих ошибках.

В этом-то и загвоздка, в последовательности обучения. Это та часть, которую многие самоучки пропускают - начинать нужно не с портретов и фигур, а с геометрических тел и натюрмортов. На них ты считай учишься держать карандаш (это тоже интересный аспект обсуждения: рисуя с натуры художнику необходимо держать поверхность, на которой он рисует, вертикально, чтобы не вертеть лишний раз головой, от этого и карандаш нужно держать как кисточку, что в свою очередь развивает владение инструментом более глубокое - движение от плеча, вся фигня), на простой натуре ты осваиваешь идеи перспективы, развиваешь пространственное мышление. После этого переходить на рисование более сложного с натуры намного проще.
Но опять таки, это я говорю больше с теоретической колокольни, сам я крайне мало времени уделял начальным типам заданий. Охота-то рисовать людей и желательно из воображения, а не скучные тарелки и горшки.
Анатомия для портрета, скажем, по моим ощущениям не настолько важна. Там больше о пропорциях и переходах формы (ака обрубовка), чем о перечислении мышц лица. Ее знание - это безусловный плюс, но мне кажется, тут более важен процесс самого изучения - зная череп, как облупленный, будешь меньше путаться в пропорциях. У фигуры значимость анатомии заметно выше, но и там одной ей не ограничивается: те же плоскости, пропорции и движение - все это поверх перспективы и светотени, отработанной на более ранних этапах обучения. Анатомия с фото проще воспроизводится, а воспринимается она при этом или нет - вопрос второй.

Я тоже в живую с преподами не общался, единственная точка соприкосновения с этим кругом людей у меня - канал Олега Торопыгина на ютубе (https://www.youtube.com/channel/UCVaLgaAoNbPy2jHhrsmdlDA - на самом деле весьма годный канал). Это весьма старомодный учитель живописи и рисунка, преподает еще и иконопись, так что архаичность его методов даже не обсуждается. Просто подобный взгляд на перерисовывание с фотографий - это скорее реакция на бум самоучек и обилие клилбейт-туториалов в духе "хау ту дроу айс", которая вылилась в предвзятость к использованию фото в качестве натуры. Может я не правильно интерпретирую его слова, просто мне кажется, что для начинающих важно именно браться за натуру на простых заданиях, чтобы потом искать на фото именно то, что стал бы искать на натуре.
Еще одна вещь: срисован ли рисунок с фото или с натуры, бросается в глаза моментально.
Многие наверное видели статью о парне, который за 100 дней "научился рисовать"(сурс найти не получилось, придется вам поверить мне на слово) , так вот он с нуля уселся и стал перерисовывать фото. Прогресс безусловно колоссальный, цветом чувак управлять стал гораздо лучше, но пропорции, характер формы, архитектоника и перспектива практически не продвинулись, по моему мнению. Проделай он тоже самое, но с натурой, было бы еще лучше, мне кажется. Важно понимать, что фото - это далеко не все.
И опять таки, я не говорю, что это мое мнение.

Просто сравнивая собственные ощущения от рисунка с фото и с натуры, я часто замечаю, что процесс совершенно разный, у меня, по крайней мере. В какой-то момент своей жизни я тоже занимался перерисовыванием с фотографий в диджитале, часто ловил себя на том, что сравниваю не общие пропорции, а буквально по контурам иду и смотрю, где что пересекается. И это не очень хорошо, хотя бы потому, что усевшись потом перед простенькой натурой я после 10-и минут пустой возни в панике бросил это дело, ведь никаких контуров в реале нет и разные глаза видят по разному, так что я чуть ли ни с зажмуренным левым глазом сидел. Потом конечно паника вроде как прошла, и стало проще.
Проблема перерисовывания с фотографии для меня в основном заключается в том, что этот процесс ставит немного другую цель перед художником: добиться максимальной близости к фотографии, в то время, как рисуя с натуры, ты борешься не только за сходство, но и за целостность и эстетику финального изображения. Или я просто дурак, не знаю.
А про групповые занятия: ходил я как-то на курсы одни рисования, 7 занятий, 1 раз в неделю, в общем это обошлось в 5000 чешских крон (считай около 200 долларов), мне на др их подарили. Частная студия, хорошо оснащенная. Но это были совсем основы, каждое занятие - новый инструмент: начали с угля, потом белый карандаш на черной бумаге, акварель, пастель, акрил и в конце концов масло. С натуры мы писали пару раз всего, а больше всего мне понравилось первое занятие - натюрморт углем, натура - череп. После этого приходить туда было не так весело, мы рисовали с распечаток каких-то сопливых картинок, даже маслом. Короче к чему это я, расценки тут, в Праге, могут отличаться а результат может не совпадать с ожиданиями. А я бедный студент, купил пачку сигарет - день не ем.
Но честно говоря, ценой нормальных групповых занятий я даже не интересовался. Как будто боюсь идти куда-то, платить за что-то, связанное с рисунком. Наверное потому, что это будет означать, что все серьезно. И мне почему-то от этого страшно.

Ну ничто не мешает рисовать сидящую в одной позе часами шубу. Более того освоить и с точностью передать - разные вещи. В художках с первых курсов (по слухам, я ни в какие подобные заведения не ходил) ходят на пленер, рисуют пейзажи с натуры, а там и погодные условия меняются, и освещение. Как бы намек, что все таки академ рисунок и фотография имеют разные задачи. Про мех можно думать так же, как и про волосы, рисование которых упоминалось в комменте выше.
Вообще я ничего против срисовывания с фотографий лично не имею, более того, у меня самого доступа к натуре часто не бывает, рисунок для меня как никак хобби, и покупать необходимую натуру или ходить на платные курсы рисования / сессии с живой моделью денег у меня нет. Просто рисуя исключительно с фотографии художник развивает навык в первую очередь копирования плоских пятен, рисунок с натуры заставляет больше думать о форме, что на первых порах особенно важно. Специфические мелочи типа материалов и текстур можно освоить хоть с работ других художников, хоть с фотографий, хоть из воображения (хотя я бы не стал рисковать)
Ясное дело, хорошая натура раз на раз не приходится, но портреты можно и не с гипсовых голов рисовать, а с вполне даже живых. Плюс старая гипсовая голова в педагогических целях может быть даже чем-то выгодна: отполированные выступы и пыльные углубления нагляднее подчеркивают характер формы. Но это мелочь. На первых курсах художественных школ ученики рисуют геометрические тела и натюрморты из предметов быта, и если ты обитаешь в быту, у тебя есть натура хотя бы для отрабатывания основ.
Хотя охота делать вид, что я во всем этом разбираюсь, подобные разговоры достаточно быстро переходят для меня в область абстрактного "если". Вообще, я целенаправленно рисовал портрет с натуры в последний раз пару лет назад, да и суть тогда была не попрактиковаться в рисунке, а модели под юбку залезть, так что все мои слова стоит воспринимать в этом контексте.

По поводу мельком затронутой в комментариях выше темы срисовывания вставлю свои пять копеек. В срисовывании как таковом ничего плохого нет, даже наоборот, это чуть ли не единственный способ обучения рисунку и живописи. В русской академической школе рисунка принято почему-то пренебрежительно относиться к копиям с фотографии, аргументируется это тем, что перенос с плоскости на плоскость - это тривиальное задание, когда из 3д в 2д подразумевает определенную закалку в принятии художественных решений. Западный взгляд более лоялен к таким упражнениям, но рисунок с живой натуры больше в почете и там. Так или иначе, рисунок, целью которого является максимальная точность передачи рисуемого объекта - это ничто большее, чем упражнение в ремесле, нежели в искусстве (мнения могут разниться, но это не особенно касается данного поста, поэтому вдаваться в полемику по этому поводу сейчас не стану)
А теперь к работе автора поста:
Очень выгодно смотрится одежда. Цвета хороши, светотень не вызывает больших вопросов - это хорошо. Не возникает вопросов по анатомии и пропорциям (в основном, хотя над правой рукой можно и поработать) - это тоже хорошо.
Что бы я поменял в первую очередь - композиция. Очень много пустого места, чтобы рассмотреть модель, нужно приближать, это при том, что на рисунке больше ничего и нет. Не пойми меня не правильно, минималистичная композиция с большим количеством пустого пространства - это не всегда плохо, но в данном случае она только мешает. Дальше - работа кистью. Некоторые места смотрятся неоправданно грязно и неуверенно, особенно это касается кожи. Более того, большинство тональных пятен имеют четкий контур, не переходят друг в друга плавно. Из-за этого создается ощущение что все материалы металлические. Последние, что хотелось бы отметить - волосы. Я понимаю, это достаточно сложная часть любого портрета не только на стадии исполнения, но и на стадии дизайна - большая часть заключается в достоверном перенесении форм на бумагу (экран), но прическа, перенесенная дословно, заберет слишком много времени и будет выделяться сравнительно высокой детализацией, более удачный подход - упростить волосы в 1 узнаваемую форму (это и есть та стадия дизайна, которая мне, честно говоря так и не поддалась особо). Таким образом и скорость рисунка увеличится, и с тонами на волосах работать проще будет.
Короче говоря, начало хорошее, но расти еще есть куда. Так что дерзай