Проблема-то не в моем не понимании концепции, а в ее на мой взгляд неверности. Спасибо, конечно, за ссылочку, но я и сам осведомлен, да и пример приведенный каким-либо выдающимся среди множества подобных ему я бы называть не стал, хотя, опять оно, имхо родимое, в мои слова закралось. Но, тем не менее, позвольте мне немного больше времени уделить моему утверждению, потому как рассматривать ситуацию исключительно на примере научной фантастики было бы глупо. Все мы понимаем, что писатели, каким бы умом они не отличались от нас, простых смертных, остаются людьми и все за их авторством высказывания так же подвержены риску быть неправильными или непонятыми, да еще и цель их творчества - это создать интересную историю, а не безупречный логический эксперимент.
Давайте расставим все на свои места: начнем-с, пожалуй, с самых основ, таким образом "сверим часы" - убедимся, что общие представления о путешествиях во времени у нас более-менее одинаковые, хорошо?
Нижеприведенная картинка поможет мне в формулировании своих мыслей, надеюсь, вы не будете возражать.
Итак, основы. Для начала, как мне видится сама концепция путешествия во времени: для прыжка сквозь время необходимо согнуть 4 низжих измерения (наш с вами континуум) в пространстве 5-го или выше порядка (иллюстрация с прямо-таки МЛГ рендером, на котором 4 измерения представлены в виде плоскости, а изогнутая плоскость, то есть объемный объект, представляет наглядную модель прогиба в н-мерном пространстве). В этом случае создается точка соприкосновения, в которой теоретически и возможно осуществить передачу чего-либо из одного временного промежутка в другой. Теоретически. Это может быть как материя (буквально закидываем человека, скажем, в прошлое) или информация (воссоздаем человека из ресурсов, находящихся в нужном времени - согласно общей теории относительности информация так же подчиняется законам материи и энергии, к примеру, не может быть передана быстрее скорости света. И да, я в курсе квантовой спутанности, там ведь, если мне не изменяет память, всю малину портит совершенная случайность явления. Поправьте меня, если я не прав). Еще раз хочу обратить ваше внимание именно на то, что добавление измерения необходимо. Важно это, объясню потом чуточку позже.
Немного сконцентрируемся на геометрии явления. Самую малость, хорошо? Как и всегда в н-мерной геометрии, упростим 4-е и 5-е измерения до линии и плоскости соответственно. Абсолютно очевидно, что будет из себя представлять описанная ранее конструкция: линию - до путешествия (на рисунке красная линия, обозначенная Т), и кривую - момент путешествия (указатель 2.а акцентирует внимание на ее неразрывности). И все это происходит не на прямой, как мы видим, а в координатной плоскости. Поясню: для наблюдателя, не перемещавшегося во времени, причины и следствия действий путешественника будут видится как их проекции на его прямую (2.б - проекция точек кривой на прямую, в нашем случае, ось ОХ'). И вот с этим проблем не возникает, они прокрадываются в рассуждения, когда целостность кривой нарушается. Скажем, если оторвать цикл рождения курицы (все мне охота ее бедную сюда присобачить), и зададимся вопросом, что же было в его начале, то обнаружим, что ответа нет. По крайней мере в приведенных обстоятельствах яйцо родила курица, рожденная из яйца... Бесконечный цикл. Или, скажем, более похожий на объект спора пример: человек отправился в прошлое, совокупился там с женщиной и в результате родился сам (опустим генетические проблемы). Тот же бесконечный цикл: следствием его действия стала обязательная причина его действия - он родился. Такой алгоритм работает только с позиции наблюдателя, то есть в проекции. Если взглянуть на происходящее на плоскости 5-го измерения с точки зрения простейшей аналитической алгебры, мы увидим что функция времени Т перестала вообще быть функцией, и изменилась на соотношение, не способное отобразить истинную ветку времени по определению. Более того, цикл и прямая не имеют общих точек (система функций без корней), что подчеркивает несостоятельность концепции существования бесконечного цикла, выплывающего из самого себя. Он просто не является честью времени, а потому не происходит.
По этому было важно добавление измерения, ведь рассматривая все с нашей действительной колокольни, мы упускаем целое измерение из расчетов.
И с такой точки зрения (плоскости, а не линии) лучше видна концепция ЗСМ и временных перемещений: скажем, для положения каждого атома в пространстве в один период времени должен существовать исключительно один корень, а функция времени (как бы мы ее не описывали) должна оставаться исключительно функцией (на 1 х существует только 1 у) - правда, это только мои ничем не подкрепленные домыслы. Но суть вы, надеюсь, поняли.
Извиняюсь за многобукаф, графомания напала, никак отойти не могу. Лучше бы к экзамену готовился, эх...

Ну блин, я уже разогрелся. Ладно, сам тут пока по... это самое... срусь.
Вот смотри, петля, которая выходит из самой себя:
a = 0
b = 0
for i in range(b)
if a = 3
a = 3
b = b + 1
print (a)
>>> a=0
(синтаксис не правильный, просто так нагляднее)
Улавливаешь? Если причина действия совпадает с его следствием, это еще не значит, что оно само совершится только для того, чтобы совершиться. Этот прием очень писателями-фантастами облюбован, тот же Айзек Азимов в "Конце Вечности" целую кучу таких ошибок понаделал с убийствами собственных дедушек и другой на сегодняшний день классикой парадоксов. Но неработоспособности такого подхода это не отменяет.
Да и вопрос яйца и курицы (что с вами не так, люди, это же блядская метафора причины и следствия, не буквально же ее воспринимать) это дословно тоже самое, только в обратном порядке. Яйцо переходит в курицу, которая рождает яйцо, переходящее в курицу, рождающее яйцо... Ну, ты понял, бесконечная петля, содержащая причину, совпадающую со следствием. Только вот для возникновения вообще яйца и/или курицы необходима первопричина (в этом контексте - эволюция и селекция). Факт существования куриц и яиц собой обязан окружающим обстоятельствам, в цикл никак не включенным. Так и в твоем случае необходима ситуация, копирующая причину, содержащуюся в петле, но от самой петли не зависящая, иначе все это просто не сработает.
И говоря о ЗСМ, вот с чего ты взял, что увеличение массы за счет путешествия во времени не является явлением фактического ее создания (для того момент времени, конечно же)? Хотя я не физик, тут спорить особо не берусь.
//А я вот люля люблю, не знаю, чего ты так на них взъелся.

>и вообще все победители в истории - один человек?

>я не утверждаю, что все победители - один человек

confused

Обязательной причиной действия является его же прямое следствие => действие не происходит ввиду парадокса (это из разряда вопроса о яйце и курице, необходима первопричина).
Да и изначально отправившись в прошлое он изменил прошлое, что противоречит концепции не изменения прошлого.
Хотя, если выкинуть из уравнения эту твою концепцию, выходит весьма неплохо. Только вот очень много обстоятельств должно сойтись, еще и в условиях постоянно скачущей реальности, плюс закон сохранения масс, который вообще крест ставит на перемещениях в прошлое. Да и убийство какого-то рандомного чувака, которого он даже не видел ни разу выглядит немного подозрительно: максимум сведений, которые он мог раздобыть о победителе без угрозы схеме - дата и место сдачи лотерейного билета. Там бы он и поджидал несчастного, только вот не факт, что, не дождавшись, он побежит получать приз сам.
Но если не обращать на это внимание, выходит весьма занятный пример подмены причины. В таком случае первый раз человек отправился в прошлое, зная номера не разыгранного джекпота, и потом уже спровоцировал "триггер зависти", создавая устойчивую временную петлю. Только это фактически значит, что подобным образом можно выиграть лотерею только если путешественник - психопат, способный убить человека, о котором ему ровным счетом ничего не известно ради лотерейного билета. С машиной времени.
Да, я тебя не понял, но уж слишком много мне бы пришлось додумать, чтоб вот так все понять.

В представленном тобой случае не учтены последствия выигрышей для самих победителей и для их близких. Ведь тогда этот "ультимативный победитель" должен был и жизнь каждого подмененного прожить не уличенным в подмене, что уже явно дольше даже самой длинной человеческой жизни. Да еще и в один момент лотерею могут выиграть несколько людей.

Вариантов ходов событий существовать может бесконечное множество, какой из них правильный выяснить сложнее, чем тот же алгоритм провернуть без вспомогательных знаний.
Вообще подобный анализ, который кроме того, что никак не берет во внимание свою невозможность (я ее как раз таки и описывал в предыдущем комментарии), так еще и ничем от простого анализа рынков и прочих экономических забав в итоге не отличается.

Ага, только вот в таком случае и заглядывать в будущие бессмысленно, ведь истинная реальность-то изменится на другую ранее не истинную.
А если заглянуть в "правильную реальность", скажем, в реальность, где он уже проделал все свои махинации с золотом, то встает вопрос, каким образом ему это удалось изначально, не зная своего будущего. Классический парадокс: причиной действия становится его прямое следствие - и как всегда в случае таких парадоксов, ведут они к собственному исчезновению. Такая вот логическая энтропия.

Потому, что от его действий изменится будущее. Ты не умеешь думать в 4-х измерениях, Марти.

Ага, только тсс!

Четырежды кратное повторение слова меркантильный не делает из меня меркантильного.
Хотя я же должен быть польщен, ты ведь снизошел, стоит ли мне стол праздничный накрыть по такому поводу, как думаешь? Тебе и твоему самолюбию пора бы уже комнату снять, ей богу.
Моя претензия к патриарху заключается в том как раз-таки, что люди, жаждущие получить от него ответов или даже банального утешения, остаются в большинстве своем обманутыми. Он ведь никогда не был таким святым человеком, каким его любят представлять. Да он и сам поддерживает образ святоши, то есть, врет. И в именно и вызывает это мое негодование в первую очередь. Его лицемерие, существующие с целью удовлетворения гиперболизированного материализма. Он - антоним того, что в нем видят, и это несоответствие и раздражает.
И я про непонятые шутки... совсем не понял, к чему ты клонил. Но бог тебе судья.