Я говорю о деньгах потому, что ни о чем другом в таких случаях говорить не принято - объективность высказываний, лишенных любого рода математического обоснования не имеет даже шанса быть доказанной. Ты и сам это обозначил, так в чем же причина непонимания?
Если уж говорить о моральных проблемах, все уткнется в разность взглядов: в моем понимании вершиной морали и "духовности" (не имеет математического обоснования, так что не вспоминай даже о ней, хорошо?) является атеизм, с такой перспективы факт главенствования патриарха над церковью скорее принижает его достоинства и добродетели в моих глазах. Цинизм? Постгедонизм? Трусость? Как тебе угодно.
Прошу прощения за принятия твоих выпадов в мою сторону за тролинг, просто уж больно ты лихо перескочил на личности, прям без суда и следствия. Прям до неприличия же. Хотя, может оказаться вполне, что это опять-таки мои предрассудки.
А вот про источники дохода я лично разногласия между терминологией и действительностью не вижу: люди, посещающие на регулярной основе церковь и делающие пожертвования на ее нужды ведь приносят прибыль (косвенно, ремарка для нашего любителя прикопаться к словам) патриарху. То есть де факто. Априори и апостериори. Или как он за еду платит-то?
И все же прямо-таки неприятным образом прощупывается в твоих словесных штанах стояк самолюбования: ты с превеликим удовольствием указываешь на мои недостатки и даже не брезгуешь тыкать на каждое предложение за моей подписью, в котором нет "имхо"(но какой смысл его дописовать, если мои слова по-другому восприниматься и не могут?). И ладно бы на этом все, но ты с широкого своего плеча называешь себя достойным вершить правосудие межпланетных масштабов, а остальных от этой возможности отсекаешь. И господь Марс свидетель, в который раз ты уже меняешь мнение? Побойся бога хотя бы войны, ты сам начал этот спор. То есть, буквально на шутку о РПЦ, которых здесь не мало, ты решил отреагировать вот так агрессивно. Как бы отвергая возможность своей неправоты - теперь, когда руки этих негодяев низшего ранга дошли до Кириллушки, ты стал им (нам, мне) и трибуналом, и палачом. Не принимая во внимание того факта, что все это время все твои собеседники шутили (знаешь, об этом даже в названии сайта говориться). Даже все мои заметки клинического характера о толстых людях и выжимке зла (я ведь даже формулировку выбрал до смеха загнутую) не являются ничем большим, чем шуткой.
Но вот ты и твой несгибаемый закостенелый меч агрессии видят в подобном юморе что-то ужасное, оскорбительное, необходимое в лечении. С какой стати? И что произойдет, если вдруг подвергнуться сомнении и твои слова? А ведь под ними грунта нет и не было. Ты просто побоялся капнуть логическую часть моего тебе объяснения. Иначе зачем вообще было концентрировать тему разговора на мне?
Давай так, можешь со спокойной душой забыть все вышенаписанное в этом сообщении и просто ответь мне на вопрос, зачем ты перевел стрелки на меня? Простой вопрос - простой ответ. Никаких имхо, друже.

Меня дико забавляет, как вы, как бы невзначай и незаметно даже, кажется, для самого себя, обозначил главной темой мою не то чтобы занятную персону, хотя изначально дискуссия была рождена совершенно абстрагированным от меня и даже моих на него взглядов вопросом. Но изволили так - будет так.
Все же изо всех сил хочется мне притянуть к разговору обратно патриарха: меня не интересует количество денег индивида, скорее способ их получения. Даже в моем импровизированном шуточном уравнении я упоминаю о незаконном доходе и сфере влияния, подразумевая, конечно же, подчиненных как потенциальный источник прибыли. И давайте-ка даже не будем упоминать о том, как патриарх зарабатывал до того, как этим самым собой стал, хорошо? А средства, находящиеся в прямом распоряжении патриарха я рассматриваю, как нереализованную возможность помочь. И, как я уже сказал, быть может, привязанность такая к денежным средствам и кажется коммунистически направленной или даже вдохновленной, единственный повод ее существования - необходимость перевода моих "сугубо" (сдается мне, вы не до конца уловил суть этого словца, но кто я такой, чтоб именитого дипломированного психолога обвинять в неграммотности) личных идей в систему исчисления, лишенную предвзятости. Это во первых.
Во-вторых, заявление о его помощи людям, как о аксиоме, тоже весьма спорно. Если уж пошла такая пляска, предоставьте-с мне отчет о его помощи людям (и не в построенных церквях желательно, потому как этот пункт мною будет признан скорее вредом).
Фактически все, что я пытаюсь сказать, это то, что в попытке измерять зло патриарха я ввиду своей, очевидно, нерасторопности затронул денежный вопрос. И ожирение. Хм... не находите странным, что кроме явной обиды и негодования по этим двум поводам ваше ненасытное эго ничего конструктивного выдать не смогло?
Поспешу в таком случае извиниться, если вас ненароком задел, я вовсе не это имел ввиду, но вас, кхм, сложно обойти стороной было... Не суть.
Я все же надеюсь, что ваш здравый, как я полагаю, смысл откликнется на мою просьбу впредь обсуждать конкретно заданную тему, без перехода на характеры, потому как даже у меня, диванного аналитика низшего ранга, этот подход ассоциируется исключительно с глупостью. Что для человека ваших закостенелых взглядов практически диагнозом является.
И что, черт ее побери, с меркантильностью? Вы ведь сам попросил финансовый отчет патриарха, если я ничего не путаю. В таком случае, не следовало бы вам для начала от бревен глаза промыть, а потом уже моей чисткой заниматься? Непостоянная линия троллинга - первый признак некомпитентности исполнителя. Возьмите себя в руки, в конце-то концов. Мы все тут взрослые троли, хватит позориться

http://www.kinopoisk.ru/name/653745/

Клиника? Мой психотерапевт меня в стационар не отправил, только обиделся немного. Но что с них возьмешь, зло, да и только.
Финансовый отчет - совершенно не моя юрисдикция (глупо было бы с этим спорить, как и изначально чего-то подобного требовать), но не нужно быть прям выдающимся умом, чтоб заметить некоторую тенденцию светлейшины получать, скажем, заметно и без всяких отчетов больше, чем даже Re-1 с его донатом, не говоря уже об остальных туземцах.
И я вас от всего сердца попрошу, в чем же меркантильность? По-моему, излишне было переходить на личности, да еще и так заправски рубя ярлыками. Хотя, быть может, это только я в своем глазу бревна не замечаю, и если так, то буду премного благодарен за разъяснения.
И напоследок не могу не сумничать: с_умничать - это уж вообще клиника

Как пожелаете.
Предположим некую переменную, для простоты подсчетов назовем ее "выжимкой человеческого зла". Скажем, она будет обозначать произведение вредных действий индивида (будь то патриарх, или человек без латинского титула) и его массы (она входит в расчет исключительно из практических причин - чем выше масса, тем сложнее процесс доставки). И да, я прекрасно понимаю, что в словосочетании "вредные действия" изрядная доля субъективности имеет место быть, но позвольте мне эту часть отложить на потом.
Итак, с заданной переменной проворачиваем несложные подсчеты:
Первое и самое простое наблюдение - чем выше значение выжимки зла, тем больше шансов "выжатого" отправиться в самое длинное путешествие;
Второе, немного сложнее - мы, с позиции внешнего наблюдателя, скажем, из Вечности, стараемся по средствам таких изощренных логистических операций общую сумму выжимки уменьшить с максимальным возможным КПД наших (извиняюсь за тавтологию) действий. И вот тут нужно уточнить, что же за вредность и как ее считать:
Как я уже сказал, мне абсолютно понятна ваша гипотетическая предвзятость к этой части вычисления, но дайте мне секунду, я постараюсь все максимально понятно расписать. Вредность, в моем понимании, конечно, состоит из нескольких параметров: цены имущества на одного члена семьи (или любого другого приближенного человека), количества неучитываемой законом и/или налоговой службой прибыли и сферы влияния (должностного или психологического - банально количество людей, находящихся в подчинении) - вот такой список, наверняка неполный и немного коммунистический, но я не вижу способа его как-то этого лишить, оставляю эту возможность вам.
С этой точки зрения можно по-новому взглянуть на некоторые спорные социальные вопросы: люди с ожирением действительно содержат больше зла, к примеру, но я сейчас не об этом вовсе.
Теперь из вредности вычитаем стоимость полета на Марс(не общую цифру, а конкретно для заданной массы человечины), если остается значительно больше 0 - со спокойным сердцем упаковываем голубчика, если вредность уходит в минус - пусть себе бегает, а если 0-ю равно (ситуация "наверно") - тоже отпускаем, пусть, так сказать, наращивает до следующей проверки.
Ах да, я раньше использовал немного другую терминологию, так вот, та самая польза в нашем случае равна выжимке по модулю и противоположна по знаку.
А теперь простое предположение: у патриарха шансов отправиться на Марс значительно больше, чем у реакторчанина, в духе нас с вами.
Надеюсь, изъясниться у меня вышло достаточно доходчиво, хотя тема скользка, это правда

а вот тут-то вы и не правы, сударь. Затраты на отправку чего-либо на Марс сложно вообразить, я уже говорить не стану о случае, когда это что-то - человек. И потому отправлять стоит кого-то, отсутствие которого принесет пользу достаточную, чтоб затраты покрыть и, более того, без всяких "наверно". Вот и извольте думать...

Ghost busters!

Но Джим-то... Керри... Он же... Вечное сияние же... Могет побольше, чем на крестик в черно-белом коллаже... не?

Инсталляция называется "Воздушный шар амбиций". В каком-то смысле, автопортрет. Общим видом композиция напоминает воздушный шар, который в качестве источника тепла использует обогреватель.
Ироничный подтекст произведения отображен в деталях:
в первую очередь в глаза бросается повышенная мохнатость "шара", она символизирует старение автора (прямая аналогия с волосами на лице - предполагаю, автор - мужчина) и, в каком-то смысле, устаревание былых целей и взглядов на жизнь;
после этого мы обращаем внимание на несостоятельность конструкции экспоната как для летательного устройства - так же весьма прямая метафора, отображающая вынужденную приземленность положения героя, идущую в разрез с самим названием летного судна - "Амбиции" - и показывающую тем самым его теперешнюю жалость;
как многие уже подметили, цвет также несет метафоричный смысл - синий (blue в очень-очень вольном переводе с английского означает грустный) напрямую описывает эмоциональное состояние автора в условиях, описанных другими деталями произведения. Ту же функцию выполняют глаза.
Итог: метафоры слишком прямы, немного тавтологичны и непозволительно эгоцентричны. Эстетического наслаждения инсталляция не приносит, кажется, намеренно. Вовлечение зрителя в эмоциональное положения лирического героя здесь затемнено невыносимым желанием этому самому герою-автору выколоть как можно больше органов смешанной секреции. Фи, короче говоря.
А батарея там стоит, просто, так сказать, батарея...

Я сегодня батарею.