> Математика - это аппарат, который обеспечивает работу. Сами по себе формулы без интерпретации не имеют значения, как и описание без матаппарата.
О, боги, юноша, что за околесицу вы несете. Вы на ходу эту хуиту выдумали? Теперь математика у вас не наука, а просто аппарат и самостоятельного значения не имеет. Юноша! Выражение a=b не требует интерпретации, кроме собственной записи, ни "а" ни "b" в пространстве математики вовсе не надо никак дополнительно интерпретировать, чтобы выражение имело значение. Математика - это самостоятельная наука, это написано в любом, блядь, букваре.
> Вот именно так работают теории, сначала они предсказывают какой-то эффект, а потом он или наблюдается или теория выбрасывается на помойку. Опираясь на факты, мы уже делаем выводы.
Теория струн, да и многое другое из современной теоретической физики так не работает, поздравляю.

Это, наверное, какая-то постирония - пиздануть за обоснованные тезисы и затем говорить аки проповедник сплошными выдуманными самим собою же определениями - наука то, наука се, да вы просто не понимаете..

> Прекрасно описывает. Примерно так же как и любая другая групповая операция.
Нет, не описывает. Приведите экспериментальное доказательство существования н-мерного пространства в объективном мире, а если не можете, то в таком случае - преобразование Мебиуса в н-мерных пространствах описывает только преобразование Мебиуса в н-мерных пространствах.
> На достаточно широком фактологическом наборе, это классическая индуктивная теория, у неё есть прогностическая функция.
Вам, словно вороне сверкающие камушки, нравятся умные слова, но вот в самих основах вы почему-то не разобрались. Теория струн в подавляющей своей части существует только на бумаге. Ну или пожалуйте ссылку на фактологический набор подтверждающий 26 или 10 или 11 или сколько там измерений. И то что мы наблюдаем не движение частиц, а колебания неких непознаваемых струн.
> может быть построен тот или иной набор фундаментальных частиц, по большей части составленный из тех что нам теперь довольно хорошо известны
Да что вы.. Залупа под названием "суперсимметрия" подразумевает наличие у каждой частицы суперсимметричного партнера. Большей части известных (экспериментально полученных) частиц уже никак не получается.
> Таки да. Если вас ещё не загнали в автобан, очень интересно было бы услышать раскрытие этого тезиса.
Тезис раскрыт в идеальной краткой форме в предыдущем абзаце. Перечитайте.

У вас фантомный собеседник. Это не вам.
И вы не так понимаете контекст и смысл написанного. Абсолютно не так.. Попробуйте перечитать :)

1. Сущая правда. Ценность моих научных суждений на сайте с веселыми картинками нулевая или меньше. Очень здорово, что вы разбавляете мою никчемность своими точными тезисами. Уверен они (ваши тезисы) повлияют здесь на судьбы мира.

2. "Наука - это система знаний о процессах и устройстве мира". В Вики прочитали? А устройстве какого мира? Вашего богатого внутреннего мира? Копируйте точно - "объективного мира".
Fine, и как в ваше определение вписывается высшая математика? Как описывает процессы и устройство объективного мира преобразование Мебиуса в н-мерных пространствах? На каких экспериментах и наблюдениях основана теория струн? На какой правде основано, м?

3. Смех это прекрасно.

4. Наука опирается на факты? Вы так шутите? Вот мой радиотелескоп уловил реликтовое излучение. Вопрос: это последствия большого взрыва или ангелы пердят из тени плутона?
Наука не опирается на факты, наука опирается на интерпретации фактов.
Ну да, а еще науке не нужны авторитеты. Научные звания и академии должно быть придуманы просто так.

5. Полностью согласен, плохо понимаю что такое наука. Там вон всякие Попперы критерии для науки сложные выдумывают. Но я так понимаю вы щас легко распальцуете, какая же все это хуита :)

Тупой хуй отвечает.

Ммм, мне нравится ваш научный подход. Вы уже начинаете выдумывать собственные значения для терминов правды и истины. О да, правда это так субъективно-с - что для меня хуй, то для вас пизда не иначе... А Истина это так сложно и непознаваемо, шопесдец, истина есть космос и безбрежный океан, которому просто нельзя вот так взять и дать определение - необходимо глубочайше постичь бытие. вода превращается в вино, магические пасы руками.
Словарик возьми, или учебник логики, дурилка )
На самом деле не хочу продолжать, мне кажется еще чуть-чуть и мы заденем ваши религиозные чувства.

Долбоеб отвечает.
То есть по-вашему в научной традиции запрещены маргинальные точки зрения, умозрительные концепции, странные теории, нет места сомнению, диалектике взглядов и просто какой-нибудь хуйне, а есть лишь место для истины, высеченной в камне? А что есть в таком случае "Теория струн" - какие явления она объясняет, чем подтверждается? Или квантовое сознание Пенроуза?
Короче, я вас поздравляю - вы только что описали как работает религиозная организация, а не наука.
О, и это, на самом деле, божественная ирония :)

О, боги, юноша, мне недосуг разбираться в ваших пубертатных метафорах про мамку.

Давайте так:
Если правда столь неубедительна и люди - скопище дегенератов, которым трудно постичь великую Истину (тм), а Она (Истина) подвластна лишь немногой элите, что словно карающее сверло бундесвера прорывается сквозь всю беспросветную хуйню и тащит за собой это стадо религиозных баранов, отказывающихся с упоением жрать ГМО и гадающих судьбу по морщинам мошонки, то почему эта неубедительная "правда" в итоге побеждает и мы таки летаем на ракетах и сидим в интернетах, вместо того чтобы в подавляющем большинстве жечь колдунов, волшеников и ебаных физиков?
Может потому, что правда все-таки весьма убедительна, м?

Римский Папа - истовый верующий? А он эволюцию признал, прикинь, вот это дела, да, бро?

А я десять лет ракую в дотан и дрочу писюн на футанари. Мне дозволено говорить, капитан пафос?

Наука не изучает правду и даже не претендует на нее. Наука изучает собственную систему представлений об объективном мире (некую абстрактную модель, если угодно). Если в субъективной модели обнаруживается разночтение с объективным миром, модель пересматривается. Как персмотрелась ньютоновская модель, за ней эйнштейновская и не только они и не только в физике.
Таким образом, правда - это не то что ГМО безвредно, правда - то, что большинство ведущих авторитетных специалистов на настоящий момент думают, что ГМО безвредно.

Вы подменили термин "правды" на термин "наука" и похоже не видите меж ними разницы..

"Людям приятней верить в простую и убедительную ложь, чем в сложную правду, в которой они не хотят разбираться".
Ну здраствуй, мастер обоснованного тезиса...
Правда таки убедительна по определению. В правду верить не надо - в ней можно только убедиться, ознакомившись с соответствующей фактологией. Если фактология сомнительна и в ней не хотят разбираться или слишком сложно за парадам альтернативных мнений, стало быть правда не такая уж и правда.
А говорить за всех людей и что там им приятнее - это ты пернул не по рангу, вася. Люди - разные.