Хех, вот это его раззалупило на исповедь, аки блудницу на покаянии.
Научный руководитель обидел, методологию не оценили, за статью сказали, что хуита. По всему видать, руководитель был разумный человек. кек.

> А ты после этого посылаешь всё нахуй и уходишь в коммерческую науку
Ах так вот ты какой ученый, на хую верченный ) Ты это, Сидор Пидорович, ты тут за теорию струн давай не пизди, ты вон давай шампунь мне разрабатывай, чтоб волосы были мягкие и шелковистые, бггг
На этой плаксивой ноте предлагаю закончить наш разговор. Мне вообщем-то все давно понятно.

> Оно имело весомое значение и предоставлялось как контраргумент.
Ну что ж, в таком случае хорошо, что я его произнес, а вы в него вцепились, как за последнюю соломинку. За поппера то вам ответить нечего.

> как же работает интуиция в науке,
Никто не утверждал, что интуиция работает в науке или как-то научна, паяц.
Если кто-то произносит контръинтуитивное суждение, например: "на аляске идет дождь из лягушек", это вызывает интуитивные сомнения, пусть даже на аляске вы ни разу не были. "Астрология научна и ее необходимо проверить со всею тщательностью" - суждение подобного типа. Критерий (тем более установленный догматически) утверждающий, что меж астрологией и физикой нет особой разницы, не выполняет своей главной функции - не отсекает сразу тонны заведомого бреда.
Когда вы все подряд называете наукой и все нужно обстоятельно проверять - это не критерий, это какая-то залупа на лице.

> Давай научно разберём её работоспособность
Давайте лучше научно разберем философия науки и ее работоспособность. Научно обоснуйте критерий поппера.

> Тебе сначала б понять, что число и числовое значение - это две разные вещи.
Нормально вы жопой крутанули. По-научному. Я не я, кобыла не моя. Объекты в математике есть/нет? Вики обосралась или вы? То-то же.

> Научное звание даёт какой-то иммунитет к критике?
Бэ-мэ.. У вас приступ и фантомный собеседник опять. Какая критика, что вы несете. Критикуйте сколько влезет. Я говорю о том, что можно обойтись без уничижительных формулировок. Все-таки ученый, а не астролог, хотя для вас, конечно, разницы никакой..

> аргумент ad hominem
Ад Хуеминем. Это вы запищали: "Как ви со мной разговариваете, я 10 лет пробирки протираю!", когда вас к стенке приперли, или я? Таки отвечайте.
Если нет, в таком случае, я (ad hominem) Стивен "Колеса" Хокинг, а вы (as is) обосравшийся за пруфы, врунишка, бгг

Я смысл ваших сообщений после математики-ненауки уже плохо воспринимаю. Но форма все еще по душе )
Больше всего мне нравится ваш наполеоновский размах в сообщениях -"все научные конццепции"., ути-пути, ну таки прям все-при-все. И вот эта циферка "99,99%" - сразу так по-научному звучит)

> Но это не факуьтатив.
Голословно.

> Вопрос был в том, что у тебя там что-то интуитивно понятно
Вопрос был за поппера. Это вы поперхнулись на слове "интуитивно", хотя оно не имело в тезисе особого значения и могло быть вовсе опущено.
Да и что же это получается, вам интуитивно не понятно, что астрология - хуита? И вы, получается, практиковали, пока не познакомились с поппером?

> А ты "число" и "числовое значение" считаешь эквивалентными понятиями?
Завертелся уж на сковородке. У вас вон объектов в математике только что не было, а там вон гляди шо понаписано то - mathematical object, как же так то. Беги исправлять, егорка, не демагогствуй

> Есть объективный критерий, у всех этих докторов и кандидатов очень низкий индекс Хирша, они публикуются в журналах и IF ниже 1, их научные достижения никого не интересуют, их не приглашают на серьёзные конференции и на стажировку в хорошие институты.
Вы меня не так поняли. Я не знаю этих абстрактных людей в вакууме, о которых вы говорите (а следовательно вам и упоминять их не столо), и отстаивать их не готов. Хотя мне субъективно кажется, что к людям имеющим статус типа КН и выше не следует применять уничижительных формулировок и топить в чанах с нечистотами.. Вероятно, можно и всю жизнь разрабатывать какую-нибудь свою гипотезу, которая окажется ложной, или решать математическую проблему и так и не решить. Примеров то полно. У Перельмана вон получилось, у его многочисленных предшественников - нет. И кто их теперь вспомнит, кроме самого Перельмана? Ученые ошибаются и не все из них получают признание. И должно быть по морали и свободе совести нового времени, нормально назвать их неудачниками. Но в таком случае, разрешите и мне ответную свободу, считать вас тухлым пидором за ваше отношение к якобы коллегам.

> упорно пытаетесь доказать человеку, который более 10 лет работает в науке,
Эге, девица-то созрела отбросить последний фиговый листок) Ну так представься по форме перед старшими, Сидор Пидорович, коли аппелируешь к своему воображаемому величию. Посмотрим твой индекс хирша. Может ты обычный лаборант-хуйсосян на посылках у профессора или там еще ниже, философ науки, например, бгггг

> и что есть обязательные курсы, а есть факультативы.
Ну да, я вообще-то так и написал, что ваша ФН это вероятней всего факультативная поебень.

> Ану, расскажи мне, интуит, о механизме атак ти-плазмид на 3' и 5' участки ДНК.
У вас или припадок или истерика. При чем тут критерий поппера.

> Нельзя выделить что "2 - это объект"
Быстрее бегите исправлять википедию, там хуйню написали:
"A number is a mathematical object used to count, measure, and label".
https://en.wikipedia.org/wiki/Number

> Математика - не наука, с точки зрения определния науки и научного метода.
Голословно

> А что ты там переводишь на личности
В данном случае я не переводил на личности, это вы зачем-то решили рассказать о себе, ну как вы встречали докторов и кандидатов, и посчитали их за кретинов и неудачников с примитивными ошибками. Я лишь перефразировал.
Знаете ли, есть люди, которых нет никакой необходимости называть глупцами. Достаточно просто дать им возможность открыть рот и они сами про себя все расскажут. Переход на личности совершенно излишен.

Я не отказываю ученым в методологии, изучении предыдущего опыта и прочем формуляре, если это действительно хоть как-то поможет им открыть и объяснить новую бибаранку. Я отказываю конкретно вам в навязывании данной концепции ученым всего мира, в особенности ученым фундаментальных наук, по какому трафарету им следует думать.

Предложение применить умственное усилие в науке, заместо курса эффективных шагов, это такой 14й век, сэр..
Я уже перестаю удивляться вашим замечательным тезисам )

> Но конкретный курс изучения есть. Спорить будеш?
В элитных западных учреждениях есть курсы истории рок-н-ролла, современного феминизма и много другой поибистики. Там избирательная система и швобода. Хочешь послушать курс никому не нужной хуиты - плати и слушай. Но, чтобы ее навязывали для получения научной степени - это очень мало вероятно.

> Ну раз тебе интересно - ты и ищи.)
Ну вот ты и обосрался, бггг

> Смотри, если..
Не смотрю и уже даже не читаю. Если критерий не может отделить такую интуитивно очевидную хуиту как астрология от физики с математикой, это не критерий, а ваша мамаша.

> Числовое значение - ни объект, ни субъект.
Ни субъект и ни объект, а волшебный гомосек, бгг. В мире нет ничего кроме субъектов и объектов. Вам, как философу, не помешало бы знать )

> Фактически, это означает то, что я сказал, в современном понимании её в Natural Science записать ну никак нельзя. Её можно описать как study, что и даёт современная философия.

Эхма, роды были тяжелые, но вы таки разродились.. А то сначала математику ненаукой считали все ученые подряд, потом только физики, и вот наконец современная философия. А это пожалуйста. Что там считает философия, египтология или китайская каллиграфистика по поводу The Science of Mathematics мне, честно говоря, все равно.

> И такое понимание я наблюдал у многих постсовковых кандидатов и докторов наук ... при этом допускают примитивные ошибки, потому и делают ошибочные выводы ...

Хорошо, что в этом беспросветном мраке невежества и непростительной глупости, есть такой источник истинной мудрозди, как вы, Сэр. Уж вы то зададите перцу этим зарвавшимся докторам и кандидатам с их детсадовскими ошибками.
У меня только один вопрос, а может такое быть что специализация этих докторов была психиатрией? бгг

>> Я тебе больше скажу, в Оксфорде на полном серьёзе изучают курс философии физики:

А я вам еще больше скажу, в Оксфорде на полном серьезе есть кафедра теологии. Боженьку изучают, да. Оксфорд стариннный университет, чтущий традиции, - что тут удивительного? Вообще-то из контекста понятно, что я другую ссылку запрашивал. А именно - обязателен ли курс "Философии Науки" для получения phd по математике.
Ну просто вы такой выдумщик, и я сильно сомневаюсь.

>> астрология даёт конкретные прогнозы - она проверяема, а следовательно, она научна.
Превосходно. Фень-шуй, Вуду, учение о волшебных бобах, заряженная вода, ангельские лучи, образа на картошке - и все, что придумает любой дегенерат сейчас и в будущем, - все научно, все требует проверки. Предлагаю вам скорее начать исследовать и опровергать. Критерий Поппера настолько чудесен и удивителен, что совершенно бесполезен.

>> Вот ты и показываешь, что не умеешь работать с абстракциями. Т.к. числовые значения объектами не являются.
Вы снова выдумываете на ходу. Объектом можно назвать все, что не является субъектом. По сути это и есть определение объекта.

>> Математика - не наука в современном понимании.
Вы с напыщенным видом называете черное белым, сэр. Не знаю, что вам посоветовать. Проснуться?

> Как ты представляешь отбор из нескольких гипотез

Никак не представляю. Полагаю, в данном сверхсложном случае, когда существуют паралельные равноценные гипотезы и наблюдение подходит под все из них, а возможно, что и надобно придумать новую гипотезу, то требуется совершенно нестандартное умственное усилие, может быть близкое к гениальному. И усилие это вряд ли можно описать каким-либо волшебным алгоритмом/советами/методологией под названием "Философия науки".
Простите, если вам это покажется обидным, но на мой взгляд простофили, нужно быть совершеннейшим кретином, чтобы думать, что в науке существует некая типовая методология, некие пронумерованные шаги, следуя которым, у вас получится все на свете интерпретировать, разрешить любые парадоксы и открыть, например, какую-нибудь теорию относительности.
Ученые, сэр, - не бухгалтера и не священники, им приходиться думать не согласно какому-то кодексу, но нестандартно и всякий раз ново.