Хе-хе, ну давай ответный анекдот расскажу. Ну чисто, чтобы быть с вами на одной философской волне.
Сидит Хокинг в мелкоскоп наблюдает что нейтрон с протоном не распадаются. Думает: а что если невидимые гномики держатся за руки и это не сильное взаимодействие, а просто такова сила их дружбы?.. Хм.. А что там говорит философия науки по этому поводу? Блин, да это же сильное взаимодействие. Если бы не методология, точно подумал бы что гномики. Эх, как же здорово, что я читал поппера.

Вы правда так себе представляете работу реального ученого? )

> Да, философию науки изучают.
Воспользуюсь, пожалуй, научным методом и буду считать это выдуманой хуитой, пока вы не притащите ссылку на авторитетный источник. Тем более что вы уже опростоволосились, выдумав свое определение для математики.

> Если теория не проверяема - она не научна.
Пользуюсь научным методом, привожу контрпример. Берем отдельного человека, проверяем его дату рождения, положение луны в 10м доме (ну или что там), отслеживаем путь и "судьбу", сверяем с астрологическим прогнозом. Находим совпадение и противоречия. Вывод - астрология проверяема. По философскому критерию астрология научна.
Привожу контрпример номер 2. Берем математическое утверждение 1+2=3. Некий выдуманный абстрактный объект "1" при некоем выдуманном действии "сложении" с неким выдуманным объектом "2" дает некий выдуманный абстрактный результат "3". Как это проверить? Судя повсему никак. А ведь можно еще привести пример с мнимой единицей (что даже не количественная характеристика), или оперирование с бесконечностями, рядами и проч.. Вывод: математика ненаучна.

А что ж вы распетушитесь то без повода, как заратустра? Я просто указал вам на вашу ошибку дошкольника. Неправильно обзывать методологию таким общим словом как философия. Там и слово то "философская" присутствует только потому методология имеет в некоторой части дело с субъектом - наблюдателем - и на этом вся тамошняя философия благополучно заканчивается.
Или вы всерьез хотите доказать, что методология стоит в одном ряду со всякими дазайнами, канатными плясунами и прочей ебатекой?

Что касается философии науки, например Поппера, то да - это просто литература по большому счету. Для развития реальной науки никакого значения не имеет. Да и сама методология вряд ли что-то развивает, кроме самой себя.

> устоявшееся звание в западной науке - PhD или Доктор Философии.
То есть по-вашему там слово "философия" - это не дань исторической традиции, а потому что ихние доктора наук, какие-нибудь математики и физики, реально изучают философию? О да, больше ада, сэр..

> знание философии науки - важно именно для научной деятельности
Нет, не важно - смотреть в мелкоскоп это никак не поможет. Если хотите знать критерий фальсифицируемости Поппера имеет иронический характер, поскольку адепты лженаук, натягивая критерий на собственную "науку", будут вынуждены сами описывать ее фальсифицирование, что, согласитесь, очень смешно :)
А если вы собираетесь всерьез отделять науку от лженауки по философским критериям, например по Попперу, то вы обречены сделать половину лженаук науками и обратно. Это всего лишь размышление о науке и ее границах, а не руководство к действию, дурилка)
Вас, наверное, просто завораживает слово наука в этом сочетании. Давайте я подкину вам новое - "научный минет", как вам? бгг.

> выставлять попытки оппонента возразить как оправдания
Ути-пути. Ваши попытки возражать и являются оправдалками, покуда вы не пресовокупите к ним крепкие аргументы.

> а меня вы сейчас напрасно приняли за ровесника который что-то кому-то хочет доказать.
А сейчас вы расскажете мне о себе.. что вы на самом деле дед-пердед и просто мимо проходили. Да и эта претенциозная отсылка на пафосные простыни с зарубежным текстом, в которых никто и никогда не будет реально разбираться, просто чтобы впечатлить неизвестного мудилу из интернетов. И намеки на тайное учение под видом математической индукции..
О, это все так по-юношески мило..

А я думал вы засчитали слив и гордо удалились. А вы оказывается засели в кусты, чтобы выпрыгнуть с тремя телегами дополнений и уточнений к предыдущим репликам и победоносным визгом: "Ага, обосрался!".
Юноша, вы такой потешный :)

> А давай возьмём книгу Хокинга
Хокинг знаком с поппером-впоппером, ну да. Поппер довольно известен, вполне себе милое, правда ни на что не влияющее творчество, хотя на цитатки разбирают.

> Философия науки - это устоявшийся термин, которым оперируют современные учёные.
Думаю главным образом философией науки оперируют философы науки и прочие паяцы, которых вы косплеите. Ученые смотрят в мелкоскоп и выводят формулки :)

А знаете в чем ваша изюминка? Пездануть полную ебань с весьма убедительным лицом )

Вообще я мыслю образами. Тут мне представляется как вы, бешено вращая глазами, подскакиваете к Стивену "Колеса" Хокингу и трясете его с криками: "Сначала-то философия, потом наука, про эпистемологию то слыхал, уеба? Ну-ка, ну-ка, стой, пидорас, сейчас я расскажу тебе за бытие в ничто".

Для саентиста вы слишком любите неточные формулировки. То у вас индукция без уточнения, что математическая, то философия без уточнения, что методология. Философско-методологическая дисциплина и обычная философия (любовь к мудрствованию, ака изучение субъективного мира) - вещи просто пиздец какие разные.. Ну это типа, как научное эссэ беллетристикой назвать.
По какой-то причине вы хотите показаться солидным господином с умными словами и во фраке, да только вот на каждом шагу заплаты слетают и остаются одни умные слова и сверкающая голая жопа..

За математику это вы на ходу переобулись, когда вас за жопу взяли. У вас математика только что объективный мир описывала.
А вообще вы ведете беседу как будто с лысым из браззерс, который к вам сзади пристраивается: "нет", "это работает не так", "не надо мне вменять", "вы передёргиваете", "обычно это совсем не так происходит" бггг.
Ну а как это происходит, что ж вы не поведаете-то. В научном подходе слово следует подкреплять аргументом, контраргументом, примером, отсылкой к научному авторитету - слыхали вообще про такое? У вас же сплошные некалки. Ну ляпнули вы, что суперсимметрия низвергнута и что? Это вы ляпнули и вы, только вы, низвергли, по крайней мере пока не подтвердили свое слово чем-то весомым.

П.с. метод математической индукции доказывает теорию струн, мда-аа.. Ваша наивность так подкупает, сэр.

1. Да оно и понятно, что вы начнете жонглировать мудями. Н-мерное пространство это на самом деле число, мячик летящий в голову это н-мерное пространство, движение случайных голубей можно сбалансировать по нэшу, траектория от компа до туалета эквиваленто эйлерову графу, уже и не пукнешь просто так - пердильный газ подчиняется теоремам векторных полей..
Давайте я окажу вам услугу и проведу Индукцию-хуюкцию (тм) вашего сомнительного тезиса, сформулировав общее правило - любая математическая абстракция применима к объективному миру - вот то, о чем вы говорите.
Что ж, я могу вам только посоветовать заглянуть в букварь и зачитать определение, желательно дважды. Математика - не относится к естественным наукам и не изучает объективный мир. Вы хоть понимаете, что спорите с общепринятым определением Математики, как науки?
Можно ли применять математику как свод правил рафинированой логики к некоторым процессам объективного мира - да. Существуют ли в математике концепции, проблемы, теории никак не описывающие объективный мир и которыми занимаются просто потому что это красиво - тоже да, полным полно.

2. А что по ссылке какойто мудила разглядывает 26 измерений в микроскоп? Или как обычно: "смотри, братишька, вот тут мы посчитали за всю хуйню и получилась частица с бесконечной массой, надо бы это.. ну.. измерение добавить, ну чтоб без хуйни".

3. Ведущий специалист с сайта веселых картинок низвергает суперсимметрию, как концепцию.
"ненайденные суперсимметричные партнёры != отсутствующие супресимметричные партнёры" - вот это самая мякотка (sic!). ненайденный святой дух != отсутствующий святой дух, в таком случае.. просто блеск..

4. Я вообще простофиля. Но слышал за индукцию, что это переход от частного к общему. Как она доказывает что вокруг нас вовсе не частицы, а колебания непознаваемых струн - моему скромному уму недоступно.

5. Вам правда нужно объяснять это на камушках? То, что на одном и том же факте можно выстроить несколько теорий и необязательно научных - это вам что ли неясно?

>> Да, математика - это аппарат, и самостоятельного значения не имеет, т.к. без основы работает исключительно с абстракциями.

Ведущий специалист с сайта веселых картинок дает свое определение математики, шок-контент, бгэ.

>> теория струн - это не теория в научном смысле.

Ведущий специалист с сайта веселых картинок низвергает теорию струн до уровня какого-нибудь религиоведения. Соси хуй, вся современная физика, быстрее закопайте сраный коллайдер, сжигаем всех phd со струнной специализацией :)

>> с точки зрения философии науки ответ однозначен

Философия пошла. А че сразу не с точки зрения литературоведов.

>> Это не значит, что эту модель нужно выбросить на мороз и забыть, это значит, что нужно над ней работать пока не будет точно ясно, рабочая это модель или её нужно выбросить на мороз.

Вы только что сказали, что в обозримом будущем (считай никогда), теория не даст верифицированных данных. Астрология тоже никогда не дает верифицированных данных, может вам с Павлом Глобой чертить восьмую луну в десятом доме, вдруг там рабочая модель. На мороз то не выбрасывайте, але.

>> то я копирую определения с википедии, то выдумываю их на ходу

Так и есть. За науку скопировали, про математику выдумали. Переменчивы как девица в мае..