я просто захотел поговорить об истине, а Вы обзываетесь, но меня это не обижает. Попытка мне что-то доказать необязательно обернется провалом, потому что я готов менять своё мнение, для меня это несложно, - если новое мнение будет истинным, то я приму его за своё. Поэтому, я не могу согласиться с Вашим мнением, что я косный. И я не вижу ничего плохого в том, чтобы беседовать и тратить на беседы время, мне, например, приятнее подискутировать с другом на серьезные темы, чем ржать и жрать (в широком смысле слова потреблядства). И, хотя это не относится к существу вопроса, я образованный взрослый женатый человек с собственным бизнесом. Но это, опять таки, отношения к делу не имеет, т.к. является переходом на личности.
Салют!

хорошо, пусть будет "явление", как более нейтральное смысловое значение.

доказать существование Бога невозможно, как и Его несуществование. Тем не менее существуют косвенные явления, свидетельствующие, если не о существовании Бога, то хотя бы о существовании потустороннего (в широком смысле слова).
например такие выкладки как "вероятность самовозникновения самой простой репликационной системы, необходимой любому живому организму, равняется 1 к 10 в 450 степени. А Карл Саган вычислил, что шанс случайного возникновения жизни на планете, такой как Земля, равняется 1 к 10 в 2000000000 степени."
очевидность тоже отрицается - неважно ты сам видел, другие видели и зафиксировали - в любом из случае это будет отрицаться, как произошедшее, как факт (хотя даже в юрисприденции наличие двух свидетелей подтверждает произошедшее, не говоря о таком же правиле и в Библии) , или в лучшем случае будет попытка истолковать это посюсторонне. Атеист будет вертеться как уж на сковороде, но не признает очевидного (очевидного в буквальном смысле слова). Потому что если он это признает, то ему придется менять свою идеологию, чего он делать не хочет, поэтому всё - и даже очевидная ложь самому себе - на алтарь идеологии.
о логике:
Из самого устройства мира и нас самих – со всей невероятной сложностью и гармоничностью, наблюдаемых в природе, – естественно вытекает вывод о разумном Творце. Это логично. Если абсурдно считать, что ноутбук, на котором я пишу, возник сам собой, по воле случая, то еще абсурднее говорить, что целый мир, который устроен несоизмеримо сложнее, чем ноутбук, возник как-то сам собою.
Вот, к примеру, есть еще онтологический аргумент, который разрабатывали философы Декарт и Лейбниц, математик Гёдель, есть нравственный аргумент, который поддерживал Кант, – их это убеждало в существовании Бога, и все они были весьма неглупые люди, своим интеллектом намного превосходящие среднего атеиста.
Логику и в семинариях преподают, к слову.

Не переходите на личности. Приведите доказательство. У атеизма нет ничего, что можно было бы экспериментально проверить, так как в нем не содержится ни одного положительного утверждения. Поэтому такому критерию научного знания, как верифицируемость, атеизм тоже не соответствует.

не знаю о чем Вы, но Ваш внутренний мир, Ваша внутренняя вселенная, как и моя, существуют.

Ура! Ведь это уже начало веры во что-то сверхъестественное :)

ваш коммент свидетельствует только о том, что Вам нечего возразить по-существу, и Вы переходите на личности. Думаю, в таких серьезных вопросах, как отстаивание Вашего мировоззрения, это несерьезно.

и, кстати, Вы спросили:
"с каких это пор свидетельства третьих лиц стали научным фактом?"
т.е. для научного знания свидетельства "третьих лиц" не играют роли? тогда бы каждый ученый начинал бы с изобретения арифметики.
да и статистики, как науки, пожалуй тоже бы не существовало.
Думайте что пишете ;)

а что для атеиста является неоспоримым фактом? точнее - что для атеиста явилось бы неоспоримым фактом существования Бога? НИЧЕГО. только об этом и речь. читаем 6й блок схемы.

Если бы существование Бога подтверждали бы следующие факты (чисто для примера и хохмы):
- существование египетских пирамид. Атеист сказал бы, что и они не существуют, точнее - не факт, что существуют
- взрыв башен-близнецов. "И этого не было! Все это компьютерный монтаж! я этого не видел, свидетелям не верю. Бога нет!"
можно продолжать бесконечно, все равно Вы будете двигаться по левой стороне алгоритма.

и религия - тоже ненаучная идеология. Но она, в отличие от "научного" атеизма, не претендует на научность.

"Фатимское чудо" - факт.