Этот закон даёт инструменты, которых (в идеале) не должно существовать.

Ни в коем разе. И даже если бы да - доброта тут ни к месту, только про чистый/всратый рассчёт (а рассчёт в текущем виде говорит, что что-то менять элитам РФ - риск, не ведущий ни к каким прозрачным профитам).

Однако, если можно просадить противнику экономику, заставив испытать дефицит какого-то ресурса (и выбирать, куда его тратить) - странно этого не сделать.

Ну это так-то было очевидно единственно жизнеспособным в обозримой перспективе решением.

И уж тем более куда более выгодным, из двух оставшихся стульев.

В общем, кажись остаётся только

лол

Не сработает. Атаки в общем-то плюс-минус всегда мотивируют уебать атакующего.

Впрочем, а варианта кроме как разъебать всё до чего реально дотянуться имеющимися средствами - у вас не то чтобы есть.

Ладно, есть ещё 1 вариант - 10 лет косплеить Вьетнам (не имевший возможности бить по США) и по большому счёту оказаться на грани уничтожения. Разве что повезёт, если агрессор заебётся раньше.

Как-то не очень привлекательная перспектива по сравнению с шансом сделать издержки неприемлемыми.

> 1. не мешай людям в очередной раз убеждаться, что стратегические бомбардировки не работают.

Хотя, я так говорю, будто единственным уроком, которому учит нас история не является то, что мы ничему не учимся.

1. не мешай людям в очередной раз убеждаться, что стратегические бомбардировки не работают.
2. и что с другой стороны - вариантов, которые эффективны, но не объединят противника всё равно нет, так что его инфраструктура должна лечь.