От 10 тысяч эти 0,2% 20 рублей, от 15 тысяч - 30 рублей

Речь о том, что у клетка регулирует деятельность (активность. размножение) митохондрий. В ДНК ядра содержатся последовательности отвечающие за подобное регулирование. В этом случае этих последовательностей (сходных для всех эукариот) не обнаружено - утратились вместе с митохондриями.

Пашиняна не хватает

Вероятно, так как сравнивать было не с чем, сравнивала с рукой, ногой, предметами окружающей обстановки. Типа "между ног у дяди было что то не очень большое" (в голове по сравнению самим дядей или его ногами).

Про доводы - я описываю как было, то что видел вокруг себя, а не как нужно или правильно. Про полностью знал не соглашусь: реально какая доля студентов знает "полностью" и какие предметы требуют досконального знания предыдущей программы? Это требовало бы синхронизации курсов и программ, в реальности каждая кафедра отдельное государство никак не взаимодействующая с остальными. Стыкуют их из министерства или руководство ВУЗа раскидывая предметы по семестрам.
Учился 6 лет плюс год интернатуры. Про напряги с практикой - "не закроем" у нас подобного не было (видимо где то местная специфика), после каждой практики был зачет по практике, на котором вузовские преподаватели что то спрашивали. Иногда требовался дневник по практике, но никаких "виз" от учреждения где проходил практику не спрашивали. Но обычно и дневника не требовалось - полистали зачетку, задали вопрос что запомнилось и всё на этом.

Ничего особо тяжело в обучении нет - так же ходил на занятия, заучивал главы из учебников.
Сравнивать с другими ВУЗами не могу, но 150 страниц к следующему занятию после школьного задания из параграфа из 2-3 страниц поначалу шокировало. В итоге все компенсировалось тем, что большинство студентов ничего не учило, после экзаменов все мгновенно забывалось. А после теоретических дисциплин типа анатомии/патаномии/топографической анатомии, физиологий, фармакологий, биохимий, которые поначалу пугали и напрягали объемами, с середины 3 курса наступила полная лафа - клинические предметы, которые при уделении минимального внимания проблем в принципе не создавали.

Если рассуждать про фермент то эффективнее выделять его не вблизи жертвы, а например установив относительно изолированный контакт между мембранами (по типу синапса), и в образовавшуюся изолированную щель выбросив фермент. После выброса со структур обеспечивающих контакт (белки? каналы в мембране?) снимается активность и клетки расходятся. Какие то структуру сохраняют связь со стенкой жертвы и обеспечивают разрыв.
А может и ваша версия правильна: нет никакого фермента, белки хищника при контакте мембран проникают в слой мембраны жертвы, меняют ее структуру (нарушают молекулярные связи, разуплотняют стенку, замыкают молекулярные связи на белки хозяина) и при расхождении разрывают её.
Рта как такого - отверстия в мембране через которое содержимое окружающей среды свободно попадает в клетку у одноклеточных не бывает. Либо через каналы в клеточной стенке поглощаются вещества, либо клеточная мембрана охватывает часть окружающей клетку жидкости, далее отшнуровывается внутрь клетки в виде вакуоли и сливается с лизосомой для "переваривания".

Предположу, что мембрану он мог прорвать не механически: мембрана это ряды белков-липидов, удерживаются межмолекулярными взаимодействиями, имеет значение электрический потенциал мембраны. Вероятно охотник при соприкосновении, мог изменить электрический потенциал или вызвать изменение вторичной, третичной структуры белка, и в итоге в месте контакта мембрана просто развалилась. Другой вариант у охотника под мембраной вакуоли с ферментами, при контакте поверхностные белки активировали эти вакуоли. содержимое излилось и разрушило связи удерживающие клеточную стенку жертвы. Сам же охотник к этим ферментам устойчив. Эволюционное приобретение.
Почему не смог повредить вторую жертву? Мне кажется более вероятно не к примеру истощение вакуолей с ферментами (если брать эту версию прорыва мембраны), а то что клеточная стенка хищника при контакте со средой насыщенной питательными веществами перешла в режим поглощения - питательные вещества активировали каналы по которым вещества начинают поступать внутрь хищника и вероятно затормозили атакующие механизмы. То есть контакт с мембраной жертвы вызывает активацию атакующих компонентов на мембране и под мембраной, а нахождение в насыщенной питательными веществами среде активирует механизмы всасывания питательных веществ.
Сам способ питания кстати приводит к потере значительных объемов питательных веществ - они просто излились в окружающую среду. И кстати сама жертва или соседние инфузории тоже могли включить механизмы поглощения и заняться по факту канибализмом и аутофагией. Не специально, а контакт питательных веществ с мембраной запускает эти механизмы.

А что с птицами? Перья не шерсть (даже у киви) или о чем речь? Тот же Савельев выводит птиц из прибрежных рептилий бродящих по мелководью и выхватывающих добычу по типу цапель. Отсюда двуногость, редукция передних конечностей, зубов, длинная гибкая шея, клюв, преобладание зрения. Далее часть птиц стала осваивать более дальние участки от побережья (нырять, доплывать, бежать по воде помогая "крыльями") - возникал теплокровность, примитивные перья с функцией экономии тепла и обтекаемости в воде, сальная железа для смазывания перьев, вновь начали развиваться передние конечности - плавники, легкий скелет, многие птица типа гагар, пингвинов до сих пор и делают и никогда не летали. В этих попытках достичь глубокой воды не плывя в толще холодной воды и родился полет, крылья и настоящие перья.
Отпечатки перьев у парящих динозавров объяснимы - перья всего лишь выросты эпителия улучшающие аэродинамику, коже рептилий проще произвести перья, чем кожные складки как у летучи мышей или белок. Волосы же у млекопитающих развиваются всвязи с осязательными рецепторами и высокой чувствительностью кожи, всвязи с потребностями улавливать колебания субстрата. А волосоподобные структуры у динозавров - во первых нужно понимать что это за структуры, с чем связаны, какую функцию могут нести. Любой вырост эпителия не равно волосу или шерсти млекопитающих.

Волосяной покров млекопитающих в ряде теорий выводится из осязательных рецепторов - волос как рычаг усиливает воздействие на рецептор. Предки млекопитающих активно осваивали темные многоярусные леса, им было важно чувствовать колебания веток, поэтому у них насыщенная рецепторами кожа, при возбуждении волосы встают дыбом - усиливает чувствительность рецепторов. Далее волосы как компоненты рецепторного аппарата при переходе млекопитающих в другие среды приобрели терморегуляторную, какие то еще функции. К примеру Савельев "Происхождение мозга".
С этих позиций таким крупным рептилиям волосяной покров ни к чему и возникнуть ему неоткуда - у рептилий кожа наоборот грубая, решает задачи удержания влаги, кожное осязание им ни к чему. Сотрясения почвы они воспринимают соматическими рецепторами. В ориентации они полагаются на зрение и обоняние (включая якобсонов орган - на который собственно работает язык змей). Если уж и рассуждать про волосяной покров рептилий, то нужны теории для чего (для каких условия существования) он мог возникнуть.