Эти институты очень хрупки, на самом деле. Для их поддержания нужны усилия, а растратить человек может всё за одно-два поколения с одичанием в абсолютный ноль.

Строго говоря, в этом обычно и смысл современного искусства. Эти вещи вплетены в контекст и что-то значат только в нём.

А чего это она не должна была собирать средства? Людям (в ней) хотелось жить и в сороковых.
Всю свою историю, задолго до большевиков РПЦ была славна прежде всего своей комформностью конъюнктуре. Уж тем более в сороковых.

Смотрели в истории уже много раз.

Да, это называется вменением, и наше общество во многом и потому не может в диалог, что мы не привыкли вникать в точку зрения оппонента. Проще приписать ему черты полумифического существа (кремлебота или феменистки). Даже неправдоподобность такой фантастической твари не останавливает.
К примеру, все мои пять баны на реакторе получены из-за того что я привык въезжать в тред с провокации, обычно защищая какое-нибудь меньшинство или непопулярное мнение. Реакторчане успевают укатить в баню до того как появляется комментарий на который целесообразно развёрнуто ответить. Так что я хорошо знаю эту черту, но едва ли здесь сейчас произошёл какой-то фазовый переход. Просто Женю все любят.

Ничего конкретного, но его мягко-скептическое отношение к критике совка время от времени сквозит. Мол, ой да ладно, какие там миллионы репрессированных, что за сказки! *следует клюквенная клоунада на тему жестоких энкаведешников-кровопийц*
Но надо отдать ему должное -- при всём своём очевидно просоветском взгляде, он действительно никогда вроде не высказывался прямо. Чувак держится в своём деле некоторых стандартов.

Население от этих санкций не пострадало. Бы.
Потому что оно пострадало от контр-санкций, напомню, введённых в циничной попытке взять собственный народ в заложники.
Гусей давил и яблоки запрещал не ЕС, а сама Россия. Это как с законом Димы Яковлева.

Что-то Блейд нынче уже не тот.

Профессионального учёного от дилетанта отличает прежде всего владение научным методом. Я слишком мало его видел, чтобы знать, владеет ли он той формой научного метода, который принят в исторической науке: отсутствие выводов по единственному источнику, контекстуальный анализ, отсутствие идеологической окраски, при рассмотрении, избегание аналогий и т.д. То что у него ебенейший запас фактологических знаний (выпушка на фуражке флотских офицеров в крымскую войну) я понял, как и то что историю рассматривает с марксистских позиций, однако следов исторического метода я что-то там не ощутил... Мифы опровергать можно и фактологией, но выводы делать с позиции учёного-историка, на что он частенько претендует, он не должен быть полномочен в обход научной эпистемологии.