Отношение к национальному мифу в огромной степени определяет то каким должно быть государство. Практически все современные государства национальные, они содержатся в текущих взаимно-признанных границах и обеспечивают свои правительства легитимностью на основе национального мифа и его интерпретации.
Что касается государственных полномочий, левые течения не ставят их самоцелью. Отправной точкой у левых является эгалитаризм, то есть равенство не взирая на этническую, культурную, классовую принадлежность, пол и т.д. Это и есть то что объединяет и большевиков, и евролевых, и лейбористов, и американских демократов, и шведских социал-деморатов. Впоследствии, в коммунистическом изводе, государство наделяется широкими репрессивными полномочиями для уравниловки и устранения имущественных различий. Предполагается, что социалистическое государство является демократическим. Практически же, это раз за разом приводит к установлению партийной или персоналистской диктатуры под коммунистическим фасадом, как в КНР или КНДР, это уже исторический опыт. Но не надо путать следствие и причину, иначе и о неолиберальной демократии и федеральном устройстве можно будет судить по РФ или РБ -- на фасаде у них тоже много правильных вещей написано.
У меня нет "моей классификации". Лично я вообще эту дихотомию презираю.
По наиболее расхожему мнению СССР -- тоталитарная социалистическая диктатура. Скорее левый потому что реально социалистический, но отнюдь не квинтэссенция левизны потому что диктатура.
Ну, например, можно провести разделение по национализму (sic), отношению к национальному мифу, взглядам на внешнеполитический и торговый империализм или политическим свободам. В смысле политических решений получается очень однозначная дихотомия и она гораздо ближе к конвенциональной окраске мировых политических движений в исторической перспективе. Есть ещё варианты, если хочешь.
А так ты перечислил то чем более-менее все балуются в военное время. Неспецифичные оттенки тоталитаризма и авторитаризма -- еда по талонам и военная экономика это печальная норма при диктатурах. В этой оптике у вас левыми становится не только Салазар, Пиночет, и Бокасса, но и Черчилль, и Рузвельт, а правыми -- тот небольшой золотой стандарт "чистых рыночников" у которых получилось (вроде Ли Куан Ю). Не вдаваясь в то как именно у них это получилось, причины провала тех у кого это не получилось вы будете усматривать в недостаточной верности чистому рынку. Это и есть ресентиментная логика. Те у кого не вышло недостаточно правые, тех кого бросили больше не свои.
Далеко не единственное "чёткое" определение, но стремительно набирающее популярность у отечественного ресентиментного обывателя это да. Приводящее в частности к такому абсурдному результату, что фашисты и националисты становятся "левыми" на основе декларируемых ими тут и там в популистских целях социалочек (без пособий), прав трудящихся (без профсоюзов) и прочей пиздаболии. Вмешательство же, нуачо. Ладно, это лгбт уже давно неинтересно, если честно.
А вот что интересно, так это ресентимент, и тут хотелось бы уже заслушать топикстартера, наконец. Как он определяет правых, и кто же из них самый лишённый этой "морали рабов". Тут правда интересно.
Никто ничего не путает, просто у людей разные нормы и конкретные терминологические узусы. В этом одна из особенностей современной политической дискуссии -- помимо того что простые дихотомии не очень-то работали как политическая шкала на момент появления, к настоящему моменту они обросли достаточно произвольной политической понятийной базой, нормами употребления, историческими коннотациями, не говоря уже о наиболее распространённом варианте записывания в хуйнянейм всех кто тебе не нравится.
Поэтому вместо того чтобы нелепо выделываться отправляя собеседника чего-то там читать, недурно бы прямо сказать прежде всего то что сам имеешь в виду, кто там по-твоему истинно-правый, кто подмазался. Ну, это когда есть что сказать, конечно.
Я скорее о своём, -- о том что экспертное знание, которое те популяризаторы (которые не просто блогиры, а те кто реально учёные-эксперты) пытаются нести в массы, систематически трактуется тупо в лоб. На словах все такие любители наук, по факту что такое ночное знание, и что вся соль научного знания в его специфике и ограниченности вспоминают редко. Потом вырванную из контекста цитату вот так вот затирают до дыр. Это раздражает, потому что кое-кто реально доходит до заключений о том что нужно взять и отрезать. О том что "наука доказала" что "свободы воли не существет", например, и хуй ты потом перебьёшь авторитетное мнение Сапольски об этом. Наука разрешила ебать гусей!
Что до твоего комента, не принимай на свой счёт. Лично я не считаю, что ты чем-то заслужил этих минусов в панамку. Я поделился своим мнением как замечанием по теме, но не возражением.
Если ты пытаешься понять, почему тебе их натолкали -- чувак, ты под постом для любителей женских мускулов посмел написать, что это рудимент. Это как влететь в клуб любителей чулочков с жирком и сказать, что это наверное признак будущего целлюлита, ну или около того, лол...
а, ладно, это пост-юмор такой, дошло, извиняюс
Не хочу верить... Если тезис, что сумма N единиц это и есть число N кому-то "не сразу очевиден", то человечество обречено нахуй
ну... а в чём прикол-то?
Отношение к национальному мифу в огромной степени определяет то каким должно быть государство. Практически все современные государства национальные, они содержатся в текущих взаимно-признанных границах и обеспечивают свои правительства легитимностью на основе национального мифа и его интерпретации.
Что касается государственных полномочий, левые течения не ставят их самоцелью. Отправной точкой у левых является эгалитаризм, то есть равенство не взирая на этническую, культурную, классовую принадлежность, пол и т.д. Это и есть то что объединяет и большевиков, и евролевых, и лейбористов, и американских демократов, и шведских социал-деморатов. Впоследствии, в коммунистическом изводе, государство наделяется широкими репрессивными полномочиями для уравниловки и устранения имущественных различий. Предполагается, что социалистическое государство является демократическим. Практически же, это раз за разом приводит к установлению партийной или персоналистской диктатуры под коммунистическим фасадом, как в КНР или КНДР, это уже исторический опыт. Но не надо путать следствие и причину, иначе и о неолиберальной демократии и федеральном устройстве можно будет судить по РФ или РБ -- на фасаде у них тоже много правильных вещей написано.
Что "вот"? Что раз "левый авторитаризм" это оксюморон, то правый он непременно только и может быть? Это не так.
Краеугольным слева был и остаётся эгалитаризм в то время как справа её просто не считают безусловным благом.
У меня нет "моей классификации". Лично я вообще эту дихотомию презираю.
По наиболее расхожему мнению СССР -- тоталитарная социалистическая диктатура. Скорее левый потому что реально социалистический, но отнюдь не квинтэссенция левизны потому что диктатура.
Ну, например, можно провести разделение по национализму (sic), отношению к национальному мифу, взглядам на внешнеполитический и торговый империализм или политическим свободам. В смысле политических решений получается очень однозначная дихотомия и она гораздо ближе к конвенциональной окраске мировых политических движений в исторической перспективе. Есть ещё варианты, если хочешь.
А так ты перечислил то чем более-менее все балуются в военное время. Неспецифичные оттенки тоталитаризма и авторитаризма -- еда по талонам и военная экономика это печальная норма при диктатурах. В этой оптике у вас левыми становится не только Салазар, Пиночет, и Бокасса, но и Черчилль, и Рузвельт, а правыми -- тот небольшой золотой стандарт "чистых рыночников" у которых получилось (вроде Ли Куан Ю). Не вдаваясь в то как именно у них это получилось, причины провала тех у кого это не получилось вы будете усматривать в недостаточной верности чистому рынку. Это и есть ресентиментная логика. Те у кого не вышло недостаточно правые, тех кого бросили больше не свои.
Далеко не единственное "чёткое" определение, но стремительно набирающее популярность у отечественного ресентиментного обывателя это да. Приводящее в частности к такому абсурдному результату, что фашисты и националисты становятся "левыми" на основе декларируемых ими тут и там в популистских целях социалочек (без пособий), прав трудящихся (без профсоюзов) и прочей пиздаболии. Вмешательство же, нуачо. Ладно, это лгбт уже давно неинтересно, если честно.
А вот что интересно, так это ресентимент, и тут хотелось бы уже заслушать топикстартера, наконец. Как он определяет правых, и кто же из них самый лишённый этой "морали рабов". Тут правда интересно.
Никто ничего не путает, просто у людей разные нормы и конкретные терминологические узусы. В этом одна из особенностей современной политической дискуссии -- помимо того что простые дихотомии не очень-то работали как политическая шкала на момент появления, к настоящему моменту они обросли достаточно произвольной политической понятийной базой, нормами употребления, историческими коннотациями, не говоря уже о наиболее распространённом варианте записывания в хуйнянейм всех кто тебе не нравится.
Поэтому вместо того чтобы нелепо выделываться отправляя собеседника чего-то там читать, недурно бы прямо сказать прежде всего то что сам имеешь в виду, кто там по-твоему истинно-правый, кто подмазался. Ну, это когда есть что сказать, конечно.
Я скорее о своём, -- о том что экспертное знание, которое те популяризаторы (которые не просто блогиры, а те кто реально учёные-эксперты) пытаются нести в массы, систематически трактуется тупо в лоб. На словах все такие любители наук, по факту что такое ночное знание, и что вся соль научного знания в его специфике и ограниченности вспоминают редко. Потом вырванную из контекста цитату вот так вот затирают до дыр. Это раздражает, потому что кое-кто реально доходит до заключений о том что нужно взять и отрезать. О том что "наука доказала" что "свободы воли не существет", например, и хуй ты потом перебьёшь авторитетное мнение Сапольски об этом. Наука разрешила ебать гусей!
Что до твоего комента, не принимай на свой счёт. Лично я не считаю, что ты чем-то заслужил этих минусов в панамку. Я поделился своим мнением как замечанием по теме, но не возражением.
Если ты пытаешься понять, почему тебе их натолкали -- чувак, ты под постом для любителей женских мускулов посмел написать, что это рудимент. Это как влететь в клуб любителей чулочков с жирком и сказать, что это наверное признак будущего целлюлита, ну или около того, лол...