О, Барт на джое! И это не Симпсон.
Очень воодушевляет, на самом деле. Прежде чем что‐то сделать в тотальном происходящем вокруг постмодерне, нужно его хотя бы осознать. Заря эпохи подарила нам когорту блестящих мыслителей разработавших прекрасные инструменты для такого осознания, анализа, даже (местами) противодействия, и, вдобавок, изложивших это надлежащим живым языком. Доживу ли?
Синхротронное излучение возникающее в магнитном поле направлено в узком конусе прямо вперёд. Чем быстрее движется частица, тем уже конус и интенсивнее излучение (+ всякие там бетатронные колебания в тогдашних ускорителях с жёсткой фокусировкой). На первых новосибирских коллайдерах ВЭПП через кварцевое окошечко действительно наблюдали синхротронку в оптической части. Это не было, конечно, запланированно, но объяснили её достаточно быстро. Даже один электрон вращаясь в камере ускорителя вполне способен был создавать достаточное для человеческого глаза излучение — за 1/25 секунды он проходит через одну какую‐то точку сотню-другую миллионов раз.
Это не очень полезно — вместе с оптикой в рожу светит ещё всякой жоской гаммы, но времена тогда были попроще, 50 мЗвт для персонала группы Б — что слону дробина *втягивает ностальгическую слезу обратно*
Ну, то есть (это важно), мало заменить одно название другим (религию наукой), нужно изменить саму претензию свой мысли. Иначе, религиозное всеобъясняющее мировоззрение останется эквивалентно такой «вере в науку», и при первом же существенном когнитивном диссонансе возникнет «учёные скрывают» и на темечке появится почка будущей шапочки из фольги.
Так‐то оно так, но, думаю, это благодаря тем некоторым людям, что регулярно выступают с публичных площадок в интернете с апологией того что они понимают под наукой: энциклопедическими знаниями о мире (кстати про утконоса). При этом у них хватает дерзости противопоставлять яйца утконоса религиозному, например, знанию, и в результате у неискушённого слушателя с мозгом‐бубликом в голове возникает подмена религии наукой, что на мой взгляд не слишком исправляет ситуацию.
Пусть человек не знает про зиготы и аппарат Гольджи, но чётко понимать, что наука, в принципе, оперирует с достаточно надёжным знанием и только, он обязан как наш просвещённый современник.
Так‐то мы, вероятно, много чего ещё никогда не узнаем. Не узнаем, например, что является «причиной» возникновения Вселенной, или из чего состоят,« в каком субстрате реализуются» те многомерные мембраны на субпланковском масштабе, которые, согласно теории струн, составляют вещество. Не узнаем, на чём обективно реализуется время (кроме как эпифеномен сознания).
Первое, с чем нужно столкнуться достаточно честному учёному в космологии (и в конечном счёте, в любой другой настоящей науке) — принять, что мир фундаментально не‐умопостижим. Жить с этим. Научиться жонглировать диалектикой недосказанностей и неопределённостей, выражать соизмеримое числами, и тогда, возможно, утвердить какую‐то догадку. В этом суть науки, это антропный принцип.
Не соглашусь. Всегда когда нужно что‐то сделать быстро‐решительно, никто не наматывает соплей на кулак. В то же время, внимательно следя за речевыми оборотами, можно зачастую достаточно точно предсказать алайнмент непися.
Я как бы не хочу выпендриваться, но может быть дело в переводе? Я в английской локали играю — специально, чтобы выуживать там всякие книжные обороты и архаичные словечки, которые не во всякой английской книжке встретишь, и меня эти тексты очень увлекают: они образны и цветисты как хорошие произведения.
Вот «скучные» — это вкусовщина. Есть определённая разница между тем чтобы заявить, что тебе что‐то не нравится в силу личных предпочтений и претендовать на общее суждение: «убога как ни крути». Лично я нашёл игру достаточно медитативной, и, в принципе, покупал её только за тем чтобы получать тот сорт неспешного удовольствия — что она из себя представляет было очевидно сразу по страничке в стиме.
Очень воодушевляет, на самом деле. Прежде чем что‐то сделать в тотальном происходящем вокруг постмодерне, нужно его хотя бы осознать. Заря эпохи подарила нам когорту блестящих мыслителей разработавших прекрасные инструменты для такого осознания, анализа, даже (местами) противодействия, и, вдобавок, изложивших это надлежащим живым языком. Доживу ли?
Синхротронное излучение возникающее в магнитном поле направлено в узком конусе прямо вперёд. Чем быстрее движется частица, тем уже конус и интенсивнее излучение (+ всякие там бетатронные колебания в тогдашних ускорителях с жёсткой фокусировкой). На первых новосибирских коллайдерах ВЭПП через кварцевое окошечко действительно наблюдали синхротронку в оптической части. Это не было, конечно, запланированно, но объяснили её достаточно быстро. Даже один электрон вращаясь в камере ускорителя вполне способен был создавать достаточное для человеческого глаза излучение — за 1/25 секунды он проходит через одну какую‐то точку сотню-другую миллионов раз.
Это не очень полезно — вместе с оптикой в рожу светит ещё всякой жоской гаммы, но времена тогда были попроще, 50 мЗвт для персонала группы Б — что слону дробина *втягивает ностальгическую слезу обратно*
Всё же, очень важно помнить, что сакральная наука — тоже, в общем‐то, херня.
Наука — это про десакрализацию вообще.
Пусть человек не знает про зиготы и аппарат Гольджи, но чётко понимать, что наука, в принципе, оперирует с достаточно надёжным знанием и только, он обязан как наш просвещённый современник.
Первое, с чем нужно столкнуться достаточно честному учёному в космологии (и в конечном счёте, в любой другой настоящей науке) — принять, что мир фундаментально не‐умопостижим. Жить с этим. Научиться жонглировать диалектикой недосказанностей и неопределённостей, выражать соизмеримое числами, и тогда, возможно, утвердить какую‐то догадку. В этом суть науки, это антропный принцип.