О, что до субъективного опыта, то я встречал множество критически-настроенных граждан живших в совке совершеннолетними. И даже репрессированных стариков. От колхозников до красных директоров и профессуры.
Всё же, даже их неприязнь далека от оголтелой ненависти, конечно.
Что до молодёжи, то её неприязнь на которую ты бросился тут с открытым забралом вполне объяснима через ту поляризацию. Я сейчас не пытаюсь тебя в чём-то убедить, просто ты хороший парень и как-то совсем напрасно по-моему так распереживался, -- ты ведь вот-вот найдёшь (или уже нашёл?) простое и комфортное ресентиментное объяснение для внутренне-сложного феномена: все кто не согласен с тезисом о заре коммунизма -- "либералы пытаются облить помоями".

Дело не в реакторе, это общество в принципе такое -- для всех недовольных и несогласных в лучшем случае заведены резервации, в которых им предписывается оставаться и самоопыляться. И сам реактор -- такая же резервация. Такова уж диктатура молчаливого большинства (это термин, если что).
Кружок, который реальный -- да, наверное, но про здешний #Марксистский кружок Эш не раз задвигал, что он тут пропагандой занимается, агитацией там. Такую цель понять легко. А вот клуб взаимных фелляций или, как Катакиме выше пишет "сейфспейс для леваков" -- это уж совсем жалкое днище какое-то, извини.

Хуже в смысле обоснованности. С моей точки зрения, с чьей же ещё?
В идеологическом аспекте мнение стоит дорого, ведь за него нужно бороться. Марксистский кружок ведь за этим создаётся, я верно понимаю? Или вы тут собираетесь, чтобы рассказать друг-другу, какие вы хорошие?
А при чём тут вообще "верность" теории?

А это важно, в каком отношении они к большинству? Их весьма немало, точка зрения в любом случае чрезвычайно расхожая. Другие популярные ей альтернативы и того хуже -- красный ресентимент или правоконсервативный лоялизм.
Посетитель жойреактора умеет читать и, в меру сил, политически-активен. Уже достаточно, чтобы иметь мнение, обоснованное хотя бы в минимальной мере.

Ну почему ж это "либералы"-то? Это джойреактор и в основном обычные наши современные соотечественники, идеологически окрашенные в основном в серый цвет, где-то может и слегка коричневатый.
Просто ну вот такое вот наследие осталось после развала СССР, что ж поделать. Такое, вон, мнение у людей о коммунизме, что это про репрессии и насильную уравниловку. Так чья в том вина, что люди так думают?

Диалектика -- это описательный формализм, т.н. "диалектический материализм" -- определённый описательный формализм, декларативно занятый только материальными явлениями. Это в лучшем случае определённый метод мышления, но до целостной онтологии ей, а равно и марксизму в целом далековато. Именно за этим тоталитарным государствам понадобилось выдумывать ленинизм, сталинизм, маоизм и прочие всевозможные чучхе. Вообще, марксовская "диалектика" в большей степени попытка уйти от формальной логики "по политическим причинам", нежели действительно оригинальная идея. Гегельянская диалектика -- это да, это был рабочий инструмент рассуждения, а диамат -- скорее попытка придать серьёзности и философской базы. Домарксовский коммунизм прекрасно обходился без неё. Коммунизм-марксизм сами по себе -- ни разу не онтология, короче.

Расслоения на классы не возникает тупо по определению социально-экономического класса. По нему же интеллигенция -- не класс, а духовенство -- те же эксплуататоры. Так что утверждение ничего не забывает, просто термины любят уместность.

Ну, так-то сравнил хуй с пальцем -- вполне себе продолговатые, да. Схожесть вообще всех идеологий не делает их одним и тем же. Религия имеет мистическую и сверхъестественную санкцию наделять вещи смыслом. Полноценное философское учение предлагает целостную онтологию для осмысления -- марксизм per se, хотя и претендует на многое, диалектикой не исчерпывался.

Да, в узком. Потому что найм и эксплуатация -- в общем-то довольно частная реализация "свобод". Если в обществе нет рыночных отношений, то какой в них смысл?

Имущественное расслоение не есть классовое. До тех пор, пока нет собственности на средства производства, десять пар ботинок у тебя или полторы -- никакой разницы.

Что значит "по Марксу имеют смысл"? Марксизм не философия и не религия, чтобы наделять вещи смыслом. Если ты хотел сказать, что марксистский извод коммунизма каким-то образом ограничивает экономическую свободу, то, да, в некотором (узком) смысле -- предпринимательская деятельность в коммунистическом обществе невозможна. Но не потому что запрещена, а потому что в принципе невозможна. В широком же смысле экономическая свобода, как, например, обладание личной собственностью, или право и возможность улучшать собственную жизнь за счёт результатов своего труда там предполагается вполне доступной.

Чушь какая-то.
> коммунизм не предполагает свободы личности
Таки, коммунизм -- предполагает.
> обратной связи от народа к верхушке в коммунизме нет
В коммунизме -- есть. Там и верхушка-то предусмотрена исключительно дупататско-выборная, низовая.
> говорить о саморегулирующемся механизме с противовесами, как в демократическом капитализме, не приходится
Приходится. Строго говоря, об этом во всех коммуняцких программках обычно и пишут. Как будет заебись, когда каждый способен и будет говорить и договариваться.

Ну, то есть, коммунизм как строй, общественное устройство и прочее как раз про всё вот это вот. С демократией, имущественной свободой, разделённой личной и общественной собственностью. Другое дело, что ни одна из попыток его построить не увенчалась успехом, а увенчалась только тоталитарным государством с социалистической экономикой в лучшем случае. То, насколько далеко получившийся красный тоталитаризм от коммунистической программы коммунякам почему-то не колет глаза.

И я сам не против узнать у них, как так получается в их голове, что на пути к свободе личности и истинной народной демократии которые подразумевает коммунистическая программа, они делают тоталитаризм с номенклатурной диктатурой. Но для этого важно сравнить что они предлагают от того что они делают и увидеть этот радикальный парадокс.

Какое же охуенное могло бы быть кино где-то в параллельной вселенной...