Лол. Ну, почитал бы "программу 25 пунктов" для начала, а то твой же "факт" тебя опровергает.

Ну, то есть, эгалитаризм и общественный контроль некогда положенные в основу лево/правого деления нахуй идут -- главное ведь что написано на экономической политике. Этатизм = социализм = левачьё -- это не кульбит, конешно

Не получается. Вымарывали символику конкретного политического движения, и это называется другим словом.
А вот германофобия (в связи с неприязнью к немецкой версии национал-социализма) действительно была некоторое время, и действительно рефлексировалась затем как постыдный перекос.

Нет, просто молодой национализм строит ресентимент, упражняясь в либерал-демократии, лол

Бурятофобия была бы, если бы бурятам систематически не давали шенген более чем в одной стране соглашения, устраивали демонстративный отказ от культуры бурят на выставках, стыдливо прятали и заменяли флаги и символику Бурятии на флаги других государств к месту и нет, теснили бы религию и язык, вводили национальные ограничения и особые паспорта.

И всё же, это не геноцид. Людоедский маккиавелизм, фатальные проёбы планирования, но не геноцид. Союз занимался демонтажом национализма, но делал это значительно тоньше.
А масштабы -- тоталитарный режим во всей красе, хулле. Их таких по общему мнению было-то всего два-три. Второй и третий отметились не лучше.

Наукой называется знание сформированное на основе научного метода.
Научный метод, в свою очередь, -- довольно строго-дефинированная вещь, так что никаких корней в словах искать не надо.

Видео занятное, с рядом эксплицированных вещей я прям лютейше согласен, и оно дейтсвительно очень в тему.
Но есть там много, конечно, чудовищных провисаний. В частности, "определение через критерии -- не определение" -- а что тогда определение? Потом, автор показывает нам какого-то репера, который задвигает за национализм в смысле так, как будто репер заблуждается. В действительности, репер всё, в общем, верно говорит -- национализм без шовинизма, то есть тот который в основе национальных европейских государств лежит, такой и есть. Ставить это в один ряд с красными империалистами -- ну ебнврт просто.
Риторика современных марксистов засорена архаичными манипулятивными клише, не позволяющими разделять некоторые понятия за счёт коннотационной пересыщенности. Так, определение фашизма данное Димитровым специфическое, апеллирует к понятиям размытой квалификации: террору (когда репрессивная функция присущая любому государству по определению становится, собственно террором?), реакции (это что -- антикоммунизм в узком смысле, или государственный консерватизм в широком?) и открытой/скрытой диктатуре (путинская автократия -- это уже диктатура, или ещё не? Открытая или скрытая?). Общефилософское по Эко или Фуко, напримсер более конкретно и подразумевает постулаты, которые общественное движение должно утвердить чтобы быть фашистским: национальный шовинизм (утверждаются не интересы своей нации, а общее превосходство), тоталитаризм (государство вторгается в частную жизнь, нарушая тайну переписки, например), антиинтеллектуализм и т.д.
В любом случае, спасибо.

Нет, тут немножко другое.
Культурная матрица -- это не размытая "ментальность", это вполне определённый набор стереотипов составляющих здравый смысл, набор умолчаний, какие-то сложные понятия поверх базовых архетипов.
И вот есть в России в них изъян, который я всё четче видел, сравнивая наших и европейских профессоров на личном опыте, а в этом году на конкретном примере прям глаза уколол. Тут нужно немножко контекста навалить -- я типо учёный и по шесть-восемь месяцев в году торчу в одном весьма нехуйственном международном заведении. Не региональном институте, а таком что "круче только МКС".
Так вот, в этом году русских по понятным причинам хотели выгнать оттуда на мороз. Чтобы был понятен масштаб прецедента -- центр существует шестьдесят лет, и такого не было даже в самые жёсткие эпизоды холодной войны. По итогу не выгнали (ну, пока), но в течение года были такие случаи, когда из-за тонкостей научной технократии, приходилось собираться международными коллективами публично обсуждать проблемы.
Учёные, и там и у нас -- народ поприятнее, конечно, Захаровой и почестнее Небензи, но в глаза бросалось поведение наших именитых профессоров полвека работавших в подобных заведениях, на переднем крае мировой науки, академиков и маститых тузов возглавляющих РАНовские институты.
А именно -- молчание и смирение. Безвольный фатализм и немая покорность. Неспособность вступиться за своих людей и свой труд. Причём не по отношению к реальной власти от которой зависит благополучие твоих родственников на Родине -- а в международном институте из которого тебя и так выгонят.
Всё что могли наши эти профессора -- сглатывать и обтекать, мычать что-то нечленораздельное в ответ на прямые вопросы, сердито отворачиваться и обречённо вздыхать.

Европейский профессор никогда так себя не поведёт. Я много раз был свидетелем того как они горой встают за своих людей, запросто рискуют карьерой и деньгами за свою репутацию, за свой многолетний труд. Нет, не ангелы они конечно, но вот эта ответственность, готовность к борьбе -- это радикальное отличие, ставшее мне очевидным в таком контексте.

Потом я критически стал осмыслять основные слагаемые культурной матрицы человека интеллектуального труда -- благо с ней я знаком с разных сторон. Но многочисленные тонкости и выводы этих наблюдений выходят далеко за рамки околомарксистских разговоров, но общий вывод в том, что прослойка общества наделённая непосредственной низовой властью над умами своих соотечественников, способная, по идее договариваться и организовываться, способная видеть ситуацию, тупо в силу образования и профессии целостно и глубоко, -- вот эта прослойка сведена сотни лет до уровня государевой обслуги, придворных лакеев. В русской классической литературе кодируются стереотипы нравственности, не имеющие отношения к деятельной борьбе, духу а не букве закона, в народном фольклоре интеллигенция народу неблизка, да и у самой интеллигенции всю дорогу элитистский комплекс...

В общем, там много вещей, просто в этой оптике легко объясняются и успехи и неудачи российской государственности. Оптика отдаёт ресентиментом, так что я предлагаю её только в качестве версии, или игрушки для ума.

Тогда вот тебе вариант, к размышлению: нынешняя война на Украине дала мне возможность приподняться над собственной россиянской идентичностью немного, и, мне кажется, я обнаружил один существенный дефект в том что составляет культурную матрицу русской интеллигенции, которую она активно распространяла на завоёванных или заселённых территориях несколько столетий. С этим дефектом не имеет никакого значения, что она возьмётся строить -- коммунизм, капитализм, космизм, национальное государство европейского образца, всегда будет получаться гиперцентрализованная метрополия над бесправной и немощной провинцией. С различными экономическими оттенками и декорациями, но неизменным будет оставаться резкий антинародный уклон и конденсация властвующего класса. Это, конечно, никакое не "генетическое рабство", но это наследуемый архетипичный дефект глубоко поразивший весь корпус академического образования в России, затем и в союзных республиках СССР.

> При наличии чего? Объективной необходимости?
Так называемой "объективной необходимости". Объективная необходимость в вооружённой классовой борьбе следует из непременно-революционного характера смены формаций. То есть, без боя правящий класс не поменять -- это сформулировано в марксизме как объективная необходимость, но в действительности этот вывод индуктивный, он сделан на основании современной ему исторической феноменологии, никаких причин неизбежно приводящих к подобному в диалектической или научной оптике нет.
Подобным образом национализм может обосновать необходимость вооружённой национальной войны -- ведь экономические интересы других стран вредят взаимным и противоречащим экономическим интересам. В принципе, в эпоху модерна так дело и обстояло -- до глобализации огонь мировой войны, столкновение ведущих империалистических держав виделось неизбежным (и стало в итоге таковым) -- это разумный индуктивный вывод, опять-таки, из исторической феноменологии -- ведь усиление соседствующих империй неизбежно приводит к вооружённому конфликту.

Однако постмодерн подарил нам нечто новое -- глобальный рынок, моноимперию рыночной эксплуатации без выделенного национального гегемона, но с ядром и периферией. Это случилось не в результате победы какой-то одной империи в тотальной войне, но стало её синтезом. Была ли война "объективной необходимостью" для этого? Едва ли, потому что итогом войны явилась веймарская республика, Нюрнберг и холодная война -- то есть прежде всего понимание, а не экономический интерес. Так и в логике классовой борьбы мы можем видеть, как существенные политические преобразования происходят иногда без бунтов и вооружённых восстаний (хотя последние всё ещё остаются основной формой). Главный вывод здесь в том что "объективная необходимость" -- пожалуй не такая уж объективная, и не столь уж необходимость. Скорее уж, способ, один из многих. Союз, кстати, к этому в какой-то момент пришёл -- открыто воевать он, всё же, боялся, хотя логика мировой революции это ему предписывала. Туда же и закон о гражданстве -- когда с одной стороны идеология предписывает какую-то "объективную необходимость" вроде неодолимых классовых инстинктов и расовых предрасположенностей, а с другой формируется легитимный канал "нельзя, но если очень хочется то можно", и объективное больше не объективное.

Я думаю, я знаю, где в этих вещах слабое место, но это будет уже совсем тяжёлая гносеология, чтобы расписывать тут. Главное -- в действительности очень тяжело обосновать объективность и необходимость той или иной формы борьбы не прибегая к феноменологической индукции, всегда ретроспективной и от того ущербной.

>>административно-командная система управления де-факто копирующая феодальную
>Можно по подробнее?
История советской номенклатуры и наместнические кланы в союзных республиках, фрагментарность и специализация региональных экономик и производств очень напоминают средневековые феоды. Кооптация региональных чиновников (парткомов/крайкомов/райкомов) и их властные полномочия практически очень схожи с вассалитетом. Основные различия касаются механизма передачи власти -- право наследования всё же выражено значительно меньше, а социальный лифт больше, но это комическое сходство -- общее место. Тут опять идеология сама по себе ничего такого не предполагает -- просто одна из многочисленных особенностей советской властной вертикали (унаследованной затем режимами и в других странах, правда).

>>империалистическая логика
> Если бы Союз насухо выдаивал страны соц блока, то я бы согласился, или ты имеешь что то другое?
Я имею в виду экспансию, раздел мира на зоны влияния, экстратерриториальные военные кампании и лишение союзных республик политического суверенитета де-факто. Знаю, последнее обожателями СССР не признаётся, но отношения с ГДР, ввод войск в Чехословакию и прочая т.н. доктрина Брежнева -- есть сущностно империализм.

Да, там нет прямой экономической эксплуатации, вроде того как это делалось капстранами в колониальный период современный Марксу, но и капстраны сейчас этим не занимаются -- вместо грабительского вывоза и карательных операций у нас империализм в виде фондового рынка и локальных компрадорских наместников. Подобным же образом "красный империализм" является в виде специализации региональных социалистических экономик по указанию из центра, идеологический контроль, экономическая и политическая централизация на московскую метрополию. Экономический эффект не столь разрушителен в смысле разницы в уровне жизни (а в иные моменты прямо наоборот -- способствует резкому росту уровня жизни в отдельном периферийном регионе), однако с учётом принципиально-догоняющего характера социалистической экономики, в абсолютном выражении он вполне становится сродни периферии капстран.