Ну а дальше мы жопой читаем, да? Обрезаем фразы, как надо, когда прижимает к стенке
Я спрашивал про корень конкретного уравнения: x^3 = -1
Ты не имеешь права сказать, что это x = (3)√(-1), потому что утверждаешь, что символом √ обозначается только арифметический корень, который, ВНЕЗАПНО, не определен для отрицательных чисел. Такая запись уместна в том случае, если подразумевать под √ алгебраический корень. В действительности и арифметический, и алгебраический корни обозначают одним символом, и что под ним понимать, изучая статью, заранее договариваются каждый раз.
Вангуя, что сейчас ты приебешься к тому, что корень данного уравнения можно записывать, минуя знак √, приведу просто x^3 = -k^2, где k - произвольное действительное число.

Вникни в тему, прежде чем самому выебываться. Носом ткнуть?
http://www.bymath.net/studyguide/alg/sec/alg13.html
http://math4school.ru/arifmeticheskij_koren.html
https://ru.wikipedia.org/wiki/Корень_(математика)#Арифметический_корень
и т.д.
"Арифм. корень из неотрицательного" тебе о чем-нибудь говорит?
И не стриги под одну гребенку. В отличие от большинства, являющегося высокомерными мудаками, я указываю на ошибку, если имеется, мягко (и стараюсь не оскорблять собеседника даже неявно, но СУКА ПИЗДЕЦ КАКИЕ ВСЕ УМНЫЕ И УПЕРТЫЕ), а в данном случае лишь обращаю внимание на иную интерпретацию. У меня нет причин выебываться по школьной программе 5 класса, которая вроде как всем должна быть известна.

Арифметический корень определен для любой натуральной степени, в том числе нечетной. Для нее он существует, когда подкорневое выражение неотрицательно (по определению). Я и спрашиваю, как тогда обозначать те случаи, что не покрываются арифметическим? Да тем же символом и обозначают, и сказать, что это точно, не всегда возможно.
И неужели вы думаете, что я не понял, что здесь имеется в виду +3? Мне хотелось подначить кого-нибудь нарисовать плюс-минус третью овцу

Тогда как обозначать корень уравнения x^3 = -1 ?

±3?

>>при чем тут вообще то, что они однокоренные? Я разве что-то писал про это?
Доказать, что не верблюд? Похоже, ты из тех людей, что приебываются к каждому слову, и оппонента провоцируют на это. Что ж, в твоих сообщениях нет словосочетания "однокоренные слова". Мы, значит, не о них сейчас говорим, раз уж ты так не писал.
>>Какие-то гуманитарные аргументы.
Что бы эти слова ни значили, по всей видимости, что-то объяснять бессмысленно. Настроен ты агрессивно, аргументы я не вижу, продолжать спор ради срача отказываюсь.
Пожалуйста, спроси "ой все?", скажи "слив засчитан", оставь последнее слово за собой. У кого-то из нас по-прежнему будет на одно заблуждение больше, но разве это много для человека?

>>кто говорил про однокоренное? сходное по происхождению слово, заимствованное из английского
Немного подумай о том, что ты написал. Иначе погугли, что же такое однокоренное слово. Не собираюсь даже начинать бессмысленный спор, который наверняка уведет от главной темы.
Собственно, о ней. В каждом языке свои правила. В том числе, свои правила постановки ударения. Ничего удивительного: акцентные нормы связаны со звуком, звук тесно связан с тем, что написано. Так уж вышло, что в русском, в отличие от английского, у слова в единственном числе возможны различные окончания. "Маркетинг" склоняется по падежам трудно и неблагозвучно. Другие части речи с тем же корнем при том же ударении могут быть так же неблагозвучны. "Маркетинговый", например. Еще раз скажу: могут быть. Правильно "супермаркет" по тем же причинам: речь данного языка стараются сохранить стройной, слова должны сочетаться друг с другом.
Если мы будем принципиально говорить все заимствованные слова с тем ударением, которое уместно в языке, породившем его, получится каша. Вот например, те же "академики". "Академия" пошла от древнегреческого героя Академа. Что ж мы не говорим "правильно"?

Однокоренное слово для проверки истинности ударения? Значит, правильно говорить "Академическая улица"? "Академики" же

Та же мысль возникла после прочтения. Если перейти по ссылке, найдешь сбитого с толку данным заголовком. Наверняка еще много людей подумало, что на "исследование" выделялись тонны нефти, хотя оно включает в себя только гипотезу - ответ доктора в перерыве на вопрос со стороны журналиста