Видимо я херово выражаюсь, проёбывая переход от индивада к обществу.
Да, всё что делает человек строго детерменировано условиями, как общественными, так и, напимер, факторами внутриутробного развития, тобишь условиями во всех их проявлениях, а человек - заложник реального мира.
Капитализм воспитываят эгоизм, материальный фетишизм, бьёт по эмпатии, и т.д., воспитывает он их в индивидах, но именно что воспитыВАЕТ, воспитаЕТ ли он их в ИНДИВИДЕ - вопрос другой, но факт не оспорим, что если он воспитыВАЕТ эгоизм в ИНДИВИДАХ, то он воспитаЕТ эгоизм в обществе, посредством представления эгоистов в это общество, а так же будет нормализовывать эгоизм в восприятии посредством материального вознаграждения проявлений эгоизма.
С подростками может случаться ошибка выжевшего, ты заметил чела который делает хуйню, но не заметил всех тех остальных, которых ты бы заметил, если бы они сделали то же самое.
Удивительную вещь я обнаружил, что если сделать им замечание, то они очень быстро глушат музон, если конечно не бухие, а наталкивает это меня на ту мысль, что им не плевать на то что они другим мешают, они этого просто не осознают.
Общество, хотя и не поощряет такое поведения, и даже порицает (в обществе сформированно негативное отношение), но очень и очень слабо проявляет это, выходя на конфронтацию с ними. Так как для них порицание будет проявляться и замечаться ими в первую очередь в виде противодействия, которого они практически не встречают, то для них это становится нормой поведение.
Итак, поведение индивида - частное проявление общественного уклада, общего для всех индивидов, так же оно зависящее от многих случайных факторов.
Поведение общества - совокупность и взаимодействие поведений индивидов, зависящее от общего общественного уклада, в котором случайные факторы из-за большого числа индивидов отходят на второй план.

Темперамент все-таки имеет менее значительное влияние на действия человека, чем остальные два, как-то же пережило человечество Примитивный Коммунизм, да наверно по той же причине, современные люди в массе своей не априорные мудаки.

Я знаю что это во много морализаторство, но без категорий морали человеку нахер не сдалось развитие общества. А мне оно важно, также из тех же самых категорий морали и вытекает моя интенция. А про Маркса-психопата заявление очень и очень сильное. Использование морализаторства станет проблемным, когда необходимые действия, вытекающие из него, противоречат поставленные морализаторством целям.

Какая еще страта людей? Интеллигенция - не классовый критерий деления. Людей можно разделить на миллионы разных категорий по разным критериям, но ты же не будешь говорить, что онкобольные криво вписываются в половое деление?
Или ты про то, что человека зачастую нельзя категорично отнести к одному из классов? Ну блин, борьба и единство противоположностей - наше всё, и если доходы человека, относимые к доходом определенного класса, значительно перевешивают все остальные, то в целом его можно отнести к этому классу, а оставшихся останется незначительное меньшинство.

Характер человека, его сознание и его действия определяются теми условиями, в которых он вырос и сейчас находится, сказать что это не так, значит оспорить материализм, сказать обратное - подписаться под идеализмом. Мои изложения не будут иметь смысла, если ты не подписываешься под первым, но я продолжу приняв будто ты как минимум признаешь превосходство материалистического подхода.

Таким образом, если человек определяется условиями, то у нас есть основа полагать возможность существования таких условий, что мудачество человека низведено до незначительного для общества минимума. А уже существующие мудаки скорее от старости помрут, и не в одном поколении (но это не точно), чем Социализм перейдёт в Коммунизм, так же уже сформировавшийся человек-мудак в новых условиях будет меняться и проявления его мудачества будут уменьшаться, если будет уменьшаться необходимость такого поведения.

Капитализм же прямо сейчас стимулирует как и проявление мудачества, так и формирование этого самого мудака, когда человек вынужден, чтобы удволетворить свои зачастую базовые потребности похищать людей, воровать в магазе, грабить банки, толкать наркоту, идти по головам, заниматься мошенничеством. Становится еще хуже, когда начинаются раговоры "Беден? Виноват сам." - тогда некоторые вообще теряют тормоза и перед выбором делать ли что-нибудь херовое стоит один единственный вопрос: "Накажут ли меня и как?"

"С того, что я не буду слушать рассуждения о моральных качествах от конченых психопатов." - это уже морализаторство, я не буду это оспаривать.

Интеллигенция - внеклассовое понятие, интеллигентом человек становится, если он работает головой.
Ученый создавший что-то и получающий средства за использование патента третьими лицами (извлечение ренты) - капиталист.
Ученый, создающий что-то для своего нанимателя, и по итогу не получивший патент, но сидящий на зарплате - пролетарий.
Ученый, берущий заказы на ту или иную разработку, использующий собственную лабораторию - мелкий буржуа.
Ты можешь быть представителем всех трёх классов одновременно. В таком случае важным будет то, откуда у тебя основной доход.

"Ты блядь конченый долбаеб." - пошел нахуй
"Ты доблбаеб..." - иди в пизду
"Все ваше деление на материи и идеи тупая дристня идущая нахуй." - нет ты идешь нахуй, ну или ты посылаешь нахуй огромный пласт философии

Итог, иди нахуй, я не собираюсь продолжать спор, хотя и есть те вещи, на которые я бы хотел ответить.

Капитализм может являться непогрешимой и безальтернативной нормой, а так же единственным естественным укладом общества, только в том случае, если человек по натуре своей полный эгоист, что не так. А т.к. это не так, то Коммунизм, зиждищийся на необходимости альтруистичного вклада в общество, не противоречит человеческому естеству.
Как я писал ранее - Коммунизм настолько же естественнен человеку и его обществу, как и Капитализм, и Рабовладение, и Феодализм.

Вредный для общества эгоизм индивида не будет в хоть сколько бы то ни было значительной мере проявляться, если не будет условий, делающих его необходимым, а статистически незначительные отклонения будут активно порицаться и подавляться обществом, в котором вредный эгоизм является полной противоположностью нормы.

"Если это Маркс, то блядь не от такого обмудка как он слушать" Допустим он мудак, и что с того? Как это может опровергнуть его суждение, вывод и т.д.? Или ты занимаешься морализаторством? И цитата эта - это критика мнимого эмпирического доказательства эгоизма как абсолюта человеческого естества.
"Но даже в таком случае утверждать, что такое поведение может быть положено в основу всего общества, было бы идиотизмом." Это про что и к чему?

Класс - это базовое понятие, класс - большая группа людей, определяемая их отношенем к средствам производства. По-моему вполне понятное определение.

Если мы разделяем стоимости на марксистские и здоровые, то стоимость в Марксизме становится собственной и самодостаточной, становится отдельным термином и концепцией, которую можно будет критиковать исключительно в рамках самого Марксизма, ну или же принять ее как аксиому.
Так что вот, про стоимость здорового человека, и как она противоречит ТТС. Только чур не синонимизировать с ценой и не выдвигать определение прямо противоречащее трудовой концепции - аля "Стоимость товара - это его вес в золоте." Знаю, что хуево описал, но лучше сформулировать не могу."

...что теория неверна в абсолютном ее понимании, и она не может претендовать на фундаметнальность или на связь с фундаментальными законами природы.

Ты навесил конкретики на мысленный эксперимент цель которого была доказательство возможности решения проблемы перераспределением в отрыве от любых возможных последствий. Они вторичны по отношению к изначальному вопросу. А для того, чтобы уже оценку данному действу дать, и решить будем ли мы так поступать, нужно проанализировать последствия и сделать вывод, что ты и делаешь.

Рушатся цепочки сбыта производства при повальном обобществлении внутри страны и вне ее не по причине смены владельцев, ведь смена владельцев прямо не влияет на процесс создания и распределения товара, а происходит это из-за вводимых санкций.

Ох, человеческое естество, мое любимое. Я открою страшный секрет, но человек эволюционировал как социальное животное. Для того, чтобы социум не вымер, оставив одних эгоистичных особей, они должны быть способны на такие вещи как альтруизм, доверие, кооперация, которые входят в противоречие с тем, что ты описал. Человек не эволюционировал бы как социальный вид, если бы он был неспособен ко всему этому. А как и в каких пропорциях эгоизм и альтруизм проявляются зависит от условий в которых отдельная особь выросла и в данный момент находится.
Утверждать, что естество человека - эгоизм и только, будет абсолютизацией как нормы такой психической патологии, как Психопатия. Тебе (я позволю себе предположить), как и другому нормальному человеку, будет не по себе, если ты увидишь сильно раненого или корчащегося в боли человека, в тебе заиграит эмпатия, которая будет позывом тебе проявить альтруизм и доброту, и помочь этому человеку, на что ты как минимум потратишь своё время, что прямо противоречит действям абсолютного эгоиста.
Поэтому идея Коммунизма во многом основанная на идеях альтруизма никак не противоречит, а очень даже соответствует человеческому естеству. Точно так же, как и рабовладение, и феодализм, и другие существовавшие устройства общества.
"Утверждать, будто эгоизм - естество человека, посмотрева на него в капитализме - все равно, что сказать, что кашель - естество рабочего." - Вроде Маркс, а где не помню.

Идея Социализма (Марксистского) не основана на том, что все должны быть равны, тебе кого процитировать по этому поводу? Маркса? Ильича? Сталина?
На тебе, Энгельс в Анти-Дюринге: "Реальное содержание пролетарского требования равенства сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости."

Я, кстати тоже так могу - ты не понимаешь ТТС, не знаком с нашей терминологией, базовыми понятиями и философией. Иди читай Капиталы, Анти-Дюринги и прочие.

Спасибо за совет, вот бы еще ссылку, на этот учебники, или выдержки из него, или обоснование моей ошибочности, но видимо я должен пойти нахуй.

Теория, блять, НЬЮТОНА, которая АБСОЛЮТИЗИРУЕТ время для ВСЕХ объектов, в которой ИМПУЛЬС равен НУЛЮ если МАССА объекта равна нулю НЕ бьется с РЕАЛЬНСТЬЮ, в ней дохера еще и других дыр, но ты, блять, решил игнорировать всё что я написал по этому поводу, решил, что заученный постулат про фальсифицируемость - истина в последней инстации, но на его основе мы с какого-то хера должны отвергнуть охуевшее количество НАУЧНЫХ теорий. Критерий Поппера работает исключительно для АБСОЛЮТНО верных - фундаментальных теорий, которых никто еще не вывел! Применимость теории не одно и то же, что ее верность. Неверная теория может быть применимой на практике. Ньютонка о которой я так много писал - тому доказательство.

Я блять не могу, я говорю про вакуумный мысленный эксперимент с небольшой привязкой ощущаемым вещам для простоты понимания, ты мне пытаешься пихнуть привязку к реальной истории, реальному миру, реальным событиям. Абстракции так не работают. Те проблемы, которые возникнут (или нет) лишь тогда, когда теория начнет применяться на практике. Если ты решишь учесть все возможные события, последствия в общем виде, то ты либо охуеешь и сдашься, либо сделаешь фундаментальный прорыв. Сколько раз я это должен повторить, чтобы хоть получить ответ на логику, которой я обосновываю неприминимость твоей критики?

Окей, останавливается отток легко, мой оригинальный тезис допускает существование единственного государства. В какую из одной стран пойдет отток инвестиций?

Другое, что такое поток инвестиций, если не поток капитала обычно выраженный в товарах. Этот поток можно и нужно воспроизвести используя часть производимого товара для формирования капитала. Изолированной экономика становится таковой не потому что потоки инвестиции закрываются, а возможности сбыта и закупки товаров, а т.к. это как правило происходит извне, то обвинять изолированные экономики в неэффективности все равно, что обвинять жертву изнасилования в том, что она надела короткую юбку.

Если мы каждый раз будем оглядываться на историю для построения чего-то нового мы будем топтаться на одном месте. Нам не нужна история для того, чтобы предложить лучшую альтернативу Капитализму. Она нам может значительно помочь, но абсолютной нужды в этом нет. В истории ничего нового не появится, если мы каждый раз будем строить что-то по лекалам прошлого.