Ньютоновская механика, призванная в том числе описывать движение предметов неспособна описать движение предмета под действием импульса фотона, который берется не из его массы. Т.е. ньютоновская механика применяется к механике, хотя неверно описывает ряд случаев в механике, который на практике случается практически всегда. Увы, разницу не чувствую. Ньютонка нам показывает, что даже неверная в корне теория может быть применима в реальной жизни, если ее предсказания в области её применения незначительно отличаются от реальных событий и значений. Так, применимость ТТС к одним вещам не получится так просто опровергнуть, доказав её неприменимость к другим, в ходящим в область её исследования.

Покусившись на институт частной собственности пойдут под откос инвестиции, да, и что? На вопрос что хуже - нерешенная проблема или возникшая новая нам может дать ответ лишь количественный анализ. Делать его абстрактным - значит выводить общий закон экономики. Делать его на основе конкретных случаев - значит уходить от контекста в котором было изначально сказано про перераспределение. Первого мы не достигнем, вторым меня не опровергнешь.

Так же, нарушив институт частной собственности ты не только потеряешь иностранные инвестиции в неизвестном количестве и неизвестной части, ты так же сможешь остановить отток собственных, а так же избавиться от издержек в виде избыточного накопления, и вместо этого отправить инвестиции на накопление капитала.

Но вот капитализм, как бы это странно не звучало, плохо справляется с развитием и накоплением капитала человечества. Мы вполне в состоянии значительно расширить производство практически всего, но ребятки в Африке должны будут кирками и лопатами добывать полезные ископаемые, в Китае руками собирать телефоны, а в Южной Америке наматывать десятки километров на своих двух, чтобы собрать фрукты, потому что оборудовать эти производства по последнему слову техники с учетом местных зарплат будет для инвестора менее выгодно, чем для какого-нибудь банкира собрать условную яхту, ну или же расширение производства слишком рисково, поэтому мы построим огромный небоскреб, в котором вряд ли кто-либо в ближайшие годы поселится. В итоге мы имеем, что частные инвесторы не имеют тенденцию к даже близкому к оптимальному для повышению уровня жизни и развитию науки инвестированию. Зачем они нам такие управленцы капиталами нужны?

Не ну давай заведём спор в поле аналогий, это же ведь так продуктивно! Я в действительности предлагаю сделать надрез, чтобы удалить вросший ноготь. Ты же предлагаешь пустить все на волю случая (свободного рынка). Моим результатом будет неприятная рана и все ее последствия, а твоими бесконечные повреждения пальца худшие, чем мой надрез.

А если серьезно, то первое сравнение рыночного развития и планового - ну у плана меньше рост был каждый раз мог бы быть верен, если бы случаи были бы друг от друга изолированны, была бы значительно большая выборка, исключающая искажения за счет географии и другие, и не было бы корреляции между бедностью страны и вероятностью прихода к власти плановиков.

Голодали во время политики военного коммунизма, а в следствие ли, и если да, то какая часть, насколько интенсивно? А какие бы были жертвы без этой политики? Ну ладно, давай я сдам этот пример. По Британским карточкам есть что сказать?

Изымать собственность я предлагаю для решения проблем и задач, а проблему я определяю как проблему с помощью морали. Я ей не ”прикрываюсь,” я из нее следую.

А еще я не вижу разницы а сути между отъёмом реальных благ или потенциальных. Я вижу лишь разницу в форме. Натуральной и потенциальной, выраженной в деньгах. Если тебе настолько очевидна несопоставимость этих вещей в том контексте, в котором они были упомянуты, зачем же ты прибегаешь к приему унижения оппонента, вместо того, чтобы на эту очевидную вещь указать?
Чтобы было понятнее почему я считаю, что налог это то же самое, что и экспроприация имущества, отличающаяся лишь в проявлении и масштабах, отъем имущества является невольным перекладыванием вещей из одних рук в другие. Государство, взимая налог или производя эмиссию, перекладывает деньгу из другого кармана в свой, деньга эта свободно обменивается на товар, и как правило в карманах долго не лежит. Государство, тратя эту деньгу, получает товар ценой в эту деньгу, но человек, отдавший её не получит на неё товара, возможно отличного, поэтому я утверждаю, что налог - это то же самое, что и невольный отъем зерна, завода, квартиры, а отличие только лишь в том у кого забирают насколько много, в какой степени и какой форме.

То, что теория не соответствует реальности в ряде случаев нам говорит лишь о том, что она неприменима в данной форме к данным случаям, и то, что ее в данной форме нельзя абсолютизировать, а не то, что она в корне неверна, или то, что ее результаты будут значительно отличться от реальных показателей применительно к другим случаям.

Безмассовый фотон обладает импульсом. Это прямо противоречит Ньютоновской механике, поэтому по твоей теории теорий, Ньютонка - хуевая, но почему-то на ее основе строят и здания, и мосты, которые, о ужас, стоят.

Пиздец будет какой, из чего он вырастет, как он связан и как его последствия гарантированно будет хуже последствий не нехватки жилья, а отвратительного его распределения?

Отнять и поделить прекрасно сработало во время военного коммузима, позволив спасти от голодной смерти городское население.
Сработало в Британии с карточками на огромное число товаров, в первую очередь на еду в 1940-х.
А самое главное, работает и сейчас в форме любых госудраств, которые не могут существовать без налогов, прямых или скрытых. Поэтому уже тебе придется либо подпистаться под идеей анкапа, либо принять, что это необходимая мера для сохранения очень нужных общественных институтов государства.
"Tак же у нас есть тонны незаселенных квартир, которые для владельцев являются лишь средством накопления." - Теперь понятно у кого?

Не ну класс че, давай уж тогда преисполнимся шикарной логикой и будем пытаться доказать общую несостоятельность и неприменимость суждений частным случаем. Ну можно, например, таким образом послать нахер ньютоновскую механику и все что на ней строится, потому что реальные циферки-то расходятся прилично, если в нее пихать околосветовые скорости.
Может и будет происходить по-другому в отличие от революций 20го века просто хотя бы потому, что мир изменился значительно. В лучшую ли или в худшую мне, как и любому другому человеку быть известно не может.
Ты же ведь понимаешь, что ты сейчас занимаешься натягиванием совы на глобус, описывая возможные последствия? Я напомню опять, что я писал про ГИПОТЕТИЧЕСКОЕ решение проблемы, ОТВЯЗАННОЕ от КОНКРЕТНЫХ случаев, стран и условий, а не про "Давайте решим проблему в России, наплевав на последствия."
Ответ за чей счет, кстати, дан в моем предыдущем комменте.

Какая разница кто и как? Когда возникает ситуация, что у одного круга людей конкретных благ больше, чем им необходимо или ещё хуже - чем они просто могут физически воспользоваться, а у других людей этих благ в дефиците, мы имеем типичную общественную проблему распределения благ, которую можно решить здесь и сейчас исключительно перераспределением этих благ, а в перспективе - перераспределением потоков их поступления. Независимо от того как это перераспределение будет происходить. Насильно ли, спонтанно ли или на добровольных началах.
А не важно это потому что моя критика относилась к вполне конкретному тезису: "считающий что можно перераспределением благ рашить общественные проблемы" - и на этот вопрос есть вполне конкретный ответ: ДА. Возникнут ли от этого другие проблемы, какова цена - вопросы уже вторичные.

P.S. Да и огромное количество общественных проблем можно решить и перераспределение благ. Допустим у нас есть огромное количество многодетных семей, которые ютятся в мелких квартирах и еле-еле сводят концы с концами. Общественная? Общественная. Проблема? Проблема. Так же у нас есть тонны незаселенных квартир, которые для владельцев являются лишь средством накопления, не подверженное инфляции, которые не сдают эти квартиры, потому что издержки по их сдаче будут больше ожидаемых доходов от этих семей. Просто взять эти квартиры и распределить этим семьям. Проблема решена!

Да блять! ТТС - это база МАРКСИЗМА, коммунизм, коммунистические движения не ограниченны одним лишь марксизмом. Идеи промышленного коммунизма существовали задолго до Маркса и Ленина. У нас леваков вообще-то есть марксисты-ленинисты, марксисты-антиленинисты, социалисты-антимарксисты, анархисты, троцкисты, маоисты и многие-многие другие КОММУНИСТЫ. Сказать, что коммунизм говно и не работает, потому что ТТС не работает - послать нахер всех выше упомянутых, некоторые из которых и Маркса и ТТС и в хвост и в гриву.
Да и к тому же вопрос остается открытым: Какая связь существует между возможностью промышленного коммунизма и верностью ТТС? В чем заключается ложность ТТС? Как отсутствие квалификаций (авторитета) авторов и их цели и задачи опровергают их тезисы и суждения?
Я не понимаю нахуя я вступаю в полемику с человеком, который за других додумывает разное, принимает это за истину, а потому критикует других за то что сам додумал.
Так, чтобы ты не подумал, что это тупо беспочвенный наезд: "Марксизм это махровый идеализм считающий что можно перераспределением благ рашить общественные проблемы." - Во первых идеализм. В чем он заключается? А во-вторых перераспределение идет в первую очередь на средства производства. Перераспределение из частных рук в общественные, чтобы общество было способно управляя этими средствами производства решить собственные же проблемы, а не ждать пока эти проблемы возможно дойдут до точки, когда они будут угрожать существованию всего общества, а соответсвенно и частным рукам, и эти частные руки возможно начнут решать эти апокалиптичные проблемы. Ну а если частным рукам не выгодно решать эти проблемы, ну блин, пусть общество потерпит.

Не, ну классно че, спасибо за шикарный обоснованный ответ, за мощное доказательство несостоятельности ТТС, а так же за описание связи её с коммунизмом.
Только вот проблема в том, что ТТС нужна нам в первую очередь для описания процессов, происходящих в капитализме, выстраивании их причинно-следственных связей. Как она необходима для теоретического обоснования жизнеспособности коммунизма - это для меня остается загадкой.

Ну даже в таком случае коммунизм - не утопия, т.к. это вполне реалистичное представление об идельном обществе, а утопия лишь в том случае, если мы берем определение из вики: "Изображение идеального общественного строя в прошлом или воображаемом будущем."
А еще: какие основополагающие идеи не переживают столкновение с реальностью?