> Демократия - власть большинства
Это понимание демократии на уровне истории античности 5 класса (а потом оказывается, что и там наебали).
Ныне политология под демократией это в первую очередь понимает набор инструментом для максимального размазывания властных полномочий через иерархичную систему выборов, чтобы ни у одного пидора не было достаточно власти для удержания её произвольно долго.

То то Виссарионыч в ссылку как на куророт гонял. А оно вон оно что, оказывается, сын сапожника теперь - не простое быдло

Извини, я не могу с этим согласиться. Союз предлагал менять населённый Карельский перешеек с укреплениями, острова и Ханко на мутный труднодоступный кусок Карелии. Это больше похоже на предложение от которого невозможно отказаться чем на реальные переговоры - "девочка ты хочешь на дачу или чтобы тебе оторвали голову". Более того, советская дипломатия вообще не скрывала особо того что отказ может быть использован как казус белли ("Вы что хотите спровоцировать конфликт?"спрашивал Молотов.). Короче, если бы мы действительно просто хотели отодвинуть границу от Ленинграда, то не выёбывались бы и предлогали бы нормальные условия. Скажем, 90 км карельского перешейка с укреплениями в обмен на Мурманск. И то я бы на месте финов тоже 20 раз подумал бы соглашаться или нет.
Вообще поставь себя на место финов и представь, что на Китай предлагает махнуть Хабаровск и Курилы на земли в район Туцяна - как далеко ты послал бы китайцев?

Еще раз, по фактам. На самом деле оснований считать, что Финка выступила бы на стороне Оси без зимней войны нет (как минимум, ты ни одного подтверждаемого не привёл), зато есть документальные свидетельства переговоров со Швецией по сохранению нейтралитета. Были ли граждане Финки, которые грезили о великой Финляндии? Да, были, в количестве достаточном чтобы выбить себе 8 мест в парламенте из 200 (до зимней войны, при этом в стране проживало чуть больше 3.5 млн человек, а после зимней войны пришлось переселять ~430 тысяч, т.е. каждого девятого + потери - что, собственно, и дало основной электоральный стимул примкнуть к немцам), т.е. на начало 39-го года это маргинальная группа, не способная влиять на принятие решений, формирование правительства или выборы президента при достаточной явке. Могла ли Германия заставить Финляндию выступить на своей стороне силой? Наверное, чисто физически, могла бы. Если бы Союз пропустил войска рейха через Прибалтику. Или это должны были быть морские десанты. В десанты немцы умели очень плохо, поэтому у Швеции получилось нейтралитет сохранить (войска рейха они, правда, пропустили), а операция "Морской лев" так никогда и не была начата. В любом случае, силовой сценарий дал бы Союзу больше времени на подготовку обороны на Карельском перешейка чем он получил в итоге с отодвинутой границей. Понимала ли это ставка Союза (я-то, понятно, задним умом силён)? Вот это уже очень сложный и интересный вопрос, такое понимание вполне могло бы повлиять на финальное решение начинать двигать границы. Ради справедливости, на начало 39-го года практически никто толком не мог сказать насколько войска Рейха сильны и чего они на самом деле могут.
Идём дальше. Насколько реально помогла Зимняя война? Это объёмный вопрос. Например, на Карельском фроне сложно устраивать такие же массовые побоища как на фронтах Украины и Белорусии - это леса и болота, танковые клинья там сильно не повозишь (сиречь, никаких тебе блицкригов). И мы, вместо того, чтобы укреплять самый короткий участок фронта, по которому можно провести при этом максимальное количество людей и техники на Карельском перешейке, двигаем границу вперёд и получаем БОЛЕЕ БЛЯТЬ ПРОТЯЖЁННЫЙ УЧАСТОК на Ленинградском направлении (и не укрепляем его толком. Интересно, что с нового участка удобней как раз атаковать а не обороняться). А вот авиации летель со стороны Финки бомбить укреп районы очень удобно. Тот кусок на ленинградском направлении, которые мы отгрызли в Зимнюю войну на авиационную часть не то чтобы сильно повлиял (+ ~120 км полёта если бы там были аэродромы; например, дальность у Dornier Do 217 около 2к километров, можешь сам прикинуть сколько было бы выиграно и как сильно это бы повлияло ЕСЛИ БЫ ТАМ БЫЛИ АЭРОДРОМЫ). Что выиграли-то в итоге? Если бы не двигали границу а готовили на границе с Финкой аналог линии Манергейма (если уж реально переживали, что фины могут выступить на стороне немцев) то толку было бы больше, такой вывод частично можно подтвердить эффективностью Лужского оборонительного рубежа (темп продвижения немецких войск упал с 25 км в сутки до ~ 2 км в сутки даже при очевидных ошибках в планировании и строительстве укреп сооружений) - вот что могло остановить продвижение группировки финских войск а не отодвинутая на 150 км граница. Со стороны Мурманска выигрыша не было вообще. Со стороны Петрозаводска и без того довольно тяжело продвигаться крупным группировкам (можешь посмотреть карты распределения корпусов по фронту - основная масса как раз шла через Каральский перешеек). Короче, больше похоже на то, что всерьёз выступление Финки на стороне Германии на самом деле никто не рассматривал, к этому просто толком не готовились даже после Зимней . Фактаж с интенциями не сходится примерно никак.

Родной, я к своей позиции привёл факты, которые ещё и легко кросс-валидируется.
Ты просто не хочешь принять, что Союз не всегда был жертвой агрессии. Я с одной стороны тебя понимаю - у меня тжое был такой период в жизни (до 14 лет), с другой стороны ты ведь реально, кажется, не понимаешь, почему моё "мнение" сильнее твоего "мнения" и будешь вот эту чушь про пронацистскую партию и цитату президента ретранслировать и дальше.

> Американцы до второй мировой
Я тебе просто очевидный пример привёл, могу менее очевидных из Британии и Франции привести если хочешь.
> Они что ли по твоему антимилитаристы со строчкой в гимне "Мы старый мир до основания разрушим"
Ну, во-первых, afair, это советский вариант интернационала и в оригинале такого не было, во-вторых, там есть очень даже пацифистские строки:
"Прощай, военная муштра!
Народам — мир, война — тиранам!
Забастовать, солдат, пора."

Американский союз против милитаризма, второй интернационал и я лично с тобой здесь не согласны.
А то самое "Make love, no war" это реакция на вполне конкретную Вьетнамскую войну.

Попробуй поставить себя на место простого солдата и простго рабочего в условиях, когда нет интернетов, основные источники информации - радио, газеты и слухи. Это сейчас можно какой-нибудь очередной заход деда раобрать. И то мутных мест. будет до жопы.

антимилитазм всё-таки явление, возникшее после WWI. Кстати, этим во многом объясняется дрочь в присядку всяких британских и французских социалистов с политикой умиротворения Алойзыча - не хотели терять избирателей, выступавших против очередной войны.

Я не понимаю чего ты с ним споришь, он очевидно вообще не понимает о чём говорит - ни про логистику, ни про материально-техническое состояние армий СССР, США и Британии.
Повторяют про Манчжурию и Ла-Манш как попугаи.