На прямой линии? Т.е. по твоему человек стоит где-то там в луже? Что-то я там не наблюдаю человека. А вот ружье направлено ВНИЗ.
До хозяйки там гораздо больше чем метр - раз.
Стрельба ведется явно в состоянии аффекта в силу непредсказуемости НЕКОНТРОЛИРУЕМОЙ собаки - два.

Я лично вижу причинно-следственную связь неверных поступков так:
1. Бабы не контролируют своих собак и охуевшие в край. Главная причина всего.
2. Мужик потащился на разборки и взял с собой заряженный ствол. Это он зря с позиции закона. Я скорее всего взял бы что-нить газовое, на крайняк - дробящего или режущего свойства.
3. Бабы продолжают класть с прибором на свои обязанности как собаководов.
4. Мужик применяет огнестрел.

Да иди ты нахуй.

Вот что мужику эта "установленная хозяйка"?
Она тупо в отказняк пойдет и все - хер что докажешь и хер что с нее получишь. А учитывая общую отбитость собачников и охуевшесть именно данных баб - с них станется еще раз туда припереться и чисто ради пакости опять своих песиков отпустить "развлечься".
Видел я таких людей, и еще с пошлого поста писал, что эти собачницы - тухлые и пиздят про ситуацию.
Прав я был в прошлый раз, значит моя оценка этих пезд верная и я прав и сейчас.

Так что толку от "установления" хозяйки - ноль да нихуя. Без стрельбы там бы вообще ничего не поменялось.

Оптимальный вариант был бы - подкараулить эту свору да привалить собачку из кустов. Дабы у баб отпало желание туда шариться.

Тут выше кинули ссылку на кусок кадастрового плана. Вроде как там указано место происшествия. И оно явно обозначено как "место выгула домашней птицы". Замечу что про собак там не сказано. И раз участок выделен - значит он находится в чьей-то собственности.
Пример - ни заповедники, ни заказники, ни частные охотничьи угодья не огораживаются заборами. Но при этом на данных территориях действует ряд ограничений. И никого не ипет, что тебе было лень заглянуть в карты и планы, когда ты решил свою жопу занести на их территорию.

Ты видимо не понимаешь что такое фермерское хоз-во. Мужик там скорее всего не дежурил над стадом гусей, а работал может в другом краю своей территории. И собачка могла резвиться там и час и два.
С какого перепугу ты решил, что собака всего три минуты отсутствовала на видео?

И про "первое видео" - это твои слова. Ты какое "первое видео не в его пользу" упоминал?

Почему мужик пришел с ружьем? Может он предполагал что собака чрезмерно агрессивная или вообще - бешеная.
"если на человека напали и он считает, что жизни, здоровью и имуществу его и его близких угрожает опасность, он вправе защищаться всем, что есть у него под рукой. В том числе и собственным ружьем, которое везет, допустим, в машине на дачу."

Чувак ружье вскинул когда собака на него побежала.
На его месте я тоже пальнул бы.

Другой вопрос что тут по любому - административка. Штраф составит от 40 до 50 тысяч рублей с конфискацией ствола и патронов.

Сомневаюсь что имеется заговор - очернить хаски и потому они попали в статистику. Все же более вероятен вариант, что хаски не столь "белые и пушистые" как их принято живописать, особенно их хозяевами.
И сдается мне что при всех погрешностях статистики, хаски более опасны, чем собаки которые в статистику вообще не попали.

Винтовка вскидывается и открывается огонь ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО как собака побежала БОЛЕЕ половины расстояния до мужика. Я вот тоже не стал бы дожидаться пока она добежит вплотную.
И да, предполагая хреновый вариант - что собака ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО бежит на меня с целью укусить, я бы тоже - ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ее ликвидировал.

Мужик не вел стрельбы в направлении людей. Не надо тут натягивать сову на глобус.
К рикошетам нарезное оружие менее склонно чем гладкоствол.

По-хорошему мужику административка - две статьи:
1. Транспортировка гражданского огнестрела в заряженном и незачехленном состоянии
2. Стрельба в зеленой зоне

Но вероятен вариант построения им защиты следующим образом:
1) собака БЕЗ намордника и поводка - напала, порвала скот, отогнать не удавалось - может бешеная.
2) бешеное животное представляет угрозу для окружающих.
3) ПРИ УГРОЗЕ ЖИЗНЯМ И ЗДОРОВЬЮ людей допускается применение гражданского огнестрела. По сути это - вариант самообороны.
4) Искал предположительно бешеную собаку поэтому - с ружьем, заряженным и расчехленным
5) Наткнулся на владельцев собаки, возник словесный конфликт. Собака под контроль взята не была.
6) Собака без двинулась на него с неизвестными намерениями - самооборона.

По собаке есть вариант что "самооборона в аффекте". Собака бежала на него. ХБЗ что у нее в башке. Особенно если она только что на его глазах гусей геноцидила.

Так что тут гарантировано - административка. А вот с УК - как адвокат пошевелится.
НУ и кстати другое видео где стрелка какой-то "авторитет" кошмарит по наущению баб - тоже в пользу стрелявшего можно заюзать.

Чувак ты собственно сам себе уже и ответил - вычленю суть из твоей простыни:

"Тётке нужно было держать своих собак на поводке." - это было первопричиной всего.
Выполнение одного условия - вуаля! Нет проблемы!

Учитывая что баба на видео - юрист, учитывая что у мужика по сути не было НИКАКИХ задокументированных свидетельств причинения вреда конкретно этой собакой - любая договоренность "на словах" с тупыми пездами на видео - суть кидалово.

Они бы ему наобещали, а после - как и где бы он их ловил.
А так - пойманы "на горячем" и поставлена точка.
Если б он не стрелял, не исключалось нападение "неагрессивного" песика на него - раз. Лично я вижу на видео как собака бежит НА него, а хозяйка продолжает НИХУЯ не делать для контроля своей своры.
Он бы после ничего не получил и ничего не доказал - два.

То что стрельба потянет за собой и другие последствия - что ж... это несовершенство действующего законодательства.

Угрозы пристрелить тетку существуют только в ее воображении - ни на одном видео их нет.
А тетка как выясняется - сама юрист.
Именно поэтому первым в сети появилось сильно отредактированное видео создающее сопливую картинку в пользу собачниц. И эта картинка до сих пор многих (как посмотрю) не отпустила.
Именно поэтому бабы - натравили каких-то бандюганов на мужика, угрожавших (опять же со слов мужика) сжечь ему ферму.

С одной стороны мужик не прав в плане применения огнестрела.
С другой - он на адреналине, только посрался с двумя охуевшими (не стоит этого отрицать) бабами и тут на него бежит их песик, который только что рвал его птицу.
Я бы тоже пристрелил его - ХБЗ что в башке у этой псины.

А, зоофилушка, ты и тут вылез?
Тебя не смущает что ты обосрался в прошлом посте, ты и здесь решил кучу наложить?

Тебе мало накидали в видео случаев с хаски, покусавшими и убившими детей? Или в данной теме - статистика по которой 3% нападений на человека осуществляется хаски? Причем собачьих пород явно больше 100, но 3% на себя взяли хаски.

Ну и как бы в свете новых событий - собачатницы ну вообще никаким местом не "неувиноватые" оказались - как я тебе пытался втолковать в прошлом посте.

И после всего этого ты, мой маленький собакофил, продолжаешь что-то тут мемекать про "хаски который на человека не нападает".
Да ты - упоротый, однако.