Эм, абсолютно любую, потому что их пихают в любой блокбастер, поменяй музыку с каким-нибудь уг пастырем, или в какие б-боевики еще пихали - ничего не поменяется.

Я даже и близко не помню мелодию в концовке. На самом деле это неплохо, музыка и не должна выходить полностью на первый план. Но чему там восхищаться, если задачу мог выполнить и любой другой композитор, пафосную музыку, которую так любит Циммер, лабают к каждому блокбастеру, как и принято.

Ну если вставить Бенни Хилла конечно поменяется. Но если поменять на какую-нибудь еще оркестровки - вообще не поменялось бы.

И как ты перевел с обсуждения синематографа, попутно забывая, что мои ошибки никоим образом не мешают коммуникации. А вот разница между "понравилось" и "фильм хороший" существенна, одна скорее рассказ о вкусах человека, второе о продукте, куске кинотекста.

Эм, это не орфография, лол. Ну и? Какие проблемы то? Мы же на форуме пишем, а не в формальную работу. Если бы уж захотел придираться, выбрал бы лучше пунктуацию, там вообще можно напихать на каждое предложение по 5 замечаний. Всему должно быть свое место, когда делаешь перевод и тебе за это платят - пишешь по правилам, на форуме это необязательно, на форуме главное чтобы понимали.

и? А сколько из этих фильмов существенно бы потеряли в популярности или качестве без Циммера?
0

Проблема в том, что таких фильмов сотни, и он явно не из числа лучших, потому он действительно посредственный. И да, орфографических ошибок в прошлом посте нет.

смотря какой жанр у фильма. Смотря какой фильм. Космическая Одиссея от отсутствия музыки пострадала бы намного больше, нежели любой фильм в этом году.
И Циммер это мягко говоря очень плохой выбор, учитывая что вот его саундтреки уж точно можно выпилить из фильмов и много бы не поменялось.

Как моя специальность может помешать моему увлечению? Если уж на то пошло, лингвистика полезна для хорошего кинокритика, хотя бы учитывая, что многие современные книги по теории кино завязаны на постструктурализме. Но что я о постструктурализме с человеком, который защищает пингвинов Поппера, лол.

ой, я даже пост дочитал, ну тут опять несколько таких гребанных тупизмов, что засмеють, если будешь с ними жить.
1 - тырнетные шалоны, потому что именно в интернете большая часть общения построена на комментировании и критике, потому к любой пикче девушки тут придираются с умным видом. Хотя ирл такое сомнительно, хотя вживую увидев такие велик шанс, что только возбудился бы. А здесь мир знаков, в интернете такой нон-конформизм и радикализм моден. Потому даешь лолей энд соу он. Отдельный вопрос разбираемый в социальной психологии, вопрос о разделении секса и сексуальности. Очень полезно тут походить, посмотреть, как люди комментируют, а еще защищают как ты, это вот сверхстранное раздление. Ведь сейчас говорю о сексе только я, о том акте с биологической точки зрения, о процессах возбуждения, и катализаторах возбуждения. А ты говоришь о "сексуальности", образности, которая счас, как видим, нихуя никакого отношения прямого к сексу не имеет, это отдельная система, в которой будут меняться стандарты энд соу он.

2 - У нас нет СВОИХ точек зрения, в нашем мире абсолютно все мысли копипастны, без исключения, сами эйдосы, мы так или иначе набор заимствованных мнений, и если пытаться формировать свое мнение, то ты лишь будешь наступать на грабли миллиардов людей. Это крайне глупо, когда можно пользоваться достижениями всего человечества. Особенно глупо, что ты ими всегда пользуешься, но иногда почему-то решаешь заявить, что у тебя есть какие-то СВОИ(sic!) вкусы, свои мнения или свои мысли, и потому лучше не читать всякие неизвестные(тебе) научные труды, а как Штрилиц стоять на своем.