А ты ведь вроде рассудительный, спокойный мужик. Даже странно. Наверное, просто приоритеты неподходящим для этого образом расставил.

Да, блин, откуда ж у вас такие друзья-родственники берутся?

Не в целом по больнице это удивительно, а удивительно именно в конкретном клане.
Иванов, Вайно и Нарышкин -- это всамделишные боевые пидарасы. Они очень ушлые и аккуратные, это не Чайка, и даже не следственный комитет, они не особо палятся пожертвованиями, оффшорами или домиками для уточки, на них немного у ФБК и прочих МБХ. Не то чтобы я особо шарил в этом жабогадючьем эпосе, но у этих же мозги цвета хаки. Не ожидал что с сусальным кантом просто...

Интересно, что там учавствует почти в полном составе верхушка клана Иванова-Вайно -- самая авторитарная и милитаристическая семья в России последних лет. Гебисты из гебистов, наглухо ёбнутые, необразованные, запредельно жестокие консерваторы и ретрограды, даже по меркам нынешней номенклатуры... Видать, ЗАО РПЦ у них -- слабое место. Должно же быть что-то мягкое в этих железных людях, бгг

"На самом деле" показатели краш-теста -- результат совсем хороший. Как ещё можно интерпретировать низкую "вероятность получить травму" (а именно это и есть, собственно, "показатель")? Если хотелось доебаться до, собственно, видео с краш-тестом, то важно помнить, что при боковых ударах травматичность вызывается не тем что телу передаётся большой импульс -- его-то как раз гасят подушками и ремнём, а тем что кузов сминается и водителю переламывает кости. Раздробленные лодыжки, черепномозговая, пролапс лёгкого, вот это вот всё -- стандартный набор человека, которого без болгарки уже из перекрученного кузова не достать.
На таких тестах совокупный показатель "вероятность получить травму" складывается из множества (вот прям множества!) различных факторов оценки по датчикам в кузове, манекене, и т.д., и твоё замечание на тему того что энергия, дескать не передаётся в конструкцию -- один-в-один как тот чувак, который напоминает SpaceX про космическую радиацию.

Вощет, в человеке как раз-таки проступает профильное (или во всяком случае сильно-релевантное) образование.
Он аккуратно обращается с понятийной базой, чётко различает рефлекс, инстинкт, и в эволюционной теории понимает по-видимому чуть больше среднестатистического студента-технаря. Своим горлапанством вы не даёте ему толком высказаться.

Беда образованных долбоёбов в том что нахватавшись верхов они сформировали свой уютненький фольклор, в котором наука ищет истину, математика -- непонятно наука ли вообще, а человек есть в большой мере животное, и ничего с этим не поделать, как только лишний раз с ликованием подчёркивать. Не думаю, что в этом они далеко ушли от верунов -- тот же невзыскательный конформизм, только в чуть меньшем масштабе.

Ты сейчас высказал слишком революционные мысли для этого места. Увы, слишком безапелляционным тоном, чтобы спровоцировать людей на дискуссию, которая, несомненно, была бы очень занимательной.

А что, опять ноет?

Это же СиП.
Они там давно все вот так ебанулись. Придумали свой волапюк, посрались с идейно-близким "царьградом", хотят отменить постмодерн, и вообще нечастый пример яростного группового эскапизма.
А всё потому что эксплицитно позиционируют себя как дохуя интеллектуалы (да-да!).

/А ты считаешь этих людей стадом, которым просто нужен хороший пастух./

Вот то как ты эти слова сейчас понял, это важно -- в отечественной культурной традиции существует только одно понимание возможного общения между людьми, может быть, различными в интеллектуальном отношении: стадо, скот и быдло и его чуткие пастухи с бичами и батогами, и лучшее тому подтверждение -- конец пьесы упомянутого тобой "Дракона". В пьесе Ланцелот с друзьями "принимаются кропотливо уничтожать Дракона в душе каждого", а в фильме -- все уходят в даль. Собственно, конец пьесы советскому зрителю конца 80-х был бы неясен, -- ведь воспитывали советского человека, которому императивно вменялось быть "со своей головой на плечах" (и не поддаваться искушениям империализма, ну). Он (а ты?) ведь не понимает, как можно быть с одной стороны, вроде бы более ответственным и трезвомыслящим, а с другой -- не причинять страдания и унижения, не лезть на высоченную риторическую кафедру всезнайки.

Отсюда и ненависть ко всем либералам, пятой колонне и прочим непонятным им эпифеноменам демократических институтов, где какая-то пиздаболия одна непонятная. Говоря о "пастыре" я имею в виду то с чего начал: риторику и скепсис, но никак не прозелитизм и апологетику, без которых ты и многие тебе подобные не могут, видимо, помыслить себе общение с тем у кого "своей головы на плечах" нет.

Если ты понимаешь какие-то вещи лучше своего соседа, соратника, родственника или друга, то, в принципе, в твоих и его взаимных интересах это терпеливо и аккуратно обсудить. А пастырство необходимо только в том чтобы следить за тем что форма полемики всегда важнее её предмета.

Если этого не делать, то, конечно, в заебись удобной позиции: всё знаю, но как мудрец в Гималаях, выше этого всего, -- каждый сам отвечает, выбирает, бла-бла-бла, я не при делах. ok, не при делах, твой личный выбор, в общем-то, но злорадство-то это зачем?