про гугли я знаю - просто он отлично подходит, как собирательный образ современных электрокаров и большинства гибридов. Хотя, учитывая последние тенденции гугла в дизайне я совсем не уверен что это - не конечная его форма.

Ноуты-планшетики - это практичная вещь. На нее можно потратиться, потому что она облегчает жизнь - коммуникации, работа, книжки почитать, все дела. Ну если ты себе не алмазный Vertu с личным рабом для протирания экрана в кредит взял.
Тут речь именно о последнем случае.
Еще раз к вопросу менталитета и тому, почему сделать в России как в Европе даже с суперчестным правительством сложно. И если ты думаешь, что на самом деле таких меньшинство, потому что почти все твои друзья и знакомые - вполне адекватные люди, то это просто потому что у тебя круг общения такой, и все.

Ну почему все гибриды и электромобили выглядят так мерзотно? Как они собираются людей заставить их покупать таким дизайном? Ну разве что Тесла норм.

Ну не знаю, как ты, но я вот могу доказать отсутствие у числа 8 нечетных делителей, больших единицы.

То, которое с точки зрения математической логики корректно.

Ок, ты мне надоел, последний раз. Ты такой весь из себя Герман сидишь передо мной. На тебе одет комбинезон с единственным карманом. Ты еще не знаешь, что в нем лежит. Я тебе говорю - "У тебя, Герман, змея в кармане". Ты говоришь - "докажи!". Я говорю, что ничего тебе, Герман, доказывать не собираюсь. Тогда ты берешь, выворачиваешь карман, и говоришь - "нету там змеи, ты упорот что ли?" Я говорю - "убедил, и правда там нет змеи". Что произошло? Правильно, ты мне доказал отсутствие змеи у тебя в кармане. Но согласись, могла быть ситуация, когда ты бы действительно обнаружил там змею. И это бы доказало ее наличие. Это, кстати, и есть пример критерия фальсифицируемости. Но представь, что ты не можешь открыть карман. Он заварен наглухо. Утверждение о том, что там есть змея основано исключительно на моих домыслах. Ни ты ни я не лазили в этот карман, и не знаем, что там есть. (договоримся, что единственный способ узнать, что в кармане - залезть туда и посмотреть), то есть змею никто не видел. Так вот, по твоей логике, Герман, получается, что если змеи в кармане никто не видел, потому что туда еще не заглядывал никто из нас (это важное уточнение!), и домыслы основаны на том, что мне неприятны змеи и я только подозреваю, что она там есть (Ну а вдруг? Тогда надо срочно валить от тебя подальше), то змеи в кармане полюбому нет. То есть если ты не можешь открыть карман - то в нем ничего нет. По определению. Именно это следует из твоего утверждения. Но ты же согласен, что если мы притащим болгарку и распилим карман, то там вполне может оказаться та самая змея, да еще и не одна, так? Все, дальше думай сам.

Из того, что в отдельном случае, когда C будет истина, F будет истина, вообще не следует, что F будет истинно всегда. Вспомни ка, что здесь значит F, ок? А ты, заметь говорил в общем что если что-то нельзя наблюдать и существование этого еще не доказано, и его Геннадий Дмитриевич под бутиратом, то этого нет вообще, всегда. Ты, заметь, про общий случай говорил.

"Есть и другая логика"! Мог бы стразу это написать - и все, я бы с тобой даже спорить не стал. Другая логика мира? Другая математика, работающая рядом с обычной и не приводимая к ней? Потому что твое утверждение означает именно это.

> спорить о формальном доказательстве высказываний
> использовать "правила общения", вместо формальных правил, которые приняты в математике при описании подобных случаев
Подумай еще раз.

Скажу что учитывать психику - это максимум эвристика, которая не применима в формальном доказательстве.